Постанова

від 04.04.2023 по справі 756/4777/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Діденко Є.В.

Єдиний унікальний номер справи № 756/4777/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5662/2022

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комлюкс Сервіс» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комлюкс Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехальянс», товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтиногова компанія «Протект» про відшкодування шкоди,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 20 січня 2022 року в м. Києві по вул. Тютюнника, 28-А на території ЖК «Кардинал» в результаті падіння фасадної плитки, що була прикріплена до житлової будівлі, було пошкоджено транспортний засіб «Land Rover» д.н. НОМЕР_1 , який належить позивачці.

У зв`язку з вказаною подією позивачка звернулась в поліцію.

На підставі звіту про оцінку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 218 970,28 грн.

Управителем будинку по АДРЕСА_1 є ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС», і тому він є відповідальним за стан будинку і за шкоду, яка спричинена автомобілю позивачки.

Окрім того, позивач вказала, що пошкодженням автомобіля їй завдано моральну шкоду, яку позивачка оцінює у 10 000 грн.

На підставі викладеного просила суд стягнути з відповідача грошову суму відшкодування нанесеної їй матеріальної шкоди у розмірі 44 730 грн 05 коп. та відшкодування завданих моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 218 970,28 грн. Та суму судового збору в розмірі 2198,11 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року скасувати та направити справу на розгляд до іншого суду за встановленою підсудністю; у разі, якщо апеляційний суд вважає, що порушення правил підсудності відсутні - скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідачів зареєстроване у Подільському Шевченківському та Голосіївському районах м. Києва, місцем завдання шкоди є Печерський район м. Києва. Оскільки для даної категорії справ не передбачено можливості розгляду за місцем проживання позивача, апелянт вважає, що справа не належить до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Також у скарзі апелянт вказує, що рішення суду ухвалене за відсутності належних та допустимих доказів події завдання шкоди. Зазначає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та пошкодженням автомобіля. Зважаючи на характер пошкоджень автомобіля позивачки, шкоду, на думку відповідача, могло бути завдано в результаті ДТП. Стверджує, що в його діях була відсутня вина, тому вважає, що відсутні підстави для стягнення матеріальної шкоди із відповідача на користь позивачки. Посилається також на те, що відповідальним за стан фасаду будинку по АДРЕСА_1 є ТОВ «ЄВРОВІКОНБУД», яке виконувало роботи з монтажу навісних вентильованих фасадів за вказаною адресою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки адвокат Конюшко Д.Б. зазначає, що матеріали справи не містять заяв відповідача ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» про передачу справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю, тому справа не підлягає направленню на розгляд до іншого суду на підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України. Вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що всі обставини справи встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів. Апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 238 970,28 грн.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Land Rover Discovery» д.н. НОМЕР_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Між ОСОБА_1 і ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» укладено Договір про надання послуг з управління будинком за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з актами ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС», з 30 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року, з 31 березня 2022 року по 01 квітня 2022 року проводився загальний огляд будинку за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що все знаходиться в задовільному стані.

Відповідно до талону-повідомлення № 1822 від 20 січня 2022 року, до поліції надійшла заява про те, що 14 січня 2022 р. о 19.30 год. за адресою м. Київ, вул. Тютюнника, 28А на території ЖК «Кардинал» трапилось пошкодження автомобіля марки «Ленд Ровер» д.н. НОМЕР_1 , а саме - невідомий предмет впав на дах припаркованого авто, внаслідок чого пошкоджено дах і бампер.

Згідно з довідкою поліції від 20 січня 2022 року «про результати розгляду заяви», 20 січня 2022 року надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 14 січня 2022 року за адресою м. Київ, вул. Тютюнника, 28А на території ЖК «Кардинал» на дах автомобіля марки «Ленд Ровер» д.н. НОМЕР_1 впала плитка, яка кріпиться на будівлі, чим пошкодила автомобіль, а саме: розбитий люк автомобіля, передні фари, пошкоджений та деформований капот та решітка радіатора. Ознак кримінального правопорушення за даним фактом не виявлено.

Відповідно до акту обстеження від. 25 січня 2022 року, у складі працівників ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС», затверджений директором ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС», при проведенні обстеження фасаду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено відсутність двох елементів фасадного оздоблення під вікном технічного приміщення житлової секції № 1 на рівні технічного поверху. Як зазначено у акті, причиною відсутності фасадних елементів, а саме відкріплення від направляючих фасадного каркасу, можливо сталось з причини несприятливих погодних умов.

Згідно з листом ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» від 25 січня 2022 року № 337, управитель будинку за адресою: АДРЕСА_2 повідомив, що подія, яка відбулась 14 січня 2022 року приблизно о 19.30 год., а саме падіння фасадної плитки на автомобіль д.н. НОМЕР_1 , та зі слів ОСОБА_2 пошкодила автомобіль, відбулась під час стихійного метеорологічного явища2 рівня небезпеки (пориви вітру 25 м/с), дана інформація була оприлюднена Українським гідрометцентром. При проведенні обстеження фасаду житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність двох елементів фасадного оздоблення під вікном технічного приміщення житлової секції № 1 на рівні технічного поверху. Причиною відсутності фасадних елементів, а саме відкріплення від направляючих фасадного каркасу, можливо сталось з причини несприятливих погодних умов. ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» звернулось з цього приводу до забудовників для встановлення причин.

Листом ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» від 25 січня 2022 рогку № 336, ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» направило звернення до ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС» та ТОВ «НВФ «УКРБУДПРОЕКТ 1» з проханням встановити причини падіння фасадної плитки.

Згідно з Висновком щодо вартості матеріального збитку № 88/02-22 від 09 лютого 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 218 970,28 грн.

До звіту додані фотознімки автомобіля, на яких видно різні пошкодження передніх фар, капоту, даху, переднього бампера

Положеннями частини 2 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Питання, що стосуються благоустрою території населених пунктів, у тому числі вулично-дорожньої мережі, на сьогоднішній день врегульовано положеннями Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV

Законом України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (частина перша пункту 7 статті 17) передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до статті 12 Закону суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

На підставі частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до пункту 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Наданими суду доказами в сукупності підтверджено, що автомобіль позивачки отримав пошкодження, а отже позивачу завдано матеріальної шкоди.

Зі змісту наданих суду письмових листів поліції та листів ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС», акту обстеження будинку від 25 січня 2022 року, встановлено, що і поліцію і відповідача було повідомлено про спричинення шкоди автомобілю падінням фасадної плитки з будинку, відповідач встановив відсутність елементів фасадної плитки, повідомив про несприятливі погодні умови в той день, на фотознімках до звіту зображені пошкодження автомобіля, які відповідають заявленим у поліції.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведення позивачем факту пошкодження автомобіля внаслідок падіння фасадної плитки з будинку за адресою: АДРЕСА_2 ., а також причинно-наслідковий зв`язок між падінням фасадної плитки і завданням шкоди.

Розмір завданої шкоди 218 970,28 грн. належним чином підтверджений звітом про оцінку і відповідачем не спростований.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що саме на ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» як управителя будинку за адресою: АДРЕСА_2 , покладено обов`язок з надання послуг з управління будинком, зокрема, щодо забезпечення належного технічного стану житлового будинку та прибудинкової території, тому ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» є відповідальним за спричинення шкоди, тобто є завдавачем шкоди в розумінні закону. При цьому, в силу ст. 1166 ЦК України за наявності шкоди тягар доказування відсутності вини покладається на особу, яка таку шкоду завдала.

Відповідач не надав суду доказів, які би підтверджували відсутність його вини у спричиненні шкоди майну позивача.

За таких умов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення майнової шкоди в повному обсязі з ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частиною 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відтак, обов`язковою умовою відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди є наявність вини у діях особи, яка заподіяла таку шкоду.

Позивачем в підтвердження своїх вимог надано суду докази, які є належними, допустимими, достовірними і достатніми, а тому, підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів погоджується, що вина відповідача полягає у неналежному виконанні зобов`язань в сфері благоустрою та є доведеною, а тому з нього на користь позивачки слід стягнути грошові кошти в рахунок відшкодування останній матеріальної шкоди, заданої пошкодженням автомобіля.

Водночас, позивачкою не доведено спричинення їй шкоди іншими відповідачами у справі, а також не доведено завдання їй моральної шкоди з боку відповідача, тому у цій частині в задоволенні позову суд обґрунтовано відмовив.

Доводи апеляційної скарги щодопорушення правил підсудності відхиляються апеляційним судом з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, с удове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи

У своїй апеляційній скарзі представниця ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» вказує, що заявляла про непідсудність справи Оболонському суду м. Києва під час розгляду справи в суді першої інстанції. Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що представниця відповідача подавала відповідну письмову заяву до суду чи заявляла відповідне клопотання у судовому засіданні.

А відтак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 378 ЦПК України, справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Твердження апелянта щодо відсутності у матеріалах справи доказів причинно-наслідкового зв`язку між падінням плитки з фасаду будинку та пошкодженням автомобіля позивачки відхиляються судом як суперечливі, такі, що спростовуються матеріалами справи.

Так, у листі ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» від 25 січня 2022 року № 336 до ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС» та ТОВ «НВФ «УКРБУДПРОЕКТ 1» вказано, що ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» є управителем будинку за адресою: м. Київ, вул. Василя Тютюнника 28а. 14 січня 2022 року приблизно о 19.30 год. на автомобіль д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою м. Київ, вул. Василя Тютюнника 28а, впала фасадна плитка, чим завдала пошкоджень вищезазначеному автомобілю. Лист підписаний директором ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС».

Апеляційний суд також критично оцінює доводи апелянта щодо відповідальності ТОВ «ЄВРОВІКОНБУД», яке виконувало роботи з монтажу навісних вентильованих фасадів за адресою: вул. Тютюнника, 28-А в м. Києві за стан фасаду будинку, оскільки позивачка не є стороною договірних відносин з ТОВ «ЄВРОВІКОНБУД», в той час як саме на ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» покладено обов`язок з надання послуг з управління будинком, зокрема, щодо забезпечення належного технічного стану житлового будинку та прибудинкової території.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача із ухваленим судовим рішенням, повторюють доводи відзиву на позовну заяву, належна оцінка яким була надана судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комлюкс Сервіс» залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко