Постанова

від 05.04.2023 по справі 160/10266/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10266/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Курдюмова Михайла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/10266/22 (головуючий суддя першої інстанції - Луніна О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; ( третя особа - Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання протиправними і скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.07.2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; (третя особа - Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)) про визнання протиправними і скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків (а.с.8-9).

02.09.2022 року на адресу суду повернувся конверт з відповідною ухвалою суду від 19 липня 2022 року про залишення позовної заяви без руху з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.11).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України (а.с. 12).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначено, що на його адресу, як представника позивача, ухвала суду про залишення позову без руху не направлялась взагалі, хоча позов подавався ним в інтересах позивача на підставі договору про надання правової допомоги. Додатково повідомляє, що разом із позовною заявою ним подавалося клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (додаток 15 до позовної заяви), однак на його електронну адресу процесуальні документи (зазначені ухвали суду) також не направлялися.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року направлено на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві: вул. Соборності, 92/1, м. Кривий ріг, 50000. Відповідно до поштового конверту, який було надіслано на адресу позивача, останній був повернутий 02.09.2022 року на адресу суду «за закінченням терміну зберігання». На підставі ст.251 КАС України позивач є таким, що отримав ухвалу від 19.07.2022 року. Станом на 14.09.2022 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.07.2022 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а тому позовна заява підлягала поверненню.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлялася позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві. Відомостей щодо отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху оскаржуване рішення та матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про повторне направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність електронної адресу у позивача є безпідставним, оскільки в адміністративному позові така інформація відсутня, як і відсутня інформація щодо адреси листування із позивачем.

Проте, апеляційний суд враховує те, що судом першої інстанції не вжито всіх наявних способів повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху, зокрема, шляхом направлення копії судового рішення засобами телефонного зв`язку, які вказані позивачем у позовній заяві та були відомі суду першої інстанції. А також судом першої інстанції не використана можливість відправки кореспонденції на електронну пошту представника позивача, вказану в адміністративному позові.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Відтак, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 242, 243, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Курдюмова Михайла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/10266/22 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/10266/22 скасувати.

Справу №160/10266/22 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Чабаненко

суддяС.Ю. Чумак