Ухвала

від 30.03.2023 по справі 554/1545/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1545/23 Номер провадження 11-сс/814/507/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

власника майна ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , у інтересах ТОВ «ХАРКІВПРОМБУД», та адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ТОВ «РУДІКО», на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою накладено арештна вилучені20лютого 2023року вході оглядуземельної ділянкипо АДРЕСА_1 з кадастровимномером 5324081911:11:002:0124екскаватори жовтого кольору «GCB JS210LC» та «VOLVO 210» з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку.

Постановлене рішенняслідчий суддямотивував тим,що стороною обвинувачення доведено: те, що вилучені транспортні засоби мають значення для забезпечення кримінального провадження; існування розумних підозр уважати, що зазначене вище майно є доказом злочину та наявності достатніх підстав уважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, врахувавши наслідки арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В апеляційних скаргах:

адвокат ОСОБА_7 , у інтересах ТОВ «ХАРКІВПРОМБУД», просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на екскаватор жовтого кольору «VOLVO ЕС210BLC;

адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ТОВ «РУДІКО», просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на екскаватор жовтого кольору «GCB JS210LC». Свої вимоги апелянти мотивують тим, що слідчий суддя не врахував те, що: екскаватор «VOLVO ЕС210BLC», який належить ОСОБА_12 і перебуває в оренді ТОВ «ХАРКІВПРОМБУД», та екскаватор «GCB JS210LC», володільцем якого є ТОВ «РУДІКО», були залучені до виконання робіт в с. Соснівка Полтавського р-ну Полтавської обл. на підставі договорів про надання послуг і оренди спецтехніки, що здійснювались на підставі дозвільної документації; власники та володільці вказаних транспортних засобів не несуть відповідальності за дії інших осіб, що досліджуються в даному кримінальному провадженні; 20 лютого 2023 року органом досудового розслідування оглянуто дані екскаватори й зафіксовано всі необхідні для слідства їх властивості, а тому накладення арешту на екскаватори не сприятиме проведенню досудового розслідування, що свідчить про те, що слідчим суддею не дотримано вимог розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухаласуддю-доповідача, думку адвокатів і власника майна ОСОБА_11 на підтримку апеляційних скарг, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг і підтвердив, що даний час у окремому провадженні за ч.1 ст.388 КК України здійснюється розслідування за фактом здійснення незаконних дій щодо екскаватора «VOLVOЕС210BLC»,пояснення слідчого, який повідомив, що при здійсненні огляду екскаватора «VOLVOЕС210BLC»на ньомувстановлено відсутністьобов`язкових ідентифікуючихзнаків,які встановлюютьсязаводом-виробникомі дозволялиби ідентифікуватицей транспортнийзасіб,вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційних скарг і дійшла висновку про таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченіст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2ст.131 КПК України).

За змістом приписів ч.1 ст.170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У силу ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Уст.98 КПК Українивизначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставіч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддяповинен враховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ;розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2023 року за №12023170440000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239-2 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння групою осіб землями водного фонду в межах водоохоронної зонив особливо великих розмірах на території Полтавського р-ну Полтавської обл. (а.п.4).

20лютого 2023року слідчимпроведено оглядземельної ділянкипо АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5324081911:11:002:0124, на якій установлено насипи грунту великого розміру (сухого та вологого з грунто-муловим поєднанням) вздовж водного об`єкта, утворені шляхом розорювання грунту зі зміщенням його рівня за допомогою екскаваторів «GCB JS210LC» та «VOLVO 210», які було вилучено, що підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею (а.п.6-8, 133-154).

За змістом протоколів допитів від 20 лютого 2023 року свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підтвердили факт виконання робіт за допомогою названих вище екскаваторів на земельній ділянці, що була предметом огляду (а.п.12-21).

При цьому, посилання представників на дозвільну документацію щодо проведення робіт, надану ОСОБА_15 , та договори про їх здійснення є неспроможними, оскільки ОСОБА_15 підтвердив те, що в 2014 році за його замовленням ТОВ «ФІРМА НАДАН» розроблено робочий проект по благоустрою зони відпочинку в с. Соснівка Полтавського р-ну Полтавської обл., але роботи по згаданому проекту не проводились. До робіт, які проводились з використанням екскаваторів «GCB JS210LC» та «VOLVO 210», він відношення немає. У лютому 2023 року ці екскаватори перемістили грунт з центрального русла в старе русло, до того ж, на сусідній земельній ділянці, від тією, на якому було розроблено робочий проект, що підтверджується протоколами допитів від 15 березня 2023 року (а.п.221-228).

20 лютого 2023 року слідчим визнано речовими доказами вилучені екскаватори «GCB JS210LC» та «VOLVO 210», про що прийнято постанову (а.п.11).

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, встановив, що воно містить відповідне обґрунтування підстав і мети накладення арешту, виходив з того, що застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження необхідне з метою збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів уважає, що слідчий суддя правильно встановив наявність достатніх підстав уважати, що вилучені екскаватори «GCBJS210LC»та «VOLVO210»відповідають критеріям, зазначеним уст.98 КПКУкраїни, та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнані речовими доказами з огляду на наявність достатніх підстав і розумних підозр уважати, що вони є знаряддями кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що на даній стадії розслідування слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, та не має права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті, а саме питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Арешт майна з підстави, передбаченої п.1 ч.2ст.170 КПК України, являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, й на відміну від останніх підстав не вимагає обов`язкового оголошення підозри в кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Зважаючи на викладене вище, вид речових доказів у зв`язку із обставинами розслідуваного провадження, колегія суддів уважає наявними ризики приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна. Незастосування арешту майна перешкодить кримінальному провадженню в частині необхідності проведення з ним ряду слідчих і процесуальних дій для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених уст.2 КПК України.

Застосований слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним, який не позбавляє права власності на майно, а має характер тимчасових обмежень.

Разом з цим, з пояснень ОСОБА_11 , наданих у суді апеляційної інстанції, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та додаткового протоколу огляду транспортного засобу від 09 березня 2023 року вбачається, що вилучений 20 лютого 2023 року в ході огляду місця події екскаватор гусеничний «JCB JS210LC», 2008 року випуску, № НОМЕР_2 (ідент.), № НОМЕР_3 (двигун), належить ОСОБА_11 (а.п.182). За змістом копії договору оренди спецтехніки №1502-1 від 15 лютого 2023 року ПФ «Константа» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір з ТОВ «РУДІКО» щодо оренди зазначеного екскаватора. ОСОБА_11 заперечила факт укладення цього договору з ТОВ «РУДІКО», про що зазначила в суді апеляційної інстанції та в ході проведеного 03 березня 2023 року слідчим допиту (а.п.147-154, 171-175, 181-182).

Ураховуючи наслідки арешту майна для власника екскаватора «GCB JS210LC» ОСОБА_11 , яка не має відношення до розслідуваних обставин у даному кримінальному провадженні, встановлення чітких ідентифікуючих ознак цього транспортного засобу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність накладення арешту на нього з позбавленням права на його відчуження та розпорядження (без заборони користування), що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на екскаватор гусеничний «JCB JS210LC», 2008 року випуску, підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

Що стосується вилученого екскаватора «VOLVO 210», то в ході огляду місця події від 20 лютого 2023 року та додаткового огляду транспортного засобу від 09 березня 2023 року при детальному огляді всіх частин цього екскаватора на ньому встановлено відсутність обов`язкових ідентифікуючих ознак, що встановлюються заводом-виробником. 03 березня 2023 року слідчим призначено експертизу з криміналістичного дослідження вказаного транспортного засобу, на вирішення якої постановлено питання: чи піддавались зміні, знищенню номерні позначення кузова та двигуна екскаватора «VOLVO 210» і яким способом?; які первинні номерні позначення кузова й двигуна даного екскаватора?. У розпорядження експертів надано цей транспортний засіб. Таким чином, у ході експертного дослідження підлягають перевірці твердження сторін провадження, які є протилежними, щодо ідентифікуючих ознак цього транспортного засобу. При цьому, в матеріалах провадження відсутні та представником не надано свідоцтва про реєстрацію екскаватора «VOLVO 210».

Також предметом дослідження в іншому кримінальному провадженні є здійснення незаконних дій щодо екскаватора «VOLVO 210», які охоплюються ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

З огляду на викладене вище, посилання адвоката ОСОБА_7 на долучені договори оренди та про надання послуг технікою щодо екскаватора «VOLVO 210» є передчасними.

Зберігання на цій стадії провадження екскаватора «VOLVO210»не у визначений слідчим суддею спосіб перешкодить встановленню обставин провадження та наявні підстави стверджувати, що це не зможе гарантувати в повній мірі збереження доказових властивостей і достовірність даних, що містить названий матеріальний об`єкт.

Отже, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , у інтересах ТОВ «ХАРКІВПРОМБУД», належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ТОВ «РУДІКО» - задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.376, 405, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , у інтересах ТОВ «ХАРКІВПРОМБУД», залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ТОВ «РУДІКО», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 лютого 2023 року в частині накладення арешту на екскаватор гусеничний «JCB JS210LC», 2008 року випуску, Велика Британія (виробник), №JCBJS21DC81611219 (ідент.), №4HK1-422155 (двигун), скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на цей екскаватор шляхом заборони відчуження та розпорядження, але з правом використанням, та передати екскаватор власнику ОСОБА_11 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4