Постанова

від 05.04.2023 по справі 826/18210/13-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/18210/13-а Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фикс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фикс" до Головного управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м.Києва, Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання дій протиправними, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10 939 450,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року заяву ТОВ "Фикс" про зміну способу виконання рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ТОВ "Фикс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити. Апелянт зазначив, що рішення суду не виконується тривалий час у зв`язку з відсутністю ефективного механізму. На думку апелянта зміна способу і порядку виконання рішення суду у даній справі на стягнення з відповідача суми заборгованості перед Товариством буде ефективним способом захисту порушеного права, оскільки застосування такого способу виконання є найбільш ефективним.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві зазначило, що ухвала суду першої інстанціє ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на їх правильність.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фикс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києва про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2014 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2014 року скасовано та прийнято нову, визнано протиправними дії Державної податкової інспекцій у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "ФИКС". Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИКС" бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 10 939 450,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року скасовано, справу №826/18210/13-а направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИКС" - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2014 року - скасовано та ухвалено нову. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекцій у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "ФИКС". Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ФИКС" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 10 949 450,00 грн. за травень 2013 року. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 залишено в силі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2018 замінено сторону виконаного провадження №56274937 боржника - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2019 року заяву представника позивача Сокольської О.О. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення задоволено частково. Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю "ФИКС" в розмірі 10 939 450,00 грн. за червень 2013 року. У задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі №826/18210/13- відмовлено.

07.11.2022 року ТОВ "Фикс" було подано до суду першої інстанції заяву про зміну способу виконання судового рішення. В заяві позивач просив змінити спосіб і порядок виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № № 826/18210/13-а в частині зобов`язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФИКС» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 10 939 450,00 грн. за червень 2013 року, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської служби України у місті Києві, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИКС» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за червень 2013 року в загальному розмірі 10 939 450,00 гривень, шляхом перерахування останньої на розрахунковий рахунок Товариства.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично просить замінити частину рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст . 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення, слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Зі змісту заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду вбачається, що підставою для подання останньої є тривале не виконання відповідачем рішення суду у даній справі.

При цьому, заявник не наводить суду обставин, та не надає доказів на користь того, що невиконання рішення суду відбулось через наявність обставин, що істотно ускладнюють таке виконання чи роблять його неможливим у той спосіб визначений судом, які могли б слугувати підставою для зміни способу виконання рішення суду в силу ст. 378 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що саме по собі невиконання боржником судового рішення, без наявності обставин визначених ст. 378 КАС України як таких, що унеможливлюють виконання судового рішення у спосіб встановлений в судовому рішенні, не є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, оскільки питання примусового виконання рішення суду врегульоване іншими нормативно-правовими актами, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, позивач як стягувач у виконавчому провадженні, не позбавлений права вживати визначених законом дій для сприяння виконання рішення суду, а саме звертатись до судових або інших уповноважених органів з вимогами про притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду чи вжиття інших заходів примусу.

Зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду та ухвали Вищого адміністративного суду України у даній справі вбачається, що судами вирішувалися позовні вимоги позивача про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ безпосередньо з Бюджету України (спосіб, на який просить змінити позивач). Судами було відмовлено у задоволенні зазначеного порядку/способу захисту прав позивача.

Наразі звертаючись до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення позивач порушує питання не зміни способу виконання постанови суду, а просить вирішити позовну вимогу про стягнення коштів, яка вже вирішена судами. Фактично позивача просить змінити обраний судом спосіб відновлення порушеного права та змінити рішення суду по суті позовних вимог, що не відповідає приписам ст. 378 КАС України.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фикс"

про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №826/18210/13-а.

Всі інші доводи, які наводяться скаржником в апеляційній скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фикс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких