Рішення

від 11.05.2007 по справі 2-555/07

КАМ’ЯНОБРІДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

справа 2-555/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року К ам' янобрідський районний с уд м. Луганська, у складі:

головуючого: Котлярової І.Ю.

при секретарі: Вагіній М.О.

за участю представника відповідача: Миргородсь кої І.Ю.

розглянув у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_2 д о Донецької залізниці в особ і вагонне депо Луганськ про в изнання неправомірним наказ у про накладення дисциплінар ного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача - Донецької залізниці в особі вагонного депо Луганськ, в як ому вказала, що наказом начал ьника вагонного депо Лугансь к від 24.04.2007 року на неї було накл адено дисциплінарне стягнен ня - оголошено догану за не вн есення у бланк обліку населе ності вагону ф.ЛУ-72/УЗ, даних пр о двох пасажирів, на підставі акту В№009186 від 23.04.2007р., складеного ревізорами КРУ УЗ, при переві рці проїзної бригади пасажи рського поїзду «Москва-Луган ськ», на дільниці Новий Айд ар - Луганськ .

Позивачка вважає, дані захо ди дисциплінарного стягненн я неправомірними, оскільки в її діях є формальне порушенн я інструкції, але воно досить малозначне, і сталося через т е, що вона не встигла внести да ні зміни до бланку ЛУ-72/УЗ, оскі льки ці двоє пасажирів їхали від ст. Старобільськ до ст. Лу ганськ, тобто зробили посадк у у вагон незадовго до переві рки. Це не призвело до заподія ння будь-якої шкоди підприєм ству чи пасажирам, ні на що не відобразилося, бо зараз варт ість білизни враховується у вартості проїзного квитку. В ідповідач, не зважаючи на її б ездоганне ставлення до викон ання своїх обов' язків за ча с роботи у депо, застосував ди сциплінарне стягнення у вигл яді оголошення догани, а тако ж цим же наказом її було відст оронено від обслуговування п оїздів міждержавного сполуч ення, тобто двічі покарано. З у рахуванням наведеного, позив ачка просила суд визнати нак аз начальника вагонного депо Луганськ Донецької залізниц і від 24.04.2007року неправомірним.

В судовому засіданні позив ачка підтримала свої вимоги, надала суду аналогічні пояс нення, крім того наголосила, щ о згідно із положеннями ст.147-149 КЗпП України, на підставі яки х видано наказ, дисциплінарн е стягнення застосовується з а порушення трудової дисципл іни, але в наказі відсутні буд ь-які посилки на те, які ж вимо ги трудової дисципліни були порушені нею.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, щ о дисциплінарне стягнення на позивача покладено відповід но до вимог трудового законо давства у зв' язку із поруше нням позивачкою п.8.2.12 Інструкц ії провідників пасажирських вагонів №ЦЛ-0038, згідно якого за неправильне або несвоєчасне заповнення бланків звітност і провідник несе дисциплінар ну відповідальність згідно з законодавством про працю.

Суд, заслухавши пояснення с торін, вивчивши матеріали сп рави та дослідивши надані ст оронами докази, вважає, що поз овні вимоги підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни, суд розглядає цивільні сп рави в межах заявлених позов них вимог і на підставі надан их сторонами доказів. Згідно статті 16 ЦК України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу.

У відповідності до ст.147 КЗпП України за порушення трудов ої дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне дисциплінарне стягненн я у вигляді догани або звільн ення.

Судом встановлено, що позив ачка перебуває з відповідаче м у трудових відносинах, прац ює провідником пасажирських вагонів вагонного депо Луга нськ Донецької залізниці. На казом начальника вагонного д епо Луганськ Донецької заліз ниці від 24.04.2007 року позивачці ОСОБА_2 було оголошено дога ну та відсторонено від обслу говування поїздів міждержав ного сполучення, за порушенн я п.3.1.10 Інструкції провідників пасажирських вагонів №ЦЛ-0038, у вигляді неврахування двох п асажирів у бланку обліку нас еленості вагону ф.ЛУ-72/УЗ (а.с.3). П ідставою для винесення даног о наказу стали результати пе ревірки поїзної бригади реві зорами КРУ УЗ від 23.04.2007 року, у зв ' язку із чим було складено а кт В№009186.

Як вбачається із матеріалі в справи, перевірку було пров едено робітниками КРУ УЗ на д ільниці Новий Айдар - Лу ганськ. Двоє пасажирів, відом ості про яких не було внесено до бланку обліку населеност і вагону ф.ЛУ-72/УЗ, зробили поса дку до вагону №10 пасажирськог о поїзду «Москва-Луганськ» н а станції Старобільськ, тобт о незадовго до перевірки. Крі м того, дії позивачки не призв ели до заподіяння будь-якої ш коди підприємству чи пасажир ам, ні на що не відобразилося, бо на теперішній час вартіст ь білизни враховується у вар тості проїзного квитка (опла чується пасажиром відразу пр и придбані квитку у касі), а не за окрему плату, як було перед бачено раніше п.3.1.8 інструкції , у зв' язку із чим провіднико м надавався пасажиру фіскаль ний чек або квитанція форми Л У-99, та вносились відомості до бланку обліку населеності п ро витрати за постільні речі . Таким чином, ствердження поз ивачки про те, що дані відомос ті не були внесені нею не навм исно, а через те, що вона не вст игла цього зробити є обґрунт ованими.

Крім того, у тексті оскаржує мого наказу взагалі відсутні слова про порушення трудово ї дисципліни позивачкою, не д ивлячись на те, що до дисциплі нарної відповідальності її п ритягнуто саме за порушення ст.ст.147-149 КЗпП України.

Статтею 140 КЗпП України пере дбачено, що заходи дисциплін арного впливу застосовуютьс я щодо окремих несумлінних п рацівників в необхідних випа дках.

Згідно пояснень позивачки , які не спростовані представ ником відповідача, за час роб оти у вагонному депо Лугансь к Донецької залізниці позива чка до дисциплінарної відпов ідальності не притягувалась , сумлінно ставиться до викон ання покладених на неї обов' язків.

За таких обставин зміст нак азу не відповідає вимогам ст .149 КЗпП України, згідно якої пр и обрані виду стягнення влас ник або уповноважений ним ор ган повинен врахувати ступін ь тяжкості вчиненого проступ ку і заподіяну ним шкоду, обст авини, за яких вчинено просту пок, і попередню роботу праці вника.

За таких обставин суд вваж ає, що дисциплінарне стягнен ня накладено на позивачку на казом начальника вагонного д епо Луганськ Донецької заліз ниці від 24.04.2007р. є необґрунтован им, у зв' язку із чим даний на каз підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК Украї ни з відповідача, на користь д ержави повинні бути стягнуті судові витрати, а саме зубови й збір у розмірі 3 гривні 40 копі йок та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у розмірі 7 гриве нь 50 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 147, 149 КЗпП Україн и, ст.ст. 10,11, 88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірним нак аз начальника вагонного депо Луганськ Донецької залізниц і від 24.04.2007 року «Про розгляд ак ту В № 009186 від 23.04.2007року, складеног о ревізорами КРУ УЗ» та скасу вати його.

Стягнути з вагонного де по Луганськ Донецької залізн иці судовий збір у дохід держ ави у розмірі 3 гривні 40 копійо к та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне оска рження рішення може бути под ана протягом десяти днів з дн я проголошення рішення. Апел яційна скарга на рішення суд у може бути подана протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укр аїни.

Суддя І.Ю.Котля рова