Ухвала

від 05.04.2023 по справі 711/8457/18

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8457/18

Номер провадження 4-с/711/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

за участі представника адвоката - Шаповал О.В.

заінтересованої особи Журавльової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шаповал Олена Володимирівна, на неправомірні дії та бездіяльність Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, боржник: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 через свого представника адвоката Шаповал О.В. звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, боржник: ОСОБА_3 ».

Свою скаргу мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.01.2019 року у справі №711/8457/18 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено, та вирішено стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08 жовтня 2018 року і продовжувати до досягнення дитини повноліття.

За рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.01.2019 у справі №711/8457/18 видано виконавчий лист. За даним виконавчим документом відносно ОСОБА_3 07.03.2019 державний виконавець Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрив виконавче провадження ВП №58566163 у справі про примусове виконання виконавчого листа Придніпровського районного суд м.Черкаси у справі №711/8457/18 від 11.02.2019.

Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження їй не надсилалась за її адресою проживання в м.Черкаси в порушення ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Тому вона не має доступу стягувача в АСВП до матеріалів виконавчого провадження. Вказане є порушенням ст.28, ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, що було встановлено ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.12.2021 року у справі №711/8457/18.

Зазначає, що крім зазначеного вище, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/8457/18 від 22.12.2021 суд визнав протиправною бездіяльність Чигиринського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), яка полягає у неналежному виконанні рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.01.2019 у справі №711/8457/18 (виконавче провадження №58566163/ та зобов`язав державного виконавця Чигиринського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) привести виконавче провадження №58566163 у відповідність до вимог ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та здійснити перерахунок аліментів за період з 08.10.2018 року по 22.12.2021 року, не підлягають доказуванню. Одночасно з цим, суд у даній ухвалі звернув увагу, що здійснені державним виконавцем розрахунки заборгованості по аліментах від 01.05.2019, 07.08.2019, 10.01.2020 викликають у суду сумніви щодо їх правильності, оскільки кожен із них містить різні відомості щодо розміру середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості починаючи з січня 2019 по травень 2019. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимога скаржника щодо визнання противоправною бездіяльність Чигиринського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), яка полягає у неналежному виконанні судового рішення у справі №711\8457/18 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Більш того, при наявній заборгованості по аліментах, в 2020-2022 штраф на боржника не накладено в порядку ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», майновий стан боржника не перевірено взагалі. Вихід за адресами проживання боржника ніколи не здійснювався, опис рухомого майна ніколи не проводився, в порушення Закону України «Про виконавче провадження». На виконання ухвал суду все що здійснив державний виконавець, це здійснив перерахунок аліментів із порушенням ст.1215 ЦК України, ч.4 ст.273 ЦПК України, ст.18, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та змінив прізвище стягувача у виконавчому провадженні. Всі дії у виконавчому провадженні вкрай формальні.

Посилається на положення ст.ст.14, 15 СК України відповідно до яких сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Сімейні обв`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу. Вказує, що боржник і державний виконавець у протиправний спосіб перекладають батьківській обов`язки боржника по сплаті аліментів у достатньому для дитини розмірі на плечі позивача, та ще й в протиправний спосіб. Аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини і батьки порівну зобов`язані забезпечувати дитину, незалежно від бажання батьків (особливо батьків-неплатників аліментів) і сплата аліментів є одним з способів участі у житті дитини.

Вказує, що згідно з норм ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» строк оскарження кожної дії щодо стягнення регулярного аліментного платежу для боржника становить 10 днів з дня нарахування такого платежу. А відтак, здійснення державним виконавцем заднім числом перерахунку аліментів за три роки назад із відрахуванням аліментів на дитину, і встановлення штучної переплати є грубим порушення Конституції України, норм матеріального та процесуального права, та міжнародних договорів, які ратифіковані Україною.

Відповідно до приписів п.8 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною14 статті 71 Закону. Суми штрафів стягуються виконавцем з боржника після погашення заборгованості зі сплати аліментів навіть у визначені неправомірно частині. Однак, навіть при наявних в матеріалах виконавчого провадження доказах несвоєчасної сплати аліментів, державний виконавець такі штрафи на боржника не накладала. Зазначає, що боржник жодного разу не був притягнений до відповідальності за несвоєчасну сплату аліментів.

Вказує, що довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках встановлених законом. Жодного разу державним виконавцем стягувану не надавалась така довідка в указані Законом терміни. Жодного разу при наявних ознаках адміністративного правопорушення на боржника не було накладено адміністративного стягнення, право стягувача на звернення до правоохоронних органів при наявній у боржника заборгованості роз`яснено не було. Тобто, виконавець взагалі не виконувала свої обов`язки передбачені законом.

Боржник ОСОБА_3 свій обов`язок повідомляти про настання відповідних обставин, що впливають на визначення розміру заборгованості по аліментах не виконував, не надавав державному виконавцю правдиві довідки про свої доходи, про інвалідність, приховував цей факт декілька років, надавав державному виконавцю довідки про свої доходи що не відповідають дійсності, не надавав інформацію про перетин корону і доходи у Республіці Польща (за 2021 рік), завжди приховуючи свій реальний сімейний і матеріальний стан, свої доходи від виконавця, а державний виконавець жодного разу в період з 2019-2021 роки не здійснила запити до Державної прикордонної служби про перетин кордону боржником до податкових органів про його доходи, жодного разу не перевірила його майновий стан (розходи не можуть бути більшими доходів, а з соціальних мереж боржника і від його знайомих стягував дізналась, що боржник фактично працює на будівництві у м.Києві. а в подальшому, мав протягом 2021-2022 заробітки у Польщі) і джерела його доходів в Україні та Польщі, з огляду на ведення ним самостійної трудової діяльності, не складаються лише з допомоги по інвалідності. Більше того, відносно обставин надання боржнику інвалідності порушено кримінальне провадження, боржник був зобов`язаний з`явитись на МСЕК але умисно ухиляється від цього, виїхавши за кордон. При цьому, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/8457/18 від 21.12.2021 встановлено, що призначення боржнику інвалідності здійснено із сумнівними документами, через що відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 №1221255330001917 від 26.10.2021 за ч.4 ст.358 КК України, а боржник до МСЕК на огляд не з`являється, інвалідність не підтверджує.

Здійснення державним виконавцем розрахунок заборгованості по аліментах, нарахування заднім числом переплати, взагалі не відповідає нормам спеціального закону, вимогам сімейного і цивільного права. Вказане порушення є постійним і триваючим, навіть в рішенні суду, в якому суд прямо вказав на сумнівність розрахунку заборгованості по аліментах державному виконавцю, останній проігнорував. А тому розрахунок заборгованості по аліментах є таким, що порушує майнові права дитини і її право на належне забезпечення з боку батька-боржника. При цьому здійснюючи перерахунок по аліментах державний виконавець не врахувала порушеного боржником обов`язку явки з наданням відповідної інформації про доходи, а тому врахування довідки можливе лише з дати її пред`явлення до виконавця і здійснення перерахунку на користь боржника із врахуванням зловживань боржника є неможливим.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник виїздив за кордон на заробітки і пробув у Польщі близько півроку. Тобто заробітки боржника є набагато вищими ніж враховано державним виконавцем.

Крім того, вказує, що надані боржником докази сплати аліментів не відповідають реальним сплатам державним виконавцем, адже виконавець зараховувала і платежі наприклад з призначенням («поповнення рахунку», «на кровать») як аліментні, хоча за своєю природою такі платежі не є аліментними в розумінні закону. Боржник в період з 2018-2021 мав дохід, що приховував і сплачував стягувачеві аліменти лише у незначних від доходу частках, а виконавцем не перевірено з якого джерела боржник платив і чому це джерело приховано. Тому, державний виконавець знехтував своїми обов`язками і взагалі не виконав вимоги статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, не здійснив перевірку доходів боржника, майнового стану боржника, не вчинив дій направлених на реальне виконання рішення суду після звільнення боржника, не здійснив розшук коштів і майна боржника на погашення боргу.

З огляду на викладене, просить суд поновити строк звернення із даною скаргою, скаргу прийняти і задовольнити;

-визнати неправомірними дії і бездіяльність державного виконавця Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ), щодо неналежного виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/8457/18, щодо не направлення ОСОБА_6 копій постанов виконавчого провадження ВП №58566163 про відкриття виконавчого провадження, щодо нездійснення щомісячного розрахунку заборгованості по аліментах, проведення нарахувань аліментних платежів за виконавчим документом з порушенням ст.182, 195 СК України та ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, щодо нездійснення реальної перевірки майнового стану боржника, неотримання інформації щодо реального доходу боржника як в Україні, так і в Польщі, щодо ненакладення на боржника штрафу і пені за спричинення заборгованості по аліментах, щодо неподання державному виконавцю достовірних відомостей про доходи і майновий стан боржником, щодо не накладення постановами заборон виїзду боржника за кордон, право користуватись автомобілем, щодо не перевірки підприємницької діяльності боржника і джерела доходів боржника для його перебування у м.Києві та у Польщі, і не вчинення дій передбачених ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментах нерегулярно, з порушенням термінів встановлених ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та з порушенням ст.7, 179, ч.ч.1,2,3,4 ст.150, ч.2 ст.155, ст.141, 180 СК України, ч.4 ст.273 ЦПК України, ст.1215 ЦК України;

-визнати протиправними дії і бездіяльність Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо невиконання ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.12.2021 у справі №711/8457/18 протягом періоду з 10.01.2022 (датою набрання законної сили рішення суду) по 20.04.2022, та щодо не направлення ОСОБА_6 постанови №ВП 58566163 від 20.04.2022 про перевірку виконавчого провадження №ВП 58566163, щодо нездійснення у №ВП 58566163 реальної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_7 , не здійснення запитів до ДПСУ щодо підстав перетину кордону боржником, який не виплатив дитині аліменти в порядку ч.4 ст.181 СК України, щодо витребування у боржника пояснень і підстав перебування боржника у Республіці Польща понад 5 місяців, щодо нездійснення запиту про доходи боржника у Польщі, щодо не здійснення запиту про стан розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 №1221255330001917 від 26.10.2021 за ч.4 ст.358 КК Україна;

-визнати протиправними дії Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо здійснення заднім числом перерахунку по аліментах, із зменшенням суми, призначених судом і законом аліментів, в період з 08.10.2018 по теперішній час, в порушення ст3, 8, 19. 22, 51, 52, 55, 129-1 Конституції України, ст.1215 ЦК України, ст.6, 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження»;

-зобов`язати відповідача повернути позивачу надмірно вирахувані заднім числом відповідачем аліментні кошти на дитину в період, з 08.10.2018 по теперішній час і проводити виконання рішення суду згідно регулятивної частин рішення із дотриманням ст.7, 141, 180-190 СК України, ст.6, 18, 19, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1215 ЦК України;

-зобов`язати державного виконавця Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) привести виконавче провадження у відповідність до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1215 ЦК України та здійснити перерахунок аліментів з урахуванням всіх доходів боржника.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/8457/18 (провадження № 4-с/711/61/22).

Ухвалою суду від 23.08.2022 скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання по справі з викликом сторін.

22.09.2022 до суду надійшов відзив начальника відділу Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Журавльової М. на скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шаповал Олена Володимирівна, на неправомірні дії та бездіяльність Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ). Вказує, що на примусовому виконанні у Чигиринському відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження №58566163 з виконання виконавчого листа №711/8457/18 від 19.02.2019 року. Постановою старшого державного виконавця Коваленка Юрія Анатолійовича 07 березня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа згідно заяви стягувача, які на наступний робочий день були відправлені сторонам для ознайомлення за адресами, що відомі згідно виконавчого листа. Таким чином, державним виконавцем було відправлено постанову про відкриття стягувача за адресою, що визначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із значенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012, строк зберігання реєстру обліку відправленої (врученої) кореспонденції складає один рік. Також, державним виконавцем неодноразово проводилися телефонні бесіди як з стягувачем, так і з боржником щодо стану виконання виконавчого документа про стягнення аліментів, щодо правомірного написання заяв для отримання довідок, тобто скаржниця усвідомлена про наявність виконавчого провадження та про хід його виконання. Ніяким чином державним виконавцем не було позбавлено прав сторін провадження на ознайомлення з матеріалами справи та неодноразово, державним виконавцем надавались копії матеріалів справи та направлялись згідно заяв ОСОБА_4 від 21.04.2012 року, 20.04.2022 року. Під час підготовки до розгляду справ на дії чи бездіяльність державних виконавців направлялись копії матеріалів справи для ознайомлення скаржниці. Заяви про надання копій та документів виконавчого провадження направлялись на поштову адресу відділу, жодного разу з моменту відкриття виконавчого провадження стягувачка не була на особистому прийомі у державного виконавця. Стягувачка вказує у скарзі, що державним виконавцем не направлено постанови державного виконавця за її адресою. Хоча остання отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та має вільний доступ до виконавчого провадження. А також слід зазначити, що Закон України « Про виконавче провадження», а саме: ст. 28 передбачає чіткий перелік постанов винесених у виконавчому провадженні, які направляються рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження. Отже, всі інші процесуальні документи направлені були простим листом за адресою : АДРЕСА_3 .

Щодо перерахунку заднім числом аліментів в період з 08.10.2018 року і по теперішній час. Розрахунок заборгованості по аліментах обчислюється державним виконавцем керуючись ст. 195 Сімейного кодексу України, виходячи з фактичного заробітку (доходу) платника аліментів, а в разі відсутності у державного виконавця відомостей щодо фактичного заробітку або доходу боржника, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, враховуючи положення та винятки, що передбачені Сімейним кодексом України. В зв`язку, з тим що боржник не працював за цивільно-правовими, трудовими договорами, доходу у вигляді оренди та інших виплат не отримував, державним виконавцем здійснювався розрахунок заборгованості на підставі даних статистики щодо середньої заробітної плати, працівника для Чигиринського району до 12.04.2021 року. 31.01.2021 року державним виконавцем направлено виклик про явку до державного виконавця на 05.04.2021 року в приміщення відділу. 05.04.2021 боржник з`явився за викликом, надав декларацію та пояснення. Повідомив виконавця про те, що він тривалий час перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Чигиринської РДА, отримує соціальну допомогу інвалідам 2 групи. Звернувся до виконавця для здійснення перерахунку заборгованості та надав довідки про отримані доходи за період з травня 2019 року по квітень 2021 року. На підставі вищенаведених документів, старшим державним виконавцем Зацеркляною Ю.О здійснено перерахунок розміру заборгованості 12.04.2021 та за вих. № 3768 та направлено сторонам для ознайомлення та оскарження.Боржник або стягувач відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи

12.04.2021 року винесено та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за місцем отримання доходу, а саме Управління соціального захисту населення Черкаської РДА. В постанові зазначено про здійснення відрахування в розмірі 25 % отриманого доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення повноліття дитини (відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку). 16.04.2021 року на поштову адресу відділу надійшли заяви про відвід всіх державних виконавців відділу. За наслідками розгляду заяв 21.04.2021 року здійснено перевірку матеріалів та винесено постанову про відмову в задоволенні відводу, адже Законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу державних виконавців, а саме: боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.

В заяві ОСОБА_4 від 15.04.2021 року не наведені обгрунтовані підстави для відводу працівників відділу. Постанову про відмову в задоволенні відводу направлено 21.04.2021 року за вих. № 4512 за поштовою адресою. Також зазначає, що ОСОБА_2 ) неодноразово зверталась на Урядову гарячу лінію щодо питань примусового виконання та відповіді на її звернення надавались згідно Закону України « Про звернення громадян».Державним виконавцем направлено 12.05.2022 року вих. № 3818 виклик про явку до державного виконавця стосовно надання пояснень щодо виконання виконавчого документа. За викликом боржник не з`явився, причин не явки не повідомив. Повторно направлено виклик 27.05.2022 року вих. № 5023 про явку до відділу на 06.06.2022 року. Боржник з`явився та надав пояснення державному виконавцю. Що підтверджується матеріалами виконавчого провадження

Позивач вказує на те, що виконавцем не накладалися обмеження на боржника відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», при наявних ознаках адміністративної відповідальності жодного разу не був притягнутий до відповідальності за несвоєчасну сплату аліментів. Між тим, для застосування до боржника передбачених законом обмежень, необхідно матизаборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Згідно матеріалів виконавчого провадження у боржника відсутня заборгованість, яка б дозволяла вчинити дії щодо обмежень виконавцем.

Скаржниця вказує на те, що при наявній заборгованості із виплати аліментів виконавець на накладав штрафи на боржника відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Отже, підставою накладення штрафу є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. У боржника протягом усього періоду виплати аліментів, згідно наявних довідок-розрахунків заборгованості, яка б дала можливість застосувати накладення штрафу на боржника, не досягала відповідного розміру. Таким чином, вважає безпідставними аргументи щодо не накладення на боржника штрафу та не проведення обчислення розміру виплати. А тому, вважає, що доводи ОСОБА_6 щодо невиконання виконавцем обов`язків передбачених законом, є необгрунтованими, оскільки застосування передбачених статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» обмежень немає жодних на те правових та матеріальних підстав, зважаючи на матеріали виконавчого провадження.

Скаржник вказує на те, що державним виконавцем не проводилися дії щодо перевірки майнового стану боржника, розшуку коштів та майна для задоволення аліментів, не застосовувалися заходи примусового виконання рішень, не здійснювалось звернення стягнення на майно. Відповідно до статті 48 частини 8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухового майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. В матеріалах наявні акти державного виконавця про перевірку майнового стану боржника. Також в виконавчому провадженні АСВП № 58566163 наявні запити та відповіді щодо отриманих доходів боржником, про наявне майно на праві власності, про наявні рахунки боржника

Зазначає, що виконавцем було неодноразово внесено боржника до Єдиного реєстру боржників в зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Накладено арешт на кошти 26.02.2021 року та направлено до установ банків на виконання. На вимогу ст. 56 Закону винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні записи про арешт до Єдиних та Державних реєстрів обтяження № 40768880 від 01.03.2021 року ( запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно), № 28609971 (запис в реєстрі обтяжень рухомого майна).Державним виконавцем, за наявності правових підстав, було застосовано вищевказані заходи, а саме: звернення стягнення на кошти та майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. На поштову адресу відділу надійшла заява стягувана вх. № 552 від 11.04.2022 року про здійснення розрахунку заборгованості за період з 08.10.2018 року по 22.12.2021 року, та за період з січня по квітень 2022 року, згідно рішення Придніпровського районного суду у справі № 711/8457/18 провадження № 4-с/711/63/21 вад 22.12.2021 року. Вищевказані розрахунки направлено ОСОБА_4 20.04.2022 року за вих № 3187 згідно поданої нею заяви та надано повторно копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № 58566Д63 вих № 3188 від 20.04.2022 року. Станом на 13.09.2022 року ОСОБА_3 отримує дохід в Управлінні соціального захисту населення Черкаської РДА в розмірі 2100 грн, згідно звітів про здійснення відрахування та виплати. Даних про розмір отримання іншого доходу сторонами виконавчого провадження не надано, а виходячи з відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходу, то податковим агентом, який нараховує дохід боржнику є УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ЧЕРКАСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЄДРПОУ: 03195926. Згідно офіційних даних є єдиним джерелом доходу боржника. З доходу боржника Управління соціального захисту населення відраховує 50 % допомоги та перераховує на депозитний рахунок відділу, а в подальшому державним виконавцем здійснюється перерахування на карткові реквізити стягувана, копії платіжних доручень про зарахування коштів містяться у справі. Отже, розрахунок проводився виходячи з розміру отриманого доходу боржником.

Щодо доходу, який як стверджує скаржник, не здійснилось нарахування аліментів повідомляє, що у разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості (ч. 2 ст. 195 СК України). Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а фразі виникнення спору - судом.

Щодо не направлення запиту про хід кримінального провадження повідомляє, що запит направлено 05.07.2022 за вих № 7239 до Черкаського РУП ГГУНП у Черкаській області. Станом на 13.09.2022 року інформація щодо кримінального провадження на адресу відділу не надходила.Зазначають, що відкриття кримінального провадження ніяким чином не впливає на примусове виконання, адже відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Окремо повідомляє, що Верховною Радою України 13.03.2022 прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, вважає, що дії державного виконавця вчиняються відповідно до вимог чинного законодавства та просять у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, рішення і бездіяльність Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) відмовити повністю.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат Шаповал О.В. вказала, що державний виконавець Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) систематично порушує права стягувача та не виконує ухвалу від 22.12.2021. Зазначає, що розрахунки проводитьсь невірно, державний виконавець в порушення вимог ухвали зазначає про відсутність заборгованості по аліментах і здійснює перерахунки з урахуванням штучних переплат, постанова про відкриття виконавчого провадження не надсилалась скаржниці за її адресою проживання в м.Черкаси, при наявній заборгованості по аліментах, в 2020-2022 штраф на боржника не накладено, майновий стан боржника не перевірено взагалі, боржник ОСОБА_3 не надавав державному виконавцю правдиві довідки про свої доходи, про інвалідність, приховував цей факт декілька років, надавав державному виконавцю довідки про свої доходи що не відповідають дійсності, не надавав інформацію про перетин корону і доходи у Республіці Польща, завжди приховуючи свої доходи від виконавця, а державний виконавець жодного разу не здійснила запити до Державної прикордонної служби про перетин кордону боржником до податкових органів про його доходи, жодного разу не перевірила його майновий стан і джерела його доходів в Україні та Польщі. Крім того, вказала, що відносно обставин надання боржнику інвалідності порушено кримінальне провадження, боржник був зобов`язаний з`явитись на МСЕК але умисно ухиляється від цього, виїхавши за кордон, а тому просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Журавльова М.В. вказала, що постанова про відкриття направлялась стягувачу за адресою, що визначена у виконавчому документі, жодного разу з моменту відкриття виконавчого провадження стягувачка не була на особистому прийомі у державного виконавця, державним виконавцем здійснювався розрахунок заборгованості на підставі даних статистики щодо середньої заробітної плати, працівника для Чигиринського району до 12.04.2021 року. 31.01.2021 року державним виконавцем направлено виклик про явку до державного виконавця на 05.04.2021 року в приміщення відділу, боржник з`явився за викликом, надав декларацію та пояснення, повідомив, що перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Чигиринської РДА і на підставі цього здійснено перерахунок розміру заборгованості. Додатково зазначила, що вихід за адресою проживанняя в м.Києві здійснено не було, для застосування до боржника передбачених законом обмежень, необхідно мати заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, а також, що інформація щодо кримінального провадження на адресу відділу не надходила. Наголосила, що в матеріалах наявні акти державного виконавця про перевірку майнового стану боржника.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не з`явився. Між тим, 19.09.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка датована 16.09.2022 про проведення судових засідань у цивільній справ №711/8457/18 без його участі. Вказує, що ним отримано ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.08.2022 та відомо про судові засідання у вказаній справі, знає про зміст скарги і викладені в ній вимоги, у питанні задоволення чи відмови скарги покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст. 447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2019 у справі №711/8457/18 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08 жовтня 2018 року і продовжувати до досягнення дитини повноліття.

На виконання вказаного рішення, судом видано виконавчий лист від 19.02.2019 по справі №711/8457/18 та на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 від 27.02.2019 державним виконавцем Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №58566163.

Скаржник ОСОБА_4 звертаючись до Придніпровського районного суду м.Черкаси із даною скаргою зазначає, що державними виконавцями Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, що призвело до неналежного виконання судового рішення від 09.01.2019.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 22.12.2021 по справі №711/8457/18 скаргу ОСОБА_6 на дії і бездіяльність Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_3 задоволено та визнано протиправною бездіяльність Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає у неналежному виконанні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2019 року у справі №711/8457/18 (виконавче провадження № 58566163). Вказана ухвала набрала законної сили 13.01.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, на спростування доводів скаржника начальник відділу Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Журавльова М. надала до суду відзив та матеріали виконавчого провадження №58566163.

Так, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження №58566163 судом встановлено наступні обставини.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МУ (м.Київ) здійснювались розрахунки заборгованості по аліментах відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» від 06.04.2022 б/н, від 13.04.2022 №2972, від.19.04.2022 №3180, ВІД 01.06.2022 №58566163, від.01.07.2022 №58566163, від 01.08.2022 б/н, від 01.09.2022 б/н.

Державним виконавцем здійснено вимогу до Управління соціального захисту населення Черкаської РДА щодо надання звіту про здійснення відрахування та виплати а період з 01.01.2022 по 13.04.2022 та в подальшому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щомісяця надсилати виконавцю звіт про здійснення відрахування та виплати.

Так, надано звіти про здійснення відрахування та виплати Управління соціального захисту населення Черкасько РДА Сектор №6 м.Чигирин за періоди з 01.01.2022 по 13.04.2022, з 01.05.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 31.07.2022.

Також з матеріалів виконавчого провадження, а саме з розпоряджень від 04.02.2022, від 28.03.2022, від 15.04.2022, від.20.05.2022, від 14.06.2022, від 26.07.2022, від 15.08.2022 вбачається, що грошові кошти, які надходили на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №711/8457/18, виданого 19.02.2019 перераховувались на рахунок ОСОБА_4 , а в подальшому ОСОБА_6 враховуючи те, що ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 21.08.2021 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.257 том №2), а також що постановою від 10.05.2022 внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість прізвища: « ОСОБА_10 » зазначено прізвище: « ОСОБА_9 ».

Також, державним виконавцем здійснено запити та надано відповідні відповіді, щодо перевірки майнового стану боржника та його доходу, а саме:

-на запит №132279214 від 25.01.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів надано відповідь від 31.01.2022 про наявність у боржника ОСОБА_3 мопеду HONDA DIO д.н.з. НОМЕР_3 ;

-здійснено запит №132279191 від 25.01.2022 до Державної фіскальної служби України та отримано відповідь від 25.01.2022 про те, що боржник є податковим агентом, який нараховує(сплачує дохід на користь фізичних осіб;

-на запит №132279246 від 25.01.2022 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_11 державного кордону надано відповідь від 25.01.2022 про перетин кордону боржником виїзд 20.06.2021 та в`їзд 26.11.2021;

-на запит №137695512 від 13.04.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів надано відповідь від 16.04.2022 про наявність у боржника ОСОБА_3 мопеду HONDA DIO д.н.з. НОМЕР_3 ;

-здійснено запит №137695504 від 13.04.2022 до Державної фіскальної служби України та отримано відповідь від 13.04.2022 про те, що боржник є податковим агентом, який нараховує(сплачує дохід на користь фізичних осіб;

-на запит №137695511 від 13.04.2022 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_11 державного кордону надано відповідь від 13.04.2022 про перетин кордону боржником виїзд 20.06.2021 та в`їзд 26.11.2021;

-здійснено запит №137695505 від 13.04.2022 до Державної фіскальної служби України та отримано відповідь від 13.04.2022 про те, що боржник за податковим номером зазначеним у запиті або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває;

-здійснено запит №138150424 від 27.04.2022 до Державної фіскальної служби України та отримано відповідь від 27.04.2022 про те, що боржник є податковим агентом, який нараховує(сплачує дохід на користь фізичних осіб;

-здійснено запит №138150432 від 27.04.2022 до Державної фіскальної служби України та отримано відповідь від 27.04.2022 про те, що боржник є податковим агентом, який нараховує(сплачує дохід на користь фізичних осіб;

-здійснено запит №138580356 від 06.05.2022 до Державної фіскальної служби України та отримано відповідь від 06.05.2022 про те, що боржник за податковим номером зазначеним у запиті або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває;

-здійснено запит №138713954 від 10.05.2022 до Державної фіскальної служби України та отримано відповідь від 10.05.2022 про те, що боржник за податковим номером зазначеним у запиті або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває;

-здійснено запит №138713971 від 10.05.2022 до Державної фіскальної служби України та отримано відповідь від 10.05.2022 про те, що боржник є податковим агентом, який нараховує(сплачує дохід на користь фізичних осіб;

-здійснено запит №138713960 від 10.05.2022 до Державної фіскальної служби України та отримано відповідь від 10.05.2022 про те, що боржник є податковим агентом, який нараховує(сплачує дохід на користь фізичних осіб;

-на запит №138806151 від 12.05.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів надано відповідь від 12.05.2022 про наявність у боржника ОСОБА_3 мопеду HONDA DIO д.н.з. НОМЕР_3 ;

-на запит №138806191 від 12.05.2022 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_11 державного кордону надано відповідь від 12.05.2022 про перетин кордону боржником виїзд 20.06.2021 та в`їзд 26.11.2021;

-здійснено запит №141238277 від 05.07.2022 до Державної фіскальної служби України та отримано відповідь від 05.07.2022 про те, що боржник є податковим агентом, який нараховує(сплачує дохід на користь фізичних осіб;

-на запит №141238302 від 05.07.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів надано відповідь від 05.07.2022 про наявність у боржника ОСОБА_3 мопеду HONDA DIO д.н.з. НОМЕР_3 ;

-на запит №142266839 від 26.07.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів надано відповідь від 26.07.2022 про наявність у боржника ОСОБА_3 мопеду HONDA DIO д.н.з. НОМЕР_3 ;

-здійснено запит №142266832 від 26.07.2022 до Державної фіскальної служби України та отримано відповідь від 26.07.2022 про те, що боржник є податковим агентом, який нараховує(сплачує дохід на користь фізичних осіб;

-здійснено запит №142266825 від 26.07.2022 до Державної фіскальної служби України та отримано відповідь від 26.07.2022 про те, що боржник є податковим агентом, який нараховує(сплачує дохід на користь фізичних осіб;

-на запит №144728564 від 13.09.2022 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_11 державного кордону надано відповідь від 13.09.2022 про перетин кордону боржником виїзд 20.06.2021 та в`їзд 26.11.2021;

-здійснено запит №144728529 від 13.09.2022 до Державної фіскальної служби України та отримано відповідь від 13.09.2022 про те, що боржник є податковим агентом, який нараховує(сплачує дохід на користь фізичних осіб;

-здійснено запит №144728539 від 13.09.2022 до Державної фіскальної служби України та отримано відповідь від 13.09.2022 про те, що боржник за податковим номером зазначеним у запиті або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває;

-на запит №144728542 від 13.09.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів надано відповідь від 13.09.2022 про наявність у боржника ОСОБА_3 мопеду HONDA DIO д.н.з. НОМЕР_3 .

12.05.2022 здійснено виклик державного виконавця, яким зобов`язано ОСОБА_3 з`явитись до виконавця 23.05.2022 за адресою: АДРЕСА_4 , щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та зобов`язано надати ряд документів.

Так, 06.06.2022 начальником Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Журавльовою М.В. відібрано пояснення у ОСОБА_3

08.07.2022 вимогою державного виконавця до Черкаського РУП ГГУНП у Черкаській області зобов`язано надати інформацію щодо стану розслідування кримінального провадження №1221255330001917 від 26.10.2021 відносно боржника ОСОБА_3 . Між тим, інформація щодо кримінального провадження на адресу Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) не надходила.

Крім того, відкриття кримінального провадження не впливає на примусове виконання, адже відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, відповідно до розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5 виконавець розпочинає примусове виконання рішення про стягнення аліментів на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

При дослідженні в судовому засіданні матеріалів скарги та матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що державним виконавцем були допущені порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж ожин раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, після винесення ухвали від 22.12.2021 державним виконавцем були здійснені запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, Державної прикордонної служби України та Державної фіскальної служби України, проте перевірку майнового стану боржника за адресою проживання ОСОБА_3 в м.Чигирині було здійснено один раз державним виконавцем Лещенко Ю.О. 23.05.2022 інші акти, які б підтверджували даний факт в матеріалах справи відсутній.

Також, встановлено, що відповідно до декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 05.04.2021 ОСОБА_3 вказав адресу проживання: АДРЕСА_5 . Між тим, державним виконавцем не було здійснено жодних дій, щодо перевірки майнового стану в м.Києві.

З відповідей Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_3 державного кордону вбачається, що боржник здійснив виїзд з країни 20.06.2021 та в`їзд 26.11.2021, проте державним виконавцем не було вчинено жодних дій, щодо отримання інформації про доходи (якщо вони були) за кордоном.

Як вже зазначалось в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2021 (справа 711/8457/18) «виконавче провадження № 58566163 було відкрито 07.03.2019р. Проте, розрахунок заборгованості по аліментах відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем був здійснений лише 01.05.2019р., тобто майже після спливу двомісячного строку після відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, що, на думку суду, також є порушенням вимог чинного законодавства.

Окремо слід зазначити, що здійсненні державним виконавцем розрахунки заборгованості по аліментах від 01.05.2019, 07.08.2019, 10.01.2020 викликають у суду сумніви щодо їх правильності, оскільки кожен із них містить різні відомості щодо розміру середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості починаючи з січня 2019 по травень 2019.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що вимога скаржника щодо визнання протиправною бездіяльність Чигиринського РВДВС Центрального МУ МЮ (м. Київ), яка полягає у неналежному виконанні судового рішення у справі №7118457/18 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця привести у відповідність виконавче провадження №58566163 у відповідність та здійснити перерахунок аліментів за період з 08.10.2018 по 22.12.2021р, також підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається із розрахунку заборгованості по аліментах відповідно до ст.. 71 ЗУ «Про виконавче провадження від 12.04.2021 №3768 (а.с. 14), державним виконавцем зазначено, що станом на 01.05.2019 заборгованість відсутня, а переплата становить 171грн. Розмір доходу боржника з якого державним виконавцем здійснювався розрахунок утримання, відповідає довідкам №173/06-06 (а.с. 71) та №174/06-06 (а.с. 72 зв.ст.) про розмір соціальної допомоги наданої боржнику ОСОБА_3 як особі з інвалідністю 2 групи.

Разом з тим, визначена державним виконавцем сума аліментів яка підлягає стягненню з боржника не відповідає вимогам чинного законодавства та виконавчому листу № 711/8457/18, в якому зазначено, що розмір аліментів має складати частину всіх видів заробітку ОСОБА_3 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.»

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шаповал Олена Володимирівна, на неправомірні дії та бездіяльність Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник: ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до часткового задоволення, а саме: слід визнати протиправною бездіяльність Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає у неналежному виконанні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2019 року у справі №711/8457/18., зобов`язати державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) привести виконавче провадження № 58566163 у відповідність до вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснити перерахунок аліментів у виконавчому провадженні № 58566163 за період з 08 жовтня 2018 року по 03 березня 2023 року з урахуванням здійснених виплат, відповідно до наданих квитанцій та виходячи з фактичного доходу, отриманого ОСОБА_3 , в іншій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447 -451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає у неналежному виконанні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2019 року у справі №711/8457/18.

Зобов`язати державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) привести виконавче провадження № 58566163 у відповідність до вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснити перерахунок аліментів у виконовчому провадженні № 58566163 за період з 08 жовтня 2018 року по 03 березня 2023 року з урахуванням здійснених виплат, відповідно до наданих квитанцій та виходячи з фактичного доходу, отриманого ОСОБА_3 .

Повний текст виготовлений 10.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька