Ухвала

від 06.04.2023 по справі 2-136/2010

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 2-136/2010

Номер провадження 6/341/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцовій Г.А., за участю секретаря Габлей А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в м. Галич Івано-Франківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в якій заявник просить: замінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заява обґрунтованатим,що рішеннямГалицького районногосуду Івано-Франківськоїобласті від28квітня 2010року посправі №2-136/2010ухвалене рішення,за якимз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно булостягнуто накористь Івано-ФранківськогоРУ ВАТКБ «НАДРА» заборгованість в розмірі 106002,38 гривень за кредитним договором №357/МК від 11.05.2007 року.Згідно договору провідступлення праввимоги від15.07.2020року,посвідченого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЧернелюхЛ.В.,право вимогиза кредитнимдоговором,укладеним між ОСОБА_1 та ВАТКБ «Надра»перейшло доТОВ «ФКДніпрофінансгруп»,відповідно дорезультатів відкритихторгів (аукціону),оформлених протоколомелектронного аукціону№ UA-EA-2020-05-12-000017-bвід 22.05.2020року.За умовамиугоди первиннийкредитор ПАТ «КБ«Надра» відступивправа вимогина користьТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» зусіма додаткамидо нього,та додатковимидоговорами (угодами),договорами провнесення змін,змінами ідоповненнями,що єневід`ємними частинами.11.05.2007року між ОСОБА_2 та ВАТКБ «Надра»було укладенодоговір поруки,в забезпеченнявимог кредитораза належневиконання ОСОБА_1 взятих насебе зобов`язаньза кредитнимдоговором. Зважаючи на викладене, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

В поданій заяві представник заявника просить розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено,що рішеннямГалицького районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2010 року у справі № 2-136/2010 позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Івано-Франківського РУ ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 357/МК від 11.05.2007 року в розмірі 106002,38 гривень, 1060,03 гривень державного мита та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Зазначене рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2010 року набрало законної сили 08.05.2010 року.

Відповідно до договору №GL48N718070 _1_1_15.07.2020 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №357/МК від 11.05.2007 року. З договору №GL48N718070 _1_1_15.07.2020 року про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 року вбачається, що ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» свої права та вимоги за кредитним договором №357/МК від 11.05.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

16 березня 2023 року ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області відкладено судове засідання та зобов`язано Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надати матеріали виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 2-136/2010.

23 березня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення з Галицького ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області, згідно якого станом на 23.03.2023 року на виконанні не перебуває виконавчий лист 2-136/2010 від 28.04.2010 року. 08.07.2010 року ВП № 20552590 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-136/2010 від 28.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ « Надра» 107182,41 гривень. Постановою від 26.01.2010 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 (визнання боржника банкрутом) та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. Окрім того Галицький ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області зазначає, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки, таким чином вони не мають можливості надати матеріали виконавчого провадження № 20552590 від 08.07.2010 року у зв`язку із знищенням.

Згідно ч. 1, 2ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Із зазначеною нормою ЦПК України кореспондують положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 1 якої, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, а ч. 5 статті визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (ст. 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч. 1 ст. 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Аналогічний правовий висновок містить постанова Великої Палати Верховного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10. Таким чином не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Тобто не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст..12,81,247,258-260,263,433ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у цивільній справі №2-136/2010 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області шляхом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали суду 06.04.2023 року.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА