Ухвала

від 04.04.2023 по справі 401/1100/23

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/1100/23;

2-а/401/19/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Гармаш Т. І. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції у ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кодака Євгенія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2023 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови БАД № 169817 від 25.02.2023року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивач посилається на п. 13 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", відповідно до якого на думку позвча він звільнений від сплати судового збору.

Така позиція позивача є хибною, оскільки відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду .

Слід зазначити, що відповідно до статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п/п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На даний час сума збору становить: 1073.60 грн грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1073.60 грн. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).

Крім тогоз позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до поліцейського патрульної поліції у ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кодака Євгенія Юрійовича.

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач поліцейський патрульної поліції у ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кодак Є. Ю., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього позивач просить поновити строк для оскарження постанови, посилаючись на те, що він отримав її 01.04.2023 року, після приїзду додому. Поштовий лист із оскаржуваною постановою отримала мати позивача -25.03.2023 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Крім того, позивачем до позовної заяви долучено копію оскаржуваної постанови, із якої не можливо встановити суть адміністративного правопорушення.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позову не додано жодного доказу на підтвердження того факту, що з оскаржуваною постановою позивач ознайомився 01.04.2023 року, а поштовий лист отримано 25.03.2023 року.

Окрім цього відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Позивач адресує позовну заяву до уповноваженої особи Світловодського міськрайонного суду, проте позовна заява має бути адресована до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.161,169,171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції у ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кодака Євгенія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

1. Судовий збір сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг м.Світловодськ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA248999980313151206000011563

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи/код ЄДРПОУ; Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, та надати підтвердження про сплату судового збору до суду.

2. Привести позов у відповідність до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, подавши до суду :

- вказати підстави для поновлення пропущеного строку та надати докази поважності такого пропуску;

- уточнити склад осіб, які беруть участь у справі, а саме вирішити питання щодо залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача) - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, надати копії позовної заяви з додатками для всіх відповідачів.

- надати підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- вказати правильну назву суду до якого подається позовна заява.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш