Постанова

від 06.04.2023 по справі 904/1700/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м.Дніпро

Справа № 904/1700/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 (прийняте суддею Бажановою Ю.А., повне судове рішення складено 07.09.2022) у справі № 904/1700/22

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент"

про стягнення 7 661,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заявлених вимог.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" 7 661,50 грн збору за охорону вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2019 року за залізничною накладною №23327735 (вагони №№73958621, 74951237, 747553336, 74813544), залізницею прийнято вантаж до перевезення на адресу відповідача. Відповідно до акту загальної форми №456 від 15.02.2022, вагони №№73958621, 74951237, 747553336, 74813544 були зупинені на станції призначення через очікування подачі під вантажні операції з вини клієнта. Початок затримки вагонів з 14.02.2022 о 23:30 год. час закінчення затримки спірних вагонів 15.02.2022 о 21:30 год. На підставі виявленого, позивачем нарахований збір за охорону вантажу за накопичувальною карткою ФДУ-92 №17029001.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у цій справі, позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" про стягнення 7 661, 50 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 2 786,00 грн плати за охорону вантажів, 902,18 грн витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтвердили відсутність його вини у затримці вагонів. Також відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження ненадання (у обсягах підтверджених залізницею) послуг воєнізованої охорони спірного вантажу.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове в цій частині про задоволення позову щодо стягнення збору за охорону вантажу у розмірі 4 875, 50 грн, в іншій частині рішення залишити без змін.

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в суді першої інстанції відповідач не заперечував щодо того, що вантаж, адресований ТОВ "Октан Груп", який знаходився у 4 спірних вагонах, на які позивач нарахував збір за охорону вантажу, включено до Переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України, затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв`язку України "Про охорону і супроводження вантажів, що перевозяться залізничним транспортом України" №18 від 20.01.1997, зареєстрованого в Мін`юсті України №36/1840 від 20.02.1997, у редакції наказу Мінінфраструктури України №363 від 27.06.2012, зареєстрованого в Мін`юсті України №1 171.21483 від 12.07.2012, за кодами тарифної групи 214, зазначений Перелік затверджений профільним міністерством на виконання постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення охорони вантажів, що перевозяться залізничним транспортом" №106 від 22 лютого 1994 року.

За доводами скаржника, в даному випадку було правомірно нараховано відповідачу плату за охорону вантажу, оскільки затримка спірних вагонів на станції призначення сталася з вини останнього, що підтверджується відповідним актом загальної форми. При цьому адресований відповідачу вантаж, що знаходився у несвоєчасно вивантажених вагонах, зокрема, бензин моторний або газолін підлягають обов`язковій охороні залізниці згідно Переліку), відповідно до приписів чинного законодавства повинен супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України. Оскільки вказаний вантаж перевозився під охороною на всьому шляху слідування, про що не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні, отже з урахуванням приписів чинного законодавства не звільняє возивача (Залізницю) від обов`язку здійснювати охорону вантажу, в тому числі простроченого отриманням, а відповідача - від обов`язку оплати послуг охорони такого вантажу.

Скаржник зазначає, що відповідно до Положення п. 31.5 розділу II тарифного керівництво № 1, яким передбачено, що за затримку вантажу, що охороняється на станціях з причин незалежних від залізниці, повинна обов`язково сплачуватися плата, при цьому у вказаному пункті Тарифного керівництва № 1 не зазначено, що ця плата нараховується виключно за умови обов`язкової охорони вантажу силами працівників воєнізованої охорони.

Як зазначено у п. 31.5 розділу ІІ Тарифного керівництво № 1, якщо на станціях з причин, не залежних від залізниці, виникає затримка вантажу, що охороняється, то з відправника (одержувача, експедитора) додатково справляється плата згідно з табл. 4.

Плата за охорону вантажу, який затримано на станціях з причин, не залежних від залізниці, нараховується кожному відправнику (одержувачу, експедитору) окремо. Плата за ставками, установленими для групи вагонів (контейнерів), що були пред`явлені до перевезення одним відправником за одним напрямком перевезення від станції відправлення до станції призначення і оформляється одним перевізним документом.

З огляду на вищенаведене, скаржник вважає помилковим висновок місцевого суду, що лише маршрутним листом доведено правомірність нарахування Позивачем платежів за охорону вантажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2018 у справі № 914/1672/17 та постанові Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 914/1672/17.

За затримку вантажу, який охороняється з причин, не залежних від залізниці, відповідачу нарахований тариф за охорону вантажу: 24,00грн х 22год. х 3,023x4 вагона (діючий коефіцієнт) - 6 384, 58 грн без ПДВ, з урахуванням ПДВ 7 661, 50 грн.

Крім того, апелянт зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження ненадання/неналежного падання залізницею послуг охорони спірного вантажу.

Згідно відповіді на відзив на апеляційну скаргу апелянт вказує, що Плата за охорону вантажу, який затримано на станціях з причин, не залежних від залізниці, нараховується кожному відправнику (одержувачу, експедитору) окремо. Плата за ставками, установленими для групи вагонів (контейнерів), що були пред`явлені до перевезення одним відправником за одним напрямком перевезення від станції відправлення до станції призначення і оформляється одним перевізним документом.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені обставини були враховані Залізницею при нарахуванні плати за охорону вантажу, час затримки зазначено у акті загальної форми ГУ-23 з моменту її виникнення до закінчення, час до 30 хвилин не враховувався, час 30 хвилин і більше враховано як повна година

Підставою складання актів загальної форми на віднесення на відповідальність вантажовласника (форма ГУ-23) є затримка вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вантажні операції з вини клієнта, із зазначенням часу початку та закінчення затримки вагонів.

Згідно з накопичувальної картки №17029001 форми ФДУ-92 зборів за роботи (послуги) та штрафів, пов`язаних з перевезенням вантажів (вантажобагажу) збір за охорону вантажу був нарахований у зв`язку з його затримкою при перевезенні вантажів.

За доводами скаржника, посилання на необґрунтованість покладання на відповідача спірної відповідальності у вигляді оплати охорони вантажу, спростовуються тим, що затримка вагонів з вантажем сталась з вини саме відповідача.

5.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Третя особа згідно поданого відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що судом першої інстанції правомірно відхилено доводи позивача щодо перебування вантажу під охороною працівників станції з посиланням на телефонограму від 25.08.2020 з огляду на приписи ч. 2 ст. 12 Закону № 273/96-ВР, згідно положень яких, саме відомчою воєнізованою охороною здійснюється охорона вантажів і об`єктів залізничного транспорту, а не працівниками станції.

Так, з маршруту варти відомчої воєнізованої охорони (форма ХУ-2) № 165122 за 14-15 лютого 2022 рік убачається, що вагони перебували під охороною з 16-30 год. 14.02.2022 до 07-00 год. 15.02.2022, в той час як Позивачем нараховано плату за охорону вантажу з 23-30 год. 14.02.2022 по 21-30 год. 15.02.2022.

Тому загальний час перебування спірних вагонів під охороною становив 8 годин. Тож плата за охорону вантажу складає 2 786,00 грн з ПДВ.

Посикання апелянта на пункти Положення п. 31.5 розділу 2 Тарифного керівництва, на інші пункти нормативних актів, які передбачають лише необхідність охорони вантажу як на підтвердження факту охорони спростовується нормами Положення про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України.

Відповідач згідно відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що Закон України "Про залізничний транспорт" та Наказ Міністерства транспорту та зв`язку України № 317 від 26.03.2009 "Про затвердження Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України.. " передбачають нарахування оплати за охорону вантажу працівникам відомчої воєнізованої охорони, будь- яких інших випадків та підстав для застосування вказаних тарифів діюче законодавство не містить.

Згідно з Положенням про охорону вантажів, що перевозяться, як приймання вантажів під охорону, так і передача вантажів, що охоронялись, здійснюються стрільцями відомчої воєнізованої охорони. Перебування стрільців разом з вантажем, кількість часів перебування, інші обставини, які стосуються охорони вантажу вказуються в формі ХУ-2 (маршрут варти відомчої воєнізованої охорони).

Позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність воєнізованої охорони лише протягом часу, вказаного в маршруті варти відомчої воєнізованої охорони, про що і зазначив Господарський суд Дніпропетровської області в оскаржуваному Рішенні від 06.09.2022.

На думку відповідача, Акт загальної форми ГУ-23 № 456, на який посилається Позивач, може бути підставою для нарахування плати за користування вагонами, проте вказаний акт не містить достатніх відомостей про те, що у визначений в ньому час вагони Відповідача перебували під охороною.

Крім того, вказаний акт має бути підписаний представником вантажовласника, що не вбачається з доданого до матеріалів справи акта. В акті взагалі зазначено лише прізвища та ініціали, проте відсутні підписи.

Також відповідач звертає увагу на невідповідність один одному доказів, поданих позивачем.

Так, в акті загальної форми вказано про повідомлення про прибуття вантажу ОСОБА_1 , тоді як в Книзі обліку повідомлень., форми ГУ-2 вказано прізвище повідомленої особи - Письменна.

В акті загальної форми ГУ-23 № 456 є посилання на акт загальної форми ГУ-23 № 451, проте останній до матеріалів справи № 904/1700/22 не доданий, що унеможливлює встановити повні та об`єктивні підстави та обставини складання актів загальної форми ГУ- 23.

На думку відповідача, сама лише вказівка в Законі про те, що вантажі певного виду мають бути під охороною не свідчить про фактичне здійснення такої охорони протягом усього можливого та бажаного позивачеві часу.

Відповідно до доданого маршруту варти відомчої воєнізованої охорони №165122 за 14.02.2022 вагони перебували під охороною з 16:30 год. 14.02.2022 до 07:00 год. 15.02.2022.

Позивачем нарахована плата за охорону вантажу з 23:30 год. 14.02.2022 до 21:30 год. 15.02.2022.

Виходячи з того, що перебування спірних вагонів під охороною складає 8 год. 00 хв., плата за охорону вантажу становить 2 321,66 грн. без ПДВ (2 786,00 грн. з ПДВ).

6.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі № 904/1700/22; постановлено розгляд справи провести в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

7.Встановлені судом обставини справи.

19.03.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" (замовник) укладений договір про надання послуг № 45-38334875/2020-001, пунктом 1.1 якого встановлено, що предметом цього договору є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги. У розумінні цього договору користування вагоном не є орендою майна, а плата за користування власним вагоном перевізника не є орендною платою.

При виконанні договору сторони керуються у т.ч. такими нормативно-правовими актами: Статут залізниць України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 (далі - Статут); Збірник Тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги та Коефіцієнти, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів, затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 № 317 (далі - Збірник тарифів); Правила перевезення вантажів, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (дачі - Правила перевезення вантажів); Правила планування перевезень вантажів, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002 № 873; Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення; Конвенція про міжнародні залізничні перевезення; Правила користування вагонами і контейнерами, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 № 113 (п. 1.2 договору).

Пунктом 1.4 договору встановлено, що надання послуг за цим договором може підтверджуватись накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю, відомістю плати за користування вагонами, відомістю плати за подавання/забирання вагонів та маневрову роботу, зведеними відомостями та іншими документами.

Договір є публічним договором, за яким перевізник бере на себе обов`язок здійснювати надання послуг, пов`язаних з організацією та здійсненням перевезення вантажів залізничним транспортом загального користування кожному, хто до нього звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх замовнику, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (пункт 1.5 договору).

Договір з урахуванням змін до нього оприлюднюється перевізником як публічна пропозиція для укладення на веб-сайті http://www.uz-cargo.com/ з накладенням кваліфікованого електронного підпису (пункт 1.6 договору).

Згідно з пунктом 1.7 договору договір укладається шляхом надання перевізником пропозиції укласти договір (оферти) і прийняття в цілому пропозиції (акцепту) другою стороною. Приймаючи пропозицію укласти договір друга сторона засвідчує, що ознайомилась та згодна з усіма умовами договору.

Відповідно до пункту 1.9 договору перевізник за результатом розгляду заяви (акцепту) направляє другій стороні у власній інформаційній системі повідомлення з накладенням КЕП: або про мотивоване повернення без розгляду заяви (акцепту) із зазначенням причин для такого повернення; або про дату укладення договору, присвоєння замовнику коду замовника як платника, коду вантажовідправника/вантажоодержувача. Код платника є номером договору з замовником (п. 1.9 Договору).

Договір є укладеним з дня надання замовнику перевізником Інформаційного повідомлення про укладення договору, але не раніше дня введення його в дію відповідно до пункту 12.1 договору (пункт 1.10 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" у встановленому порядку звернувся до позивача з заявою про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.

Акціонерне товариства "Українська залізниця" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" Повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 45-38334875/2020-001 від 19.03.2020 року з накладенням електронного цифрового підпису (а.с.13).

14.02.2022 на підставі залізничної накладної №23327735 вагони №№73958621, 74951237, 747553336, 74813544 були зупинені на станції призначення через очікування подачі під вантажні операції з вини клієнта. Початок затримки вагонів з 14.02.2022 о 23:30 год. час закінчення затримки спірних вагонів 15.02.2022 о 21:30 год.

14.02.2022 о 18:00 год. прийомоздавальник залізниці повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" про надходження на його адресу вантажу та про запланований час подавання вагонів під вивантаження 15.02.2022 о 21:30 год. на підвізну колію Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг "Цемент", де відповідач на підставі окремого договору здійснює вивантаження своїх небезпечних вантажів. Повідомлення прийняла прийомоздавальник ОСОБА_2 , про що зроблено відповідний запис у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження станції Батуринська (форма ГУ-2).

Відповідно до пам`ятки №295 про подавання вагонів Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" прийняло зазначені вагони 15.02.2022 о 21:30 год., тобто через 22 год. після повідомлення.

Про час затримки подавання вагонів під вивантаження, працівниками залізниці складено акт загальної форми №456 від 15.02.2022.

За весь час затримки вагонів в очікуванні подавання під вантажні операції залізницею було нарахована плата за охорону вантажу на станції призначення сумі 6 384,58 грн. (без ПДВ), яку включено до накопичувальної картки №17029001 від 16.02.2022.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" накопичувальну картку підписано із запереченнями: "Не згодні з вищевказаною сумою, так як охорона здала вагони прийомоздавальникам після прибуття на станцію, а охорона робітниками станції не передбачена. Вантаж отримувача здавався прийомоздавальниками за відсутності охорони. Вантаж не охоронявся, а сума нарахована за послуги, що не надавалися", тому нараховані суми з його особового рахунку списано не було.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" посилається на відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" сплатити 7 661,50 грн. збору за охорону вантажу, що і є причиною виникнення спору.

8.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України та статті 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 46 Статуту залізниць України передбачено, що одержувач зобов`язаний прийняти і вивезти вантаж, що надійшов на його адресу. Терміни вивезення і порядок зберігання вантажів установлюються Правилами. Вантажі, що прибули, зберігаються на станції безкоштовно протягом доби.

Відповідно до пункту 8 Правил користування вагонами та контейнерами, у разі затримки вагонів на станції з причин, які залежать від вантажовласника, складається акт загальної форми, який підписується представниками станції і вантажовласника. В акті вказується час (у годинах та хвилинах) початку та закінчення затримки вагонів і їх номери.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.6 Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 864/5085), усі належні залізниці платежі за додаткові послуги, штрафи (які не були включені в перевізні документи і у відомості плати за користування вагонами та контейнерами) включаються в накопичувальні картки, які складаються станціями в трьох примірниках із зазначенням у них відомостей про надані послуги і їх вартість. Ці відомості підтверджуються підписами працівника станції і вантажовласника. Один примірник накопичувальної картки, відомості плати за користування вагонами та контейнерами, за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу надаються вантажовласнику.

Згідно частини 2 статті 12 Закону України "Про залізничний транспорт", охорона вантажів і об`єктів залізничного транспорту здійснюються відомчою воєнізованою охороною АТ "Укрзалізниця".

Пунктом 31.5 Тарифного керівництва №1 передбачено, що якщо на станціях з причин, не залежних від залізниці, виникає затримка вантажу, що охороняється, то з відправника (одержувача, експедитора) додатково справляється плата згідно з табл. 4. Пунктом 27 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, зареєстрованих Міністерством юстиції України від 24.11.2000 за № 861/5082.

Із матеріалів справи вбачається, що вантаж адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Октан Груп", що знаходився спірних вагонах (бензин та дизельне паливо) включено до Переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України, затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв`язку України від 20.01.1997 № 18 "Про охорону і супроводження вантажів, що перевозяться залізничним транспортом України", зареєстрованого в Мінюсті України 20.02.1997 за № 36/1840, у редакції наказу Мінінфраструктури України від 27.06.2012 № 363, зареєстрованого в Мінюсті України 12.07.2012 за № 1171/21483, за кодами тарифної групи 214. Зазначений Перелік затверджений профільним міністерством на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1994 року № 106 Про забезпечення охорони вантажів, що перевозяться залізничним транспортом.

Згідно з п. 3 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334 (далі за текстом - Правила № 334), акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, зокрема, у разі затримки вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вивантаження (перевантаження) з причин, що залежать від одержувача, власника залізничної під`їзної колії, порт, підприємства.

Відповідно до вимог п. 31.5. Збірнику тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 26.03.2009 № 317, якщо на станціях з причин, не залежних від залізниці, виникає затримка вантажу, що охороняється, то з відправника (одержувача, експедитора) додатково справляється плата згідно з табл. 4.

Плата за охорону вантажу, який затримано на станціях з причин, не залежних від залізниці, нараховується кожному відправнику (одержувачу, експедитору) окремо. Плата за ставками, установленими для групи вагонів (контейнерів) або для прямих маршрутів, нараховується у разі затримки декількох вагонів (контейнерів), що були пред`явлені до перевезення одним відправником за одним напрямком перевезення від станції відправлення до станції призначення і оформлені одним перевізним документом.

Час затримки зазначається в акті загальної форми ГУ-23 з моменту її виникнення до закінчення. Час до 30 хвилин не враховується, час 30 хвилин і більше враховується як повна година.

14.02.2022 на станцію Батуринська на підставі залізничної накладної № 23327735 на адресу відповідача прибули вагони №№73958621, 74951237, 747553336, 74813544 з дизельним пальним, що перевозилися під охороною.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2022 о 18:00 год. прийомоздавальник залізниці повідомила відповідача про надходження на його адресу вантажу та про запланований час подавання вагонів під вивантаження 15.02.2022 о 21:30 год. на під`їзну колію ПрАТ "Кривий Ріг "Цемент", де відповідач на підставі окремого договору здійснює вивантаження своїх небезпечних вантажів. Повідомлення прийняла прийомоздавальник Єлфімова, про що зроблено відповідний запис у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження станції Батуринська (форма ГУ-2).

Як зазначено вище, відповідно до пам`ятки № 295 про подавання вагонів відповідач прийняв зазначені вагони 15.02.2022 о 21:30 год., тобто через 22 год. після повідомлення. Про час затримки подавання вагонів під вивантаження, працівниками залізниці складено акт загальної форми №456 від 15.02.2022.

За весь час затримки вагонів в очікуванні подавання під вантажні операції залізницею було нараховано плату за охорону вантажу на станції призначення сумі 6 384, 58 грн, яку включено до накопичувальної картки №17029001 від 16.02.2022.

Позивачем долучено до матеріалів справи маршрут варти відомчої воєнізованої охорони № 165122 за 14.02.2022.

Відповідно до доданого маршруту варти відомчої воєнізованої охорони №165122 за 14.02.2022 вагони перебували під охороною з 16:30 год. 14.02.2022 до 07:00 год. 15.02.2022 (позивачем нарахована плата за охорону вантажу з 23:30 год. 14.02.2022 до 21:30 год. 15.02.2022).

Таким чином, загальний час перебування спірних вагонів під охороною складає 8 год. 00 хв. на підставі чого плата за охорону вантажу становить 2 321,66 грн. без ПДВ (2 786,00 грн. з ПДВ)., а тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення даної суми з відповідача.

При цьому, доводи позивача про те, що суд безпідставно відмовив у стягненні плати у розмірі 4 875, 50 грн, оскільки охорона вагонів, затриманих на підставі акту загальної форми № 456 від 15.02.2022, здійснювалась працівниками станції, є безпідставними з огляду на те, що відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про залізничний транспорт" охорона вантажів і об`єктів залізничного транспорту здійснюються відомчою воєнізованою охороною АТ "Укрзалізниця", а не працівниками станції.

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції в цій частині апелянт не надав.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі № 904/1700/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі № 904/1700/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

СуддяВ.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко