Рішення

від 27.03.2023 по справі 904/366/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023м. ДніпроСправа № 904/366/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Гайворон, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТРАНСКОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення ринкової вартості частки пропорційно частці у статутному капіталі товариства, виплату належної частини прибутку, одержаного товариством

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Скрипник Дмитро Леонідович (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" (надалі відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" належну ОСОБА_1 частку в Статутному капіталі в розмірі 20 000 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" ринкову вартість частки 40% від ринкової вартості усіх часток учасників, що належить виплаті ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" прибуток у розмірі 40% частки ОСОБА_1 , одержаного Товариством у 2018 до дати виключення у розмірі 1 000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн покладено на позивача. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. у справі № 904/366/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. у справі № 904/366/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 касаційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі № 904/366/20 скасовано. Справу № 904/366/20 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

19.04.2021 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 справу № 904/366/20 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі в розмірі 20 000 грн; ринкової вартості частки 40% від ринкової вартості усіх часток учасників, що належить виплаті ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн та прибутку в розмірі 40% частки ОСОБА_1 , одержаного товариством у 2018 до дати виключення в розмірі 1 000 грн відмовлено повністю.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача 03.03.2023 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" про судові витрати на 27.03.2023.

У судове засідання 07.03.2023 представники сторін не з`явились.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Часиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Адвокатським бюро «ЖУК І ПАРТНЕРИ» (адвокатське бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІКТРАНСКОМ" (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги № 03/20 від 10.02.2020.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Адвокатське бюро зобов`язується відповідно до завдань клієнта надавати йому правову/юридичну допомогу.

Між сторонами підписано замовлення на надання правової допомоги та погодження ціни послуг від 11.05.2021, в якому зазначено таке:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТРАНСКОМ" звернулось до Адвокатського бюро «ЖУК І ПАРТНЕРИ» щодо надання правової допомоги у справі № 904/366/20 у зв`язку із новим розглядом у Господарському суді Дніпропетровської області за позовом з ОСОБА_1 до ТОВ «ВІКТРАНСКОМ» про стягнення ринкової вартості частки пропорційну частці у статутному капіталі товариства. виплати належної частини прибутку, одержаного товариством.

Види правової допомоги: вивчення матеріалів справи, консультації, підготовка позовної заяви, та інших документів пов`язаних із наданням правової допомоги, представництво в суді.

Для виконання юридичних послуг, зазначених в п. 1 цього Замовлення, Виконавець призначає Адвоката Жука Віктора Вікторовича.

Строк виконання послуг - до закінчення розгляду справи.

Вартість (ціна) послуг у зв`язку із повторним розглядом справи: 15 000,00 грн.

Оплата - згідно рахунку на протязі 10 банківських днів.

Порядок здавання і приймання виконаної роботи - за Актом.

На виконання умов договору, адвокатським бюро були надані послуги клієнту на загальну суму 15 000,00 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом від 23.02.2023, відповідно до якого найменування послуг:

- вивчення на аналіз документів поданих позивачем у зв`язку із розглядом справи 1 000,00 грн;

- складання документів правового характеру 4 000,00 грн;

- судове представництво 16.06.2021,29.06.20212, 06.12.2022, 09.02.2023 10 000,00 грн.

Клієнтом були перераховані бюро грошові кошти у розмірі 7 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 513 від 07.06.2021.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем ані при поданні відзиву на позов (перша заява по суті), ані під час розгляду справи не було заявлено про те, що він планує понести витрати на правову допомогу, що є підставою для відмови у віднесенні цих витрат до судових витрат по справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду по справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020.

Враховую викладене, суд не вбачає підстав у задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТРАНСКОМ" про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІКТРАНСКОМ" у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 05.04.2023

Суддя Я.С. Золотарьова