Ухвала

від 14.03.2023 по справі 910/250/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/250/23

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фрі-сістем»провідшкодування витрат на професійну правничу допомогуу справі №910/250/23за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Андрушівка»до1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі-сістем» 2. Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром»провизнання договору недійсним в частині та про визнання покупцем

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача не з`явилися від відповідача-1 Маншиліна К.О.від відповідача-2не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Андрушівка» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі-сістем» та Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», в якому просить суд визнати частково недійсним (в частині покупця) договір №96/АА, укладений 03.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Андрушівка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі-сістем» та визнати, що покупцем за договором №96/МА, укладеним 03.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Андрушівка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі-сістем» є Приватне підприємство «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначав, що оспорюваний правочин у частині, що стосується покупця, є удаваним, а дійсним покупцем за договором є особа, для якої за кошти позивача було придбано певне майно.

13.02.2023 від позивача надійшла заява, в якій позивач, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 226 та ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, просив залишити його позов без розгляду та повернути судовий збір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Андрушівка» про залишення позову без розгляду задоволено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Андрушівка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі-сістем» та Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про визнання договору недійсним в частині та про визнання покупцем залишено без розгляду, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Андрушівка» про повернення судового збору відмовлено та судовий збір покладено на позивача.

02.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі-сістем» надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення по справі №910/250/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Андрушівка» судових витрат на правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 14.03.2023.

09.03.2023 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить визнати заявлений розмір судових витрат ТОВ «Фрі-сістем» у справі №910/250/23 неспівмірним із складністю справи, її важливістю для ТОВ «Фрі-сістем», витраченим адвокатом часом та обсягом наданих ним послуг; відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фрі-сістем» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у зв`язку із не доведенням відповідачем необґрунтованості дій позивача. Так, позивач зазначає, що лише після пред`явлення позову керівництво ПП «АП «Благодатненський птахопром» пішло на контакт з керівником ТОВ «Агро-Андрушівка» та визнало факт отримання оплаченої позивачем продукції і наразі проходять перемовини щодо врегулювання спірної ситуації. Наведені обставини, за твердженням позивача, свідчать про обґрунтованість дій позивача при зверненні за даним позовом до суду.

У судове засідання, призначене на 14.03.2023, з`явився представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі-сістем», який клопотання про вирішення питання про судові витрати підтримав.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про вирішення питання про судові витрати, заслухавши пояснення представника відповідача-1, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідач-1 надав суду копію договору про надання правової допомоги №18 від 24.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі-сістем» та Адвокатським бюро «Сергія Пагера»; копію акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 24.02.2023; копію рахунку на оплату №21 від 23.02.2023; копію платіжного доручення №418 від 24.02.2023.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 24.02.2023 відповідно до договору про надання правової допомоги №18 від 24.01.2023 за супроводження судової справи №910/250/23 адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв наступні послуги: аналіз документів та надання попередніх висновків щодо наявного спору, період надання послуг 24.01.2023, всього 10000,00 грн; формування та подання відзиву на позовну заяву, період надання послуг 27.01.2023, всього 35000,00 грн; участь у судовому засіданні 22.02.2023, всього 5000,00 грн; разом 50000,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням №418 від 24.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі-сістем» сплачено Адвокатському бюро «Сергія Пагера» за правову допомогу грошові кошти у розмірі 50000,00 грн.

Наведеними документами підтверджується понесення відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50000,00 грн.

Судом враховується, що у ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, ст.ст. 129-130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною. Як уже зазначалось, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Звертаючись з відповідною заявою чи клопотанням про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідачу необхідно зазначати у заяві та доводити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов.

В обґрунтування наявності підстав для компенсації в порядку ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі-сістем» витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач-1 зазначає, що з огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї доказів, а саме карток рахунку №631 та 6857, які не доводять обставин, викладених у позові, прямо вбачається завідома безпідставність даного позову.

Як вказує відповідач-1, позивач не міг не знати про зміну свого майнового стану та відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою для звернення позивача до суду.

У наданому суду відзиві відповідач-1 зазначив, що реальність здійсненої господарської операції між позивачем та відповідачем -1 підтверджується документально - власне договором поставки від 03.02.2022 №96/АА, додатковою угодою від 04.02.2022 та змінами від 30.03.2022 до цієї додаткової угоди, а також видатковими накладними, копії яких додано до відзиву.

Суд погоджується з доводами відповідача-1, що в даному випадку позивач діяв недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов.

В свою чергу, доводи позивача про те, що після пред`явлення позову керівництво відповідача-2 визнало факт отримання оплаченої позивачем продукції і наразі проходять перемовини щодо врегулювання спірної ситуації, до уваги судом не приймаються, оскільки не підтверджені жодними доказами. При цьому, такі обставини стосуються відповідача-2, а не відповідача-1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача-1 про наявність підстав для покладення на позивача понесених відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими.

Разом з тим для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п.269).

Суд зазначає, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Однак, із наданих відповідачем документів не вбачається, що в даному випадку заявлений до відшкодування в порядку ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката є розумним та виправданим, зважаючи на завершення провадження у справі залишенням позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, зважаючи на подане позивачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем-1, та наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі-сістем» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповіда льністю «Агро-Андрушівка» (Україна, 13446, Житомирська обл., Андрушівський р-н, село Лебединці, вулиця Вікторії Гагич, будинок 15, ідентифікаційний код 34277504) на користь Товариства з обмеженою відповіда льністю «Фрі-Сістем» (Україна, 02002, місто Київ, вул.Сверстюка Євгена, будинок 11, корпус А, офіс 501, ідентифікаційний код 41747399) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 06.04.2023.

Суддя Ю.М. Смирнова