Ухвала

від 06.04.2023 по справі 922/2426/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2426/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх. № 8058 від 04.04.2023) про відвід судді Ольшанченка В.І. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" (03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86) до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (61001, м. Харків, вул. Морозова, 13) про стягнення 3194590,17 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2426/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про стягнення 3194590,17 грн.

Справа розглядається суддею Ольшанченком В.І. в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 у справі №922/2426/22 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.03.2023 о 15:30 год.

04.04.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх. № 8058) про відвід судді Ольшанченка В.І. від розгляду справи № 922/2426/22 з посиланням на те, що суддею місцевого господарського суду було допущено суттєві порушення норм процесуального права, яке унеможливило участь представника ДП «ХКБД» у судових засіданнях. За твердженням заявника, незабезпечення місцевим господарським судом участі представника ДП «ХКБД» у судових засіданнях по справі 11.01.2023, 25.01.2023, 08.02.2023, 13.03.2023, 28.03.2023 у режимі відеоконференції без вагомих на те підстав призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.

Ухвалою суду Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 відвід судді Ольшанченка В.І. у справі № 922/2426/22, заявлений Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", визнано необґрунтованим; матеріали справи №922/2426/22 передано на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву по вищевказаній справі про відвід судді Ольшанченка В.І. розподілено судді Лавровій Л.С., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023.

Суд, розглянувши заяву Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх. № 8058 від 04.04.2023) про відвід судді, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування необхідності відводу судді заявник вказував, що суддею місцевого господарського суду було допущено суттєві порушення норм процесуального права, яке унеможливило участь представника ДП «ХКБД» у судових засіданнях. На думку заявника, незабезпечення місцевим господарським судом участі представника ДП «ХКБД» у судових засіданнях по справі 11.01.2023, 25.01.2023, 08.02.2023, 13.03.2023, 28.03.2023 у режимі відеоконференції без вагомих на те підстав призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.

За твердженням заявника, є всі підстави для задоволення заявленої заяви про відвід судді Ольшанченка В.І. з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки розгляд справи даним суддею буде викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, суд враховує, що в даному випадку суд не переглядає та не перевіряє обґрунтованість процесуальних рішень судді, якому заявлено відвід, а встановлює наявність або відсутність підстав для відводу такого судді та обґрунтованість заяви про відвід. Учасник судової справи не позбавлений можливості оспорювання до суду вищої інстанції як судового рішення по суті, так і окремих процесуальних рішень суду, прийнятих в процесі розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене вбачається, що заявником у клопотанні про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його аргументи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими за результатами розгляду клопотань про участь представника в засіданнях в режимі відеоконференції, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Ольшанченка В.І. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх. № 8058 від 04.04.2023) про відвід судді Ольшанченка В.І.

Матеріали справи № 922/2426/22 повернути раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.С. Лаврова