Рішення

від 17.04.2023 по справі 922/2426/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023м. ХарківСправа № 922/2426/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" (03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86) до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (61001, м. Харків, вул. Морозова, 13) про стягнення 3194590,17 грн, за участю представників:

позивача - адв. Кореняк Ю.С.;

відповідача - юр. Нагорного Є.Ф. ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (відповідач), в якій просить стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Морозова, 13, 61001; ідентифікаційний код юридичної особи: 14313582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи: 43092786) грошові кошти у розмірі 3194590,17 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 47918,85 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що до нього за договором №010921 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 01.09.2021, що укладений між ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» (первісний кредитор) та ТОВ «Інком-Фінанс» (новий кредитор) перейшло право вимоги первісного кредитора отримане ним за договором №#debtx_9005/2 від 17.07.2020, що укладений між ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» та ПАТ «Діамантбанк».

За договором №#debtx_9005/2 від 17.07.2020 ПАТ «Діамантбанк» передало ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» право вимоги до ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» зокрема за договором кредитної лінії №813 від 01 липня 2014 року.

Ухвалою від 13.12.2022 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/2426/22 за правилами загального позовного провадження.

Також, вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 11.01.2023 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

16.12.2022 позивач на електронну пошту суду та 19.12.2022 поштовим відправленням надав дві ідентичні заяви про відкликання позовної заяви від 05.12.2022 про стягнення коштів з ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

02.01.2023 позивач на електронну пошту суду та 03.01.2023 поштовим відправленням надав дві ідентичні заяви про уточнення позовних вимог по справі, в яких надав пояснення щодо правової природи грошових коштів у сумі 3194590,17 грн, зокрема, вказана сума є заборгованістю за договором про відкриття кредитної лінії №813 від 01.07.2014, що укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування». Борг нарахований ПАТ «Діамантбанк» згідно вищевказаного договору у розмірі 25% річних за користування кредитом за період з 01.09.2019 по 17.07.2020. Також, позивач надав документи на виконання ухвали суду від 13.12.2022 та просив продовжити до 15.02.2023 процесуальний строк на подання до суду витребуваних документів зокрема: копії ліцензії на кредитування та здійснення фінансових операцій; доказів видачі відповідачу кредиту (надання траншів); рішення кредитного комітету про надання кредитної лінії відповідачу; рішення Фонду гарантування вкладів про введення тимчасової адміністрації та ліквідації банку; рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продаж боргів (проведення операції факторингу).

04.01.2023 відповідач через систему "Електронний суд" надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДК «Укроборонпром» та Державну компанію з експорту та імпорту продукції військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» та зобов`язати позивача надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу вказаних третіх осіб. Крім того, відповідач виклав клопотання про участь представника відповідача Нагорного Є.Ф. у судових засіданнях в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеконференцзв`язку ЄСІТС (http://vk.court.gov.ua/).

Представник позивача в підготовчому засіданні 11.01.2023 заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяв, що подані на електронну адресу суду та поштовим відправленням про відкликання позовної заяви від 05.12.2022 про стягнення грошових коштів з ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування".

Протокольними ухвалами від 11.01.2023 суд: задовольнив усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяв про відкликання позовної заяви від 05.12.2022 про стягнення грошових коштів з ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування"; частково відмовив в заяві позивача про уточнення позовних вимог в частині постанови Правління Національного банку України "Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 06.03.2022 №39" від 20.04.2022 №77; задовольнив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи; прийняв відзив на позов до розгляду; відклав підготовче засідання на 25.01.2023 о 15:00 год, про що повідомлено учасників справи.

18.01.2023 позивач надав відповідь на відзив, в якій відхиляє доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та просить позов задовольнити повністю.

24.01.2023 відповідач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів цієї справи.

Протокольними ухвалами від 25.01.2023 суд: приєднав відповідь на відзив відповідача у справі до матеріалів справи, окрім поданого разом з відповіддю на відзив акту прийому-передач, у зв`язку з відсутністю клопотання про долучення доказу; відхилив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДК «Укроборонпром» та ДКЕІППВСП «Укрспецекспорт», також, про зобов`язання позивача направити на зазначені адреси залучених третіх осіб копію позову з доданими до нього документами, також, клопотання представника відповідача Нагорного Є.Ф. про участь в судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції, як необґрунтоване; частково задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, в частині листа №7 від 09.01.2023; відклав підготовче засідання на 08.02.2023 о 15:00 год.

Ухвалою від 25.01.2023 Господарський суд Харківської області повідомив учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

30.01.2023 Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" надало до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить задовольнити цю заяву та надати можливість представнику відповідача Нагорному Є.Ф. приймати участь у підготовчому судовому засіданні по справі №922/2426/22, призначеному на 08.02.2023 о 15:00 год, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою від 03.02.2023 Господарський суд Харківської області відхилив заяву Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.02.2023 відповідач надав дві ідентичні заяви про залучення Державного концерну «Укроборонпром» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

08.02.2023 позивач надав письмові пояснення щодо можливості нарахування відсотків за кредитним договором після відкликання банківської ліцензії у справі №922/2426/22, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просить продовжити до 08.02.2023 позивачу процесуальний строк на подання до матеріалів справи належним чином засвідчених копій: акту від 01.09.2021 прийому-передачі оригіналів документів до договору за №010921 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 01.09.2021; платіжного доручення №@2PL759598 від 29.09.2021 та банківської виписки по рахунку позивача; відповіді ФГВО на адвокатський запит позивача у справі, рішення виконавчої дирекції фонду від 24.04.2017 №1684, рішення виконавчої дирекції фонду від 23.06.2017 №2663, рішення виконавчої дирекції фонду від 05.05.2020 №892 та приєднати вказані докази до матеріалів справи.

08.02.2023 позивач надав клопотання про заміну позивача правонаступником у справі №922/2426/22, в якій просить здійснити заміну ТОВ «Інком-Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Тренд Інвест Груп».

08.02.2023 відповідач через систему "Електронний суд" надав клопотання/заяву про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції по цій справі призначеному на 08.02.2023 о 15:00 год.

08.02.2023 відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду та заперечення на відповідь на відзив.

Протокольними ухвалами від 08.02.2023 суд: задовольнив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи; задовольнив клопотання позивача та продовжив до 13.03.2023 процесуальний строк на подання до матеріалів справи належним чином засвідченої копії рішення кредитного комітету ПАТ «Діамантбанк» про надання кредитної лінії відповідачу - ДП "ХКБД"; відклав розгляд клопотання позивача про заміну позивача правонаступником у цій справі до надання позивачем доказів повідомлення відповідача та копії ліцензії нового кредитора на фінансові операції; відхилив клопотання відповідача про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, оскільки воно подано з порушенням п`ятиденного строку встановленого ст. 197 ГПК України; відхилив заяву відповідача про залишення позову без розгляду; прийняв заперечення на відповідь на відзив до розгляду; відхилив заяви відповідача про залучення Державного концерну «Укроборонпром» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, як необґрунтовані.

Ухвалою від 08.02.2023 Господарський суд Харківської області повідомив сторін про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2023 о 15:00 год.

08.02.2023 та 21.02.2023 відповідач через систему "Електронний суд" надав клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДК «Укроборонпром» та ДКЕІППВСП «Укрспецекспорт».

22.02.2023 року відповідач надав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить надати можливість представнику відповідача Нагорному Є.Ф. приймати участь у підготовчому судовому засіданні по справі №922/2426/22, призначеному на 28.02.2023 о 15:00 год, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

22.02.2023 відповідач через систему "Електронний суд" надав клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, в якому просить виключити з числа доказів у цій справі долучені у судовому засіданні 08.02.2023 засвідчену копію платіжного доручення №@2PL759598 від 29.09.2021 та банківську виписку по рахунку позивача, як таких, що викликають сумнів у їх допустимості та належності щодо встановлення факту оплати на користь ТОВ «Інком-Фінанс» грошової суми саме від ДП "ХКБД".

22.02.2023 відповідач через систему "Електронний суд" надав клопотання про застосування строку позовної давності.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями від 22.02.2023 для розгляду заяви відповідача про участь в підготовчому засіданні, яке призначене на 28.02.2023 о 15:00 год в режимі відеоконференції визначено суддю Добрелю Н.С.

Ухвалою від 23.02.2023 Господарський суд Харківської області задовольнив клопотання представника відповідача про участь в підготовчому засіданні, яке призначене на 28.02.2023 о 15:00 год в режимі відеоконференції. Підготовче засідання, призначене на 28.02.2023 о 15:00 год, суд постановив провести в режимі відеоконференції за участю представника ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" Нагорного Є.Ф. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

28.02.2023 позивач надав клопотання про долучення електронних доказів до матеріалів справи.

28.02.2023 позивач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

28.02.2023 позивач надав письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача у справі.

Відповідач у підготовчому засіданні 28.02.2023 заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 08.02.2023.

Протокольними ухвалами від 28.02.2023 суд: задовольнив клопотання позивача про долучення електронних доказів до матеріалів справи; задовольнив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи; задовольнив усне клопотання представника відповідача про залишення без розгляду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 08.02.2023; відхилив заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 21.02.2023, оскільки позивачем не вказано, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки ДК «Укроборонпром» та державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»; відклав розгляд клопотання відповідача про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним до надання позивачем оригіналів платіжного доручення №@2PL759598 від 29.09.2021 та банківської виписки по рахунку позивача; задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду наданого у минулому підготовчому засіданні клопотання про заміну позивача правонаступником у цій справі; відклав розгляд наданого у минулому підготовчому засіданні клопотання про заміну позивача правонаступником у цій справі; відклав підготовче засідання на 13.03.2023 о 16:30 год, про що повідомлено учасників справи.

13.03.2023 відповідач через систему "Електронний суд" надав клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДК «Укроборонпром» та ДКЕІППВСП «Укрспецекспорт».

Також 13.03.2023 відповідач через систему "Електронний суд" надав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.03.2023 позивач надав заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності у цій справі.

Також 13.03.2023 позивач надав клопотання про витребування доказів судом та про продовження строку підготовчого провадження у справі.

Протокольними ухвалами від 13.03.2023 суд: відхилив заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона подана відповідачем з порушенням п`ятиденного строку, встановленого ст. 197 ГПК України; відхилив клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки відповідачем не вказано, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки ДК «Укроборонпром» та державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»; приєднав заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності у цій справі до матеріалів справи, заяву буде враховано при ухвалені судового рішення; відхилив клопотання позивача про витребування доказів судом та про продовження строку підготовчого провадження у цій справі, оскільки: витребування документів з матеріалів іншої судової справи не передбачено ГПК України, витребувати можливо лише документ, який є в наявності, клопотання про витребування доказів подано з порушенням строку встановленого ст. 81 ГПК України; продовжити строк не має можливості, оскільки підготовче провадження можливо продовжити один раз на 30 днів; відхилив клопотання відповідача про визнання доказу недопустимим/ неналежним/недостовірним, оскільки: ДП "ХКБД" (відповідач) добровільно погасив частину заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №813 від 01.07.2014 у сумі 4500,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №@2PL759598 від 29.09.2021; надана в інших судових справах іншими судами правова оцінка меморіальному ордеру №@2PL759598 від 29.09.2021 не є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи; з тексту клопотання відповідача не вбачається, в чому саме полягає недопустимість/неналежність/недостовірність копії платіжного доручення №@2PL759598 від 29.09.2021 та копії банківської виписки по рахунку позивача станом на день оплати - 29.09.2021 (отримано банком 06.02.2023); позивачем долучені до матеріалів справи належним чином засвідчені копії платіжного доручення №@2PL759598 від 29.09.2021 та банківської виписки по рахунку позивача станом на день оплати - 29.09.2021, а відповідач, під сумнів вказані докази не ставить; з прохальної частини клопотання вбачається, що відповідач просить вказані докази виключити з числа доказів, проте, ГПК України не передбачає такої процесуальної можливості, як виключення доказів з числа доказів.

Ухвалою від 13.03.2023 Господарський суд Харківської області повідомив учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та викликав їх у судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 28.03.2023 о 15:30 год.

20.03.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх. №6713/23) про відвід судді Ольшанченка В.І. від розгляду справи №922/2426/22 з посиланням на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також на наявність інших обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою від 22.03.2023 Господарський суд Харківської області відвід судді Ольшанченка В.І. у справі №922/2426/22, заявлений Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (заява вх. №6713/23 від 20.03.2023), визнав необґрунтованим; матеріали справи передав на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву по вищевказаній справі про відвід судді Ольшанченка В.І. розподілено судді Кухар Н.М., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023.

Ухвалою від 27.03.2023 Господарський суд Харківської області (суддя Кухар Н.М.) відмовив у задоволенні заяви Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх. №6713/23 від 20.03.2023) про відвід судді Ольшанченка В.І. Матеріали справи №922/2426/22 повернуті раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

27.03.2023 відповідач через систему "Електронний суд" надав клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДК «Укроборонпром» та ДКЕІППВСП «Укрспецекспорт».

27.03.2023 відповідач через систему "Електронний суд" надав клопотання/заяву, в якому просить: повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні; поновити відповідачу процесуальний строк на подання клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та призначення колегіального розгляду справи; залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний концерн «Укроборонпром» та державну компанію з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»; призначити колегіальний розгляд справи №922/2426/22 у складі трьох суддів.

28.03.2023 позивач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому, зокрема, просить поновити строк на подання до матеріалів справи оригіналів: меморіального ордеру №@2PL759598 від 29.09.2021 та банківської виписки по рахунку позивача станом на день оплати - 29.09.2021 щодо сплати відповідачем 4500,00 грн; долучити до матеріалів справи оригінали вказаних документів.

28.03.2023 ТОВ «Тренд Інвест Груп» надало клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольними ухвалами від 28.03.2023 суд: поновив пропущений процесуальний строк на подачу доказів та приєднав їх до матеріалів справи; відхилив клопотання відповідача в повному обсязі, оскільки повернення до підготовчого провадження на стадії розгляду справи по суті не передбачено ГПК України, питання щодо залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного концерну «Укроборонпром» та державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» неодноразово було вирішено судом, та залишається недоведеним та необґрунтованим, призначення колегіального розгляду справи є безпідставним та необґрунтованим; не розглядав клопотання ТОВ «Тренд Інвест Груп» про відкладення розгляду справи, оскільки воно подано не учасником справи, який не має права на подачу клопотань.

У судовому засіданні 28.03.2023 суд розглянув подане раніше клопотання позивача про заміну позивача правонаступником у справі №922/2426/22.

У судовому засіданні 28.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою суд задовольнив клопотання позивача про заміну позивача правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд Інвест Груп» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 118. Код ЄДРПОУ 39637353).

У судовому засіданні 28.03.2023 суд оголосив перерву до 11.04.2023 о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.

03.04.2023 Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" надало до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, сформовану в системі "Електронний суд", в якій відповідач просить задовольнити цю заяву та забезпечити участь представника заявника Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" - юрисконсульта Нагорного Є.Ф. у судових засіданнях, в тому числі призначеному на 11.04.2023 о 14:00 год в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON (vkz.court.gov.ua) з використанням логіну користувача, яка була частково задоволена ухвалою суду від 06.04.2023.

04.04.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх. №8058) про відвід судді Ольшанченка В.І. від розгляду справи №922/2426/22 з посиланням на те, що суддею місцевого господарського суду було допущено суттєві порушення норм процесуального права, яке унеможливило участь представника ДП "ХКБД" у судових засіданнях. За твердженням заявника, незабезпечення місцевим господарським судом участі представника ДП "ХКБД" у судових засіданнях по справі 11.01.2023, 25.01.2023, 08.02.2023, 13.03.2023, 28.03.2023 у режимі відеоконференції без вагомих на те підстав призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.

Ухвалою від 04.04.2023 Господарський суд Харківської області відвід судді Ольшанченка В.І. у справі №922/2426/22, заявлений Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", визнано необґрунтованим; матеріали справи передано на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву по вищевказаній справі про відвід судді Ольшанченка В.І. розподілено судді Лавровій Л.С., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023.

Ухвалою від 06.04.2023 Господарський суд Харківської області (суддя Лаврова Л.С.) відмовив у задоволенні заяви Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх. №8058 від 04.04.2023) про відвід судді Ольшанченка В.І. Матеріали справи №922/2426/22 повернуті раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

03.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Інвест Груп» надало до суду заяву від 24.03.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій просить надати можливість участі в усіх засіданнях Господарського суду Харківської області по цій справі за №922/2426/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06.04.2023 Господарський суд Харківської області частково задовольнив заяву ТОВ «Тренд Інвест Груп» від 24.03.2023 (вх. №7932 від 03.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та вирішив провести судове засідання у справі №922/2426/22, призначене на 11.04.2023 о 14:00 год за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Інвест Груп» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою "Підсистеми відеоконференцзв`язку" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua), в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою від 10.04.2023 Господарський суд Харківської області відхилив заяву ТОВ «Тренд Інвест Груп» від 05.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№8413/23 від 06.04.2023 та вх.№8499 від 07.04.2023) по справі №922/2426/22.

Протокольною ухвалою від 11.04.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12.04.2023 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 12.04.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12.04.2023 о 16:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні 12.04.2023 заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні до понеділка 17.04.2023, для ознайомлення з постановами Верховного Суду України та підготовки до судових дебатів.

Протокольною ухвалою від 12.04.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 17.04.2023 о 16:30 год.

В судовому засіданні 17.04.2023 за результатами розгляду справи по суті суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» (кредитодавець) та Державним підприємством «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (позичальник) був укладений договір кредитної лінії №813 (далі - кредитний договір), за яким кредитодавець з 01 липня 2014 року по 15 травня 2015 року включно відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 15000000,00 грн (п`ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок) на поповнення обігових коштів зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 25% річних.

Пунктом 1.3 кредитного договору визначено, що видача кредиту позичальнику здійснюється окремими кредитними траншами після подачі останнім заявок на видачу кредитних траншів за формою, встановленою кредитодавцем, в яких вказується запланована до отримання дата, сума і валюта кожного кредитного траншу, ціль його використання, а також після укладення сторонами, за результатами розгляду заявки позичальника, окремих додаткових угод до цього договору, що є його невід`ємною частиною, в яких зазначається сума і валюта кожного кредитного траншу, дата його видачі та дата повернення, та у разі необхідності порядок погашення заборгованості позичальника за цим договором. Також, сторони домовились, що позичальник зобов`язується на протязі періоду з 01 вересня 2014 року по 31 жовтня 2014 року повністю погасити заборгованість перед кредитодавцем за отриманими кредитними коштами в межах ліміту кредитної лінії. При цьому, після виконання вказаної умови, кредитні кошти можуть бути отримані знову.

У п. 3.2.1 кредитного договору зазначено, що відповідач зобов`язаний здійснювати повернення фактично отриманого кредиту шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок № НОМЕР_1 , якщо інше не буде погоджено сторонами в додаткових угодах до цього договору, та забезпечити повне повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду, вказаного в п. 1.1 цього договору.

Згідно з п. 3.2.2 кредитного договору позичальник зобов`язаний щомісячно протягом строку дії цього договору не пізніше останнього робочого дня поточного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, що нараховані по 24 число такого місяця включно, у визначеному згідно умов кредитного договору розмірі, та забезпечити повну сплату процентів за кредитом в останній день періоду, визначеного в п. 1.1 цього договору, - шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 .

Пунктом 7.5 кредитного договору визначено, що при розрахунку процентів за кредитом приймаються: фактична кількість днів у році - у разі розрахунку процентів за користування кредитом в національній валюті - гривні; та рік, рівний 360 дням - у разі розрахунку процентів за користування кредитом в будь-якій іншій валюті. При цьому день надання та повернення кредиту для цілей нарахування процентів розраховуються як один день. Залишок процентів за неповний розрахунковий період сплачується одночасно з погашенням кредиту.

Водночас пунктом 7.3 кредитного договору визначено, що останній день періоду, що вказаний у п. 1.1 цього договору автоматично змінюється на дату, що настає за днем, в якому позичальник не сплатив будь-який платіж за цим договором, якщо інше не буде вирішено.

Відповідно до п. 7.4 кредитного договору сторони погодили, що у день виникнення у кредитодавця з підстав, передбачених цим договором, права вимагати від позичальника повного повернення кредиту та нарахованих процентів настає дата повного погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів, якщо інше не буде вирішено кредитодавцем.

У п. 8.2 кредитного договору сторони визначили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

Сторонами вносились зміни до кредитного договору шляхом укладення додаткових угод до кредитного договору № 1 - 26.

Додатковими угодами № 1 - 12 сторони погодили надання окремих траншів, не змінюючи при цьому дату повного повернення кредитних коштів.

Додатковою угодою №1 від 01.07.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у сумі 1050000,00 грн (один мільйон п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №2 від 07.07.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у сумі 2000000,00 грн (два мільйони гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №3 від 17.07.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у сумі 500000,00 грн (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №4 від 28.07.2014 сторони погодили розмір кредитного траншу у сумі 450000,00 грн (чотириста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №5 від 31.07.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у сумі 150000,00 грн (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №6 від 07.08.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у сумі 1350000,00 грн (один мільйон триста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №7 від 13.08.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у сумі 400000,00 грн (чотириста тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №8 від 14.08.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у сумі 300000,00 грн (триста тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №9 від 15.08.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у сумі 300000,00 грн (триста тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №10 від 12.09.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у сумі 1000000,00 грн (один мільйон гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №11 від 23.09.2014 розмір кредитного траншу визначено у сумі 700000,00 грн (сімсот тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №12 від 08.10.2014 розмір кредитного траншу визначено у сумі 800000,00 грн (вісімсот тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №13 до кредитного договору сторони внесли зміни до п. 1.3 кредитного договору, зокрема виклали його в наступній редакції:

"Видача кредиту позичальнику здійснюється окремими кредитними траншами після подачі останнім заявок на видачу кредитних траншів за формою, встановленою кредитодавцем, в яких вказується запланована до отримання дата, сума і валюта кожного кредитного траншу, ціль його використання, а також після укладення сторонами, за результатами розгляду заявки позичальника, окремих додаткових угод до цього договору, що є його невід`ємною частиною, в яких зазначається сума і валюта кожного кредитного траншу, дата його видачі та дата повернення, та у разі необхідності порядок погашення заборгованості позичальника за цим договором. Також, сторони домовились, що позичальник зобов`язується у строк до "30" січня 2015 року включно, повністю погасити заборгованість перед кредитодавцем за отриманими кредитними коштами в межах ліміту кредитної лінії. При цьому, після виконання вказаної умови, кредитні кошти можуть бути отримані знову.".

Також, у вказаній додатковій угоді сторони погодили сплату позичальником в день підписання додаткової угоди одноразової комісії у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч 00 копійок) гривень.

Додатковою угодою №14 від 30.10.2014 розмір кредитного траншу визначено у сумі 250000,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №15 від 12.11.2014 розмір кредитного траншу визначено у сумі 1150000,00 грн (один мільйон сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №16 від 24.11.2014 розмір кредитного траншу визначено у сумі 820000,00 грн (вісімсот двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №17 від 08.12.2014 розмір кредитного траншу визначено у сумі 1400000,00 грн (один мільйон чотириста тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №18 від 24.12.2014 розмір кредитного траншу визначено у сумі 530000,00 грн (п`ятсот тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №19 від 12.01.2015 розмір кредитного траншу визначено у сумі 900000,00 грн (дев`ятсот двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №20 від 02.02.2015 сторони внесли зміни до пункту 1.3 кредитного договору та визначили строк повного погашення відповідачем суми заборгованості, зокрема 16 лютого 2015 року включно".

Додатковою угодою №21 від 16.02.2015 розмір кредитного траншу визначено у сумі 14000000,00 грн (чотирнадцять мільйонів гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №22 від 25.02.2015 сторони погодили надання кредитного траншу у сумі 300000,00 грн (триста тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №23 від 25.03.2015 сторони погодили надання кредитного траншу у сумі 300000,00 грн (триста тисяч гривень 00 копійок).

Додатковою угодою №24 від 18.05.2015 сторони дійшли згоди пункт 1.1 розділу 1 "Предмет договору" кредитного договору викласти в наступній редакції:

"1.1. Кредитодавець з 01 липня 2014 року по 02 червня 2015 року включно відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 15000000,00 (п`ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок) гривень.".

Також, у вказаній додатковій угоді сторони погодили сплату позичальником в день підписання додаткової угоди одноразової комісії у сумі 2000,00 грн.

Додатковою угодою №25 від 29.05.2015 сторони внесли зміни до пунктів 1.1, 1.2, 5.7 кредитного договору, зокрема виклали їх в такій редакції:

"1.1. Кредитодавець з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2015 року включно відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 15000000,00 (п`ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок) гривень.

1.2. Кредитні кошти надаються позичальнику в межах відкритої згідно цього договору кредитної її сплатою позичальником процентів за користування кредитом у розмірі: 35% (тридцять п`ять процентів) річних.

5.7. У випадку хоча б одноразового невиконання позичальником зобов`язань, передбачених підп. 3.2.10, 3.2.11 та 3.2.12 цього договору, діюча на момент прострочення процентна ставка за кредитом за згодою сторін збільшується до 37% (тридцяти семи процентів) річних з наступного дня за днем, у якому позичальник порушив зобов`язання, передбачені підп. 3.2.10 - 3.2.12 цього договору, якщо інше не буде вирішено кредитодавцем.".

Додатковою угодою №26 від 30.12.2015 сторони внесли наступні зміни до кредитного договору:

"1. Сторони дійшли згоди пункт 1.1 розділу І "Предмет договору" кредитного договору викласти в наступній редакції:

"1.1. Кредитодавець з 01 липня 2014 року по 29 вересня 2016 року включно відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 15000000,00 (п`ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок) гривень. ".

2. Сторони дійшли згоди пункт 1.2 розділу І "Предмет договору" кредитного договору викласти наступній редакції:

"1.2. Кредитні кошти надаються позичальнику в межах відкритої згідно цього договору кредитної лінії зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом у розмірі: 25% (двадцять п`ять) процентів річних починаючи з дати укладання цієї додаткової угоди.".

3. Сторони дійшли згоди пункт 3.2.2 розділу 3 "Обов`язки сторін" кредитного договору викласти наступній редакції:

"3.2.2 щоквартально протягом строку дії цього договору не пізніше останнього робочого дня поточного кварталу, сплачувати проценти за користування кредитом, що нараховані з дня підписання додаткової угоди по 24 (двадцять четверте) число останнього місяця такого кварталу включно, у визначеному згідно умов цього договору розмірі, та забезпечити повну сплату процентів за кредитом не пізніше терміну повернення кредиту, зазначеного в п. 1.1 цього договору, - шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854;

сплатити частину прострочених процентів, які були нараховані позичальнику в сумі 1578000,00 (один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) гривень за користування кредитом по 29 грудня 2015 року включно, не пізніше терміну повернення кредиту, зазначеного в п. 1.1 цього договору, - шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854.".

Вказаний кредитний договір та додаткові угоди досліджені судом в судовому засіданні, сторони не заперечували факт укладення вказаного кредитного договору та додаткових угод до нього.

Надання ПАТ «Діамантбанк» відповідачу кредитних коштів на загальну суму 14600000,00 грн не заперечується відповідачем та підтверджується копією банківської виписки з поточного рахунку відповідача.

24.04.2017 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням №1684 запровадила тимчасову адміністрацію в ПАТ «Діамантбанк» та делегувала повноваження тимчасовому адміністратору банку.

Згідно з рішенням Правління Національного банку України від 22.06.2017 №394-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23.06.2017 №2663 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до зазначеного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Діамантбанк» з 24.06.2017 по 23.06.2019 включно, призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Тімоніна Олександра Олексійовича уповноваженою особою Фонду та делеговано йому всі повноваження ліквідатора ПАТ «Діамантбанк».

16 травня 2019 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №1207 «Про продовження строків процедури ліквідації ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень ліквідатора», яким продовжено строк повноважень ліквідатора Банку та ліквідацію.

11 лютого 2020 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняла рішення №318 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк», яким з 25.02.2020 було призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллю Вікторовича.

05.05.2020 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №892 про затвердження умов продажу активів, зокрема, ПАТ «Діамантбанк».

Зазначена інформація є публічною та розміщена на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: http://www.fg.gov.ua/not-paving/liquidation/203-pat-diamantbank.

На електронних торгах з продажу активів ПАТ «Діамантбанк», які проводилися 04.06.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» придбало права вимоги та майнові права ПАТ «Діамантбанк» за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами в кількості 20 договорів, що підтверджується копією протоколу електронних торгів/Minutes of the online bidding (Auction) #debtx_9005 від 04.06.2020.

Оплата за протоколом #debtx_9005 підтверджується копією платіжного доручення №196 від 01.07.2020 на суму 1320228,24 грн.

17.07.2020 ПАТ «Діамантбанк» (банк) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» (новий кредитор) договір #debtx_9005/2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (далі - договір #debtx_9005/2), за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги ПАТ «Діамантбанк» до позичальників, заставодавців, та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору (далі за текстом - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Згідно з п. 10 додатку №1 до договору #debtx_9005/2 «Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників (позичальників) за такими договорами» ПАТ «Діамантбанк» відступив грошові вимоги до ДП «ХКБД» за кредитним договором, а саме вимоги по заборгованості за основним зобов`язанням станом на 17.07.2020 в сумі 14600000,00 грн та вимоги по відсотках станом на 17.07.2020 в сумі 17873591,05 грн.

Передача прав вимоги за кредитним договором підтверджується актом від 21.07.2021 прийому-передачі до договору #debtx_9005/2.

ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» має свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, №13103750 від 11.04.2018 та має ліцензію на здійснення фінансових послуг, що підтверджується копією розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, №305 від 08.05.2018.

17.07.2020 між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» також був укладений договір #debtx_9005/1 купівлі-продажу майнових прав, за яким було придбано майнові права за 7 кредитними договорами.

За відступлення права вимоги за договором №#debtx_9005/2 від 17.07.2020 новий кредитор повинен був сплатити банку - 1058039,72 грн без ПДВ, а за договором №#debtx_9005/1 від 17.07.2020 - 262188,52 грн без ПДВ.

Загальна сума, яку мав сплатити новий кредитор банку за переліченими вище договорами, становить 1320228,24 грн без ПДВ.

Відповідна сума була сплачена новим кредитором на рахунки банку, що підтверджується платіжним дорученням №196 від 01.07.2020.

01.09.2021 між ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» (новий кредитор) був укладений договір №010921 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги (далі - договір), за яким первісний кредитор (ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп») відступив за плату новому кредитору (ТОВ «Інком-Фінанс») своє право вимоги за кредитним договором до відповідача (ДП «ХКБД») з усіма додатковими угодами та договорами забезпечення до кредитного договору, а ТОВ «Інком-Фінанс» замінило первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, та прийняло на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

01 вересня 2021 року ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» та ТОВ «Інком-Фінанс» уклали додаткову угоду №1 до договору, якою домовилися, що за відступлення права вимоги за договором новий кредитор протягом 10 днів з моменту підписання договору сплачує первісному кредитору грошові кошти в розмірі 324736,00 грн.

ТОВ «Інком-Фінанс» сплатило первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором. Оплата за договором підтверджується платіжним дорученням №410 від 02.09.2021 на суму 324736,00 грн.

За вищевказаним договором, на користь ТОВ «Інком-Фінанс» були відступлені всі права вимоги до ДП «ХКБД», зокрема, але не виключно і вимоги щодо 14600000,00 грн основної заборгованості та 17873591,05 грн нарахованих на неї та несплачених процентів.

ТОВ «Інком-Фінанс» отримало від ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» оригінали документів, що підтверджують наявність боргу, про що свідчить акт від 01.09.2021 прийому-передачі оригіналів документів до договору за №010921 від 01.09.2021 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги.

08.09.2021 ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» надіслало відповідачу повідомлення вих.№01/09/21/л/01 від 01.09.2021 про відступлення права вимоги за кредитним договором новому кредитору - ТОВ «Інком-Фінанс» за договором, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист 0100197098982, накладної та фіскального чеку.

ТОВ «Інком-Фінанс» має свідоцтво про державну реєстрацію фінансової установи ФК №В0000269 від 22.06.2021 та ліцензію на здійснення фінансових послуг, що підтверджується копією розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, №115 від 27.01.2020.

20 вересня 2021 року ТОВ «Інком-Фінанс» направило на адресу ДП «ХКБД» вимогу про погашення заборгованості за договором №813 про відкриття кредитної лінії від 01.07.2014, яку ДП «ХКБД» отримало 23.09.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту Укрпошти. Цією вимогою ТОВ «Інком-Фінанс» просило ДП «ХБКД» погасити заборгованість за договором №813 у повному обсязі на банківські реквізити ТОВ «Інком-Фінанс».

Листом №335 від 05.10.2021 відповідач відповів ТОВ «Інком-Фінанс» на його вимогу від 20.09.2021 про погашення заборгованості за кредитним договором, в якому повідомив про фінансові труднощі та виразив готовність розглянути конструктивні пропозиції щодо врегулювання вимог ТОВ «Інком-Фінанс» за кредитним договором.

18.01.2023, під час розгляду цієї справи, між ТОВ «Інком-Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Тренд Інвест Груп» (новий кредитор) був укладений договір №18012023 відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (далі - договір №18012023), за яким первісний кредитор відступає за плату новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором до боржника (ДП «ХКБД»), з усіма додатковими угодами та договорами забезпечення до кредитного договору, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору №18012023 право вимоги за кредитним договором відступається в повному обсязі та на умовах, визначених станом на момент відступлення прав вимоги за кредитним договором, включаючи:

- право вимоги простроченої суми заборгованості за основним боргом за кредитним договором;

- право вимоги нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами, передбачених умовами кредитного договору.

Згідно з п. 1.3 договору №18012023 з моменту відступлення права вимоги за кредитним договором первісний кредитор вибуває з правовідносин, які склалися між ним та боржником на підставі кредитного договору, та не несе відповідальності за будь-які наслідки та зобов`язання, які виникли та виникнуть з цих правовідносин.

Пунктом 1.4 договору №18012023 передбачено, що первісний кредитор зобов`язаний в день укладення цього договору укласти з новим кредитором договори про відступлення на користь нового кредитора прав за договорами забезпечення.

Пунктом 1.5 договору №18012023 сторони узгодили, що кожна передача документів згідно з пунктом 1.4 договору оформлюється шляхом підписання сторонами актів прийому-передачі документів повноважними представниками нового кредитора та первісного кредитора в момент фактичної передачі зазначених документів.

Відповідно до п. 1.6 договору №18012023 новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором. При цьому новий кредитор набуває статусу кредитора за кредитним договором.

18.01.2023 сторони договору №18012023 уклали додаткову угоду №1, в якій визначили, що за відступлення права вимоги за договором №18012023 новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в розмірі 332000,00 грн протягом 10 робочих днів з дати укладання цього договору.

ТОВ «Тренд Інвест Груп» (новий кредитор) сплатив первісному кредитору за договором №18012023, що підтверджується копією платіжної інструкції №3 від 27.01.2023 на суму 332000,00 грн.

24.02.2023 ТОВ «Інком-Фінанс» надіслало відповідачу повідомлення за вих. №10/02-1 від 10.02.2023 про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії №813 від 01.07.2014, що підтверджується копією опису вкладення цінного листа №0405352947920 від 24.02.2023.

Як вже зазначалося вище, ухвалою від 28.03.2023 Господарський суд Харківської області за клопотанням ТОВ «Інком-Фінанс» замінив позивача у справі на ТОВ «Тренд Інвест Груп».

За вищевказаними договорами відступлення права вимоги на користь кредиторів у справі, в тому числі позивача, були відступлені всі права вимоги до відповідача у справі, зокрема, але не виключно і вимоги щодо 14600000,00 грн заборгованості за кредитом і 17873591,05 грн нарахованих на неї та несплачених процентів.

При цьому, відсотки за кредитним договором були нараховані за наступні періоди:

- 3423180,84 грн - відсотки нараховані з 25.08.2015 по 31.06.2016;

- 11255820,04 грн - відсотки нараховані з 01.07.2016 по 31.08.2019;

- 130000,00 грн - відсотки нараховані з 01.09.2019 по 13.09.2019;

- 3064590,17 грн - відсотки нараховані з 14.09.2019 по 17.07.2020.

З матеріалів позовної заяви, пояснень представника позивача, а також з уточнень, поданих позивачем у справі, вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення відсотків у сумі 3194590,17 грн за періоди: з 01.09.2019 по 13.09.2019 та з 14.09.2019 по 17.07.2020.

Позовні вимоги розраховані наступним чином:

- за період з 01.09.2019 включно по 31.12.2019 включно = (14600000,00 грн х 0,25) : 365 днів у 2019 році х 122 днів прострочення у 2019 році = 1220000,00 грн;

- за період з 01.01.2020 включно по 17.07.2020 включно = (14600000,00 грн х 0,25) : 366 днів у 2020 році х 198 днів прострочення у 2020 році = 1974590,17 грн.

Як свідчить банківська виписка, відповідач здійснив останній платіж у цих правовідносинах щодо погашення відсотків за кредитним договором на користь кредитора в останньому місяці другого кварталу 2016 року, а саме 24.06.2016, у сумі 299000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитування нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення відсотків у сумі 3194590,17 грн за період з 01.09.2019 по 17.07.2020, тобто після закінчення погодженого сторонами у додатковій угоді №26 від 30.12.2015 строку кредитування (29.09.2016), що суперечить вказаним положенням.

Посилання позивача на положення пунктів 7.3, 8.2 кредитного договору, як на підставу для нарахування відсотків після погодженого сторонами строку кредитування, суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, пункт 8.2 кредитного договору стосується строку дії договору, а не строку виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором; по-друге, кредитним договором не визначено порядок нарахування процентів, а саме, що вони нараховуються до повного погашення заборгованості за цим договором (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 04.02.2020 у справі №912/1120/16); по-третє, пунктом 3.2.2 кредитного договору, в редакції, викладеній у додатковій угоді №26 від 30.12.2015, визначено, що позичальник зобов`язаний щоквартально протягом строку дії цього договору не пізніше останнього робочою дня поточного кварталу, сплачувати проценти за користування кредитом, що нараховані з дня підписання додаткової угоди по 24 (двадцять четверте) число останнього місяця такого кварталу включно, у визначеному згідно умов цього договору розмірі, та забезпечити повну сплату процентів за кредитом не пізніше терміну повернення кредиту, зазначеного в п. 1.1 цього договору, тобто 29.09.2016. Крім того, сторони погодили у п. 7.4 кредитного договору, що у день виникнення у кредитодавця з підстав, передбачених цим договором, право вимагати від позичальника повного повернення кредиту та нарахованих процентів, настає дата повного погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів, якщо інше не буде вирішено кредитодавцем.

З огляду на вказане суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

22.02.2023 відповідач надав заяву від 21.02.2023 про застосування строку позовної давності.

Суд встановив, що позовна давність спливла з 30.09.2019, тоді як позивач звернувся з позовом до суду 06 грудня 2022 року.

Посилання позивача на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX, як на підставу продовження строку позовної давності на строк дії карантину, суд вважає безпідставним, оскільки цей Закон набув чинності 02.04.2020, тобто вже після спливу строку позовної давності, а відтак не може бути застосований до спірних правовідносин.

Також безпідставними суд вважає посилання позивача на платіжне доручення №@2PL759598 від 29.09.2021, меморіальний ордер №@2PL759598 від 29.09.2021; банківську виписку по рахунку позивача станом на день оплати - 29.09.2021, як на підставу переривання строку позовної давності, за якими нібито відповідач добровільно погасив частину заборгованості за кредитним договором у сумі 4500,00 на підставі вимоги про погашення заборгованості від 20.09.2021, оскільки: по-перше, позивач не надав належних та допустимих доказів відправки відповідачу вимоги про погашення заборгованості від 20.09.2021; по-друге, вказані платіжні документи не доводять, що платіж був здійснений відповідачем, оскільки у платіжному дорученні №@2PL759598 від 29.09.2021, у меморіальному ордері №@2PL759598 від 29.09.2021 та у банківській виписці по рахунку позивача станом на 29.09.2021 платником вказаний «транзитний рахунок», а не відповідач. Код ЄДРПОУ платника вказаний Приватбанку, а не відповідача. По-третє, в.о. керівника ДП «ХКБД» 29.09.2021 перебував за кордоном, що підтверджується матеріалами справи, і не міг підписати платіжне доручення №@2PL759598 від 29.09.2021. В четверте, меморіальний ордер №@2PL759598 від 29.09.2021 взагалі є внутрішнім банківським документом і ніяким чином не може доводити, що платіж за ним здійснений відповідачем.

У позовній заяві позивач просить про стягнення з відповідача процентів, нарахованих лише за період з 01.09.2019 по 17.07.2020, тобто, як вважає позивач, у межах загальної позовної давності, розрахованої за три останні роки до дня подання позову.

З огляду на те, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом, то після 29.09.2016 позивач не міг такі проценти нараховувати.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Тобто, позовна давність може бути застосована лише щодо вимог про захист прав або інтересів. Оскільки після спливу строку кредитування у позивача було відсутнє право нараховувати проценти за кредитом, то до вимоги позивача про стягнення таких процентів за період з 01.09.2019 по 17.07.2020 позовна давність не може бути застосована. Відтак вказана заява відповідача є необґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З наведеного також вбачається, що суд не зобов`язаний надавати оцінку кожному аргументу, наведеному сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав доказів в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в позові повністю по суті.

З огляду на те, що позовна заява залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на цей час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 256, 261, 514, 516, 536, 629, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "12" травня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.