Ухвала

від 05.04.2023 по справі 902/196/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/196/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів: Студенця В.І., Баранця О.М., Кролевець О.А.

у справі № 902/196/19

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_4 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державного реєстратора Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області,

про визнання недійсними рішень засновників та відновлення правового становища,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 закрито апеляційне провадження у справі № 902/196/19 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі: ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі № 902/196/19.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на це судове рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2023 касаційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий - Студенець В.І., судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

03.04.2023 Ланецька Н.В. подала до суду заяву про відвід суддів: Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Кролевець О.А. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Студенця В.І., суддів: Баранця О.М., Кролевець О.А. від 04.04.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою; матеріали касаційної скарги передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Студенця В.І., Баранця О.М., Кролевець О.А. від розгляду справи №9 02/196/19.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК), заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Берднік І.С. (протокол автоматизованого розподілу заяви між суддями від 04.04.2023).

Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК.

Відповідно до правил, установлених цією статтею, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід суддям Студенцю В.І., Баранцю О.М., Кролевець О.А., Ланецька Н.В., цитуючи частини першу, другу статті 35 ГПК, зазначає, що сумніви в неупередженості та об`єктивності цих суддів викликає те, що вони вже брали участь в касаційному перегляді аналогічного рішення суду апеляційної інстанції (за касаційною скаргою ОСОБА_5 - колишньої дружини іншого відповідача у справі № 902/196/19 - ОСОБА_3 ) та фактично висловили свою думку щодо законності судового рішення, аналогічного за змістом рішенню, яке наразі оскаржується ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Частиною 4 статті 35 ГПК визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи, які, на думку ОСОБА_1 , викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів: Студенця В.І., Баранця О.М., Кролевець О.А., Суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суддів у розгляді справи № 902/196/19.

Ураховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Студенця В.І., Баранця О.М., Кролевець О.А. у розгляді справи № 902/196/19 не підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Кролевець О.А. у справі № 902/196/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік