Постанова

від 06.04.2023 по справі 2-323/2009

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-323/2009

Провадження № 22-ц/801/742/2023

Категорія: 42

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.

Доповідач:Береговий О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 рокуСправа № 2-323/2009м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

первісний стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

Боржники: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-К»,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Бондаренко О.І., в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області в цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача (позивача) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі №2-323/2009 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 05 лютого 2009 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 2-323/2009 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» то ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення права вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором №15/04/357к-07 від 14 травня 2007 року, в сумі 260583,15 грн.

Як зазначає заявник у заяві, рішення Вінницького районного суду по справі №2-323/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ТОВ «Крок-К» на користь АТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», станом на дату звернення до суду із вказаною заявою, залишається не виконаним, ОСОБА_1 та ТОВ «Крок-К» не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення.

Вказані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду із цією заявою, в якій просило замінити стягувача Акціонерне товариство «Унверсал Банк» у виконавчих листах № 2-323/2009, виданих Вінницьким районним судом Вінницької області у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в прийнятті заяви про заміну стягувача (позивача) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі №2-323/2009.

Відмовляючи в прийнятті заяви суд першої інстанції посилаючись на норми п.п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України виходив з того, що згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2023 року у задоволенні аналогічної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі №2-323/2009 було відмовлено, що свідчить про відсутність передумов прийняття відповідної заяви в аналогічній справі та є підставою для відмови у її прийнятті провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просило оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявника суд попередньої інстанції не звернув увагу на те, що чинне законодавство України не містить заборон щодо повторного звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду.

Сторони не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Згідно з п.п.2,3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку заявник скористався своїм правом звернення до суду із заявою заяви про заміну стягувача (позивача) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі №2-323/2009.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вже зверталось із заявою заяви про заміну стягувача (позивача) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі №2-323/2009 та ухвалою суду було відмовлено у задоволенні такої заяви є безпідставними, оскільки діючим цивільним процесуальним законом не заборонено повторне звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, які викладені Верховним Судом в постанові від 29 березня 2021 року у справі №2-5356/10.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про заміну стягувача (позивача) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі №2-323/2009.

Водночас не підлягають до задоволення вимоги апеляційної скарги про задоволення заяви в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, оскаржувана ухвала суду про відмову в прийнятті заяви про заміну стягувача (позивача) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі №2-323/2009 перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, для відмови у прийнятті заяви про заміну стягувача (позивача) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі №2-323/2009, а тому оскаржувана ухвала суду, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (Вінницького районного суду Вінницької області).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета