Ухвала

від 05.04.2023 по справі 640/35662/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/35662/21

УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Інституту геологічних наук Національної академії наук України до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296, 298 КАС України, а саме пропуск строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В порядку усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що своєчасне подання апеляційної скарги було неможливе з об`єктивних причин з підстав введення воєнного стану в Україні, а також у зв`язку із введенням стабілізаційних відключень електроенергії у м. Києві та постійним оголошенням повітряних тривог апелянт був позбавлений можливості належного функціонування. Крім того, вказує, що вперше скарга була подана до Окружного адміністративного суду міста Києва у встановлені строки, проте 01.11.2022 суд листом повернув її, як помилково надіслану.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду від 26.09.2022 отримано позивачем 28.09.2022 електронною поштою (т. 2 а.с. 216). При цьому, апелянт також зазначає, що отримав оскаржуване рішення 28.09.2022.

Отже, останнім днем тридцятиденного строку на оскарження судового рішення є 28.10.2022. Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду лише 30.12.2022, тобто з порушенням строків, встановлених ст. 295 КАС України.

У розрізі зазначених у заяві аргументам суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Тобто, сам по собі факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.11.2022 у справі № 640/29292/21.

Колегія суддів, звертає увагу, що починаючи з 25.04.2022 перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) визначається Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України у наказі від 25.04.2022 № 75.

Згідно з вказаним нормативно-правовим актом м. Київ з 25.04.2022 не належить до районів проведення воєнних (бойових) дій або районів, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), отже з цього часу всі державні органи, розташовані на території міста Києва, мають працювати.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26.09.2022. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

При цьому, отримавши лист від Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2022 про повернення апеляційної скарги, як помилково надісланої, апелянт подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції лише 30.12.2022, тобто майже через два місяці.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

При цьому, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст.248, 299, 321,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Інституту геологічних наук Національної академії наук України до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова