Постанова

від 04.04.2023 по справі 640/33257/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/33257/21 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСБУД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року (повний текст складено 16 листопада 2022 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСБУД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними рішень,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2021 № 3/02-20 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.10.2021.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач не був завчасно повідомлений про призначення перевірки і не був присутній при здійсненні заходу контролю, також його не було повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а винесення спірної постанови відбулось без дотримання прав позивача на подання пояснень.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що перевірка позивача була позаплановою, проведеною за участі посадових осіб органу місцевого самоврядування, а в результаті встановлених порушень складено припис та протокол, які були належним чином вручені позивачу в розумінні вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДІАМ України від 19.10.2021 №144 (а.с.124 т.1) та направлення для проведення позапланового заходу № 623/02/12-21 від 19.10.2021 (а.с.123 т.1), головним інспектором будівельного нагляду Третього відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Нікітчиною І.В. та головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченко А.В. проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів на об`єкті «Нове будівництво торговельного комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 128» (об`єкт будівництва), замовник - ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», проектна організація - ТОВ «ПІ ПОЛТАВАРХПРОЕКТ», підрядник - ТОВ «КИЇВТРАНСБУД», за результатами якої складено акт №1 від 22.10.2021, в якому відображено наявність порушень вимог законодавства:

- п.3 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - під час перевірки встановлено фактично побудований об`єкт будівництва без видачі замовнику органом ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів з значними (СС3) наслідками. Єдина державна електронна система на час перевірки не містить даних про наявність дозволу на початок будівельних робіт по вказаному об`єкту;

- ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - встановлено, що на об`єкті будівництва здійснюється господарська діяльність, тобто фактично об`єкт збудований та експлуатується без подачі замовником акта готовності об`єкта до експлуатації та без отримання від органу ДАБК сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

З вказаного акту вбачається, що перевірка проводилась без участі позивача та з залученням начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нікопольської міської ради Мелихова О.І та головного спеціаліста відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нікопольської міської ради Беренштейн І.Г.

Внаслідок встановлених порушень вимог містобудівного законодавства, посадовими особами відповідача складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.10.2021 (а.с.32 т.1), в якому зафіксовано, що ТОВ «КИЇВТРАНСБУД» здійснено самочинне будівництво та фактично побудовано об`єкт торгівельного комплексу без документів, що дають право на виконання будівельних робіт і вказаний об`єкт експлуатується до його прийняття в експлуатацію, що є порушенням п.3 ч.1 та ч.7 ст.34, ч.1 ст.37, ч.2 та ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», внаслідок чого вказаним приписом вимагається усунути у встановленому законодавством порядку порушення вимог у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об`єкті будівництва у строк до 23.11.2021.

Вказані документи направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку 22.10.2021 зі штриховим індентифікатором 4900093347701, про що наявні відповідні відмітки (а.с.95, 120 т.1) та вручені представнику ТОВ «КИЇВТРАНСБУД» 26.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.122 т.1).

Крім того, головним інспектором будівельного нагляду Третього відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Нікітчиною І.В. складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2021 (а.с.26-31 т.1), відповідно до якого під час здійснення позапланової перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «КИЇВТРАНСБУД», а саме ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (виконано будівельні роботи без отримання дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля»). Відповідальність за встановлені порушення передбачена абз.2 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Листом від 23.10.2021 №671/02/12-21 відповідач повідомив ТОВ «КИЇВТРАНСБУД», що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 09:00 год 05.11.2021 у приміщенні ДІАМ України за адресою 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, каб.703

Внаслідок допущення технічної помилки щодо норми, яка передбачає відповідальність за вчинене допущене порушення, 26.10.2021 головним інспектором будівельного нагляду Третього відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Нікітчиною І.В. складено аналогічний протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.86-91), відповідно до якого відповідальність за встановлені порушення передбачена абз.3 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 09:00 год 01.11.2021 у приміщенні ДІАМ України за адресою 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, каб.703.

Примірник вказаного протоколу направлений на адресу позивача засобами поштового зв`язку зі штриховим ідентифікатором 0113301439082, по що в протоколі наявна відповідна відмітка та підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» (а.с.91-92 т.1).

Доказів отримання вказаного поштового відправлення матеріали справи не містять.

За результатами розгляду матеріалів у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акту від 22.10.2021 №1 та протоколу від 26.10.2021, головним інспектором будівельного нагляду Третього відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Нікітчиною І.В. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2021 №3/02-20 (а.с.38-41), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у сумі 2141100,00 грн.

Примірник вказаної постанови направлено на адресу ТОВ «КИЇВТРАНСБУД» засобами поштового зв`язку 01.11.2021 зі штриховим ідентифікатором 0113301431707, що підтверджується копією конверта (а.с.42 т.1).

Вважаючи припис про усунення поршень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.10.2021 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2021 №3/02-20 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що ДІАМ було здійснено належні заходи щодо своєчасного сповіщення позивача про проведення зазначеного заходу держархбудконтролю та про його результати, позивачем не спростовується факт будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт та не надано під час розгляду справи доказів зворотного.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», який встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю використовує відомості з електронної системи з метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 наведеної статті орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки. На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

В силу п.4-1 Порядку №553 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірці підлягає, зокрема: експлуатація об`єктів будівництва, які не прийняті в експлуатацію; дотримання відповідальними виконавцями вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, вимог щодо відповідності кваліфікаційних сертифікатів класу наслідків (відповідальності) об`єктів, що визначені кваліфікаційними вимогами для відповідної або нижчої категорії працівників, необхідній кваліфікаційній категорії та професійній спеціалізації виконавця.

Пунктом 9 наведеного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Згідно з п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

В силу п.24 Порядку №553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка об`єкта будівництва за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Патріотів України, 128 була позаплановою, в результаті виявлення ознак самочинного будівництва про що голові ДІАМ подано доповідну записку №99/02/10-21 від 19.10.2021 (а.с.125 т.1), яка була покладена в основу наказу ДІАМ від 19.10.2021 №144 (а.с.124 т.1).

Оскільки виявлено ознаки самочинного будівництва, то позапланова перевірка проводилась без участі представників суб`єктів містобудування, натомість було залучено представників органів місцевого самоврядування.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що його завчасно не повідомлено про проведення перевірки, оскільки проводилась саме позапланова перевірка об`єкта самочинного будівництва, натомість законодавством передбачено попереднє повідомлення суб`єкта містобудування саме про здійснення планових заходів контролю.

З огляду на викладені обставини суд доходить висновку, що здійснення відповідачем заходів позапланового контролю за дотриманням містобудівного законодавства було здійснено з дотриманням встановленого порядку.

В рамках проведення перевірки було встановлено факт здійснення будівельних робіт з нового будівництва торгівельного комплексу за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Патріотів України, 128 та відповідно до відомостей, наявних в Єдиній державній системі у сфері будівництва, що за результатами поданої замовником ТОВ «Епіцентр К» заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, натомість в ході візуального обстеження об`єкта будівництва встановлено закінчений будівництвом торгівельний комплекс, крім того вказаний об`єкт експлуатується без введення в експлуатацію, що відображено в протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2021 (а.с.86-91 т.1), акті перевірки від 22.10.2021 №1 (а.с.96-120 т.1) та підтверджено фотоматеріалами (а.с.78-79 т.1) і фіскальним чеком від 20.10.2021 на придбання товарів у торгівельному комплексі ТОВ «Епіцентр К» в результаті контрольної закупки (а.с.121 т.1).

В силу ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.2, 8 ст.39 наведеного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

З долученої до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції копії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013211029376 на нове будівництво торгівельного комплексу за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Патріотів України, 128 вбачається, що він виданий лише 01.11.2021, в той час, як з матеріалів перевірки вбачається, що станом на 22.10.2021 відповідний будівельний об`єкт вже був побудований та експлуатувався.

Таким чином, як на момент проведення будівельних робіт, так і станом на проведення перевірки та складання акту від 22.10.2021 №1 та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2021 ні замовник будівництва (ТОВ «Епіцентр К»), ні генеральний підрядник (ТОВ «КИЇВТРАНСБУД») не отримали дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва торгівельного комплексу за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Патріотів України, 128, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів зі значними (СС3) наслідками.

Наведене підтверджує наявність порушення вимог ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, з наявної в матеріалах справи витягу з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вбачається, що сертифікат готовності з реєстраціним номером ІУ123211115630 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту «нове будівництво торгівельного комплексу за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Патріотів України, 128» зареєстрований 19.11.2021.

Таким чином, станом на момент проведення контрольної закупки 20.10.2021 торгівельний комплекс за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Патріотів України, 128 фактично експлуатувався без прийняття завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію.

Наведене підтверджує факт порушення вимог ч.2, 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, внесення відповідачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.10.2021 було здійснено за наявності законних підстав, на підставі наданих йому повноважень та у визначений законодавством спосіб.

Постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок №244), який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Пунктом 2 Порядку №244 передбачено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі ДІАМ. Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду.

В силу п.3 наведеного Порядку надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Згідно з абз.3 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що всі матеріали перевірки були направлені на адресу позивача 02099, м.Київ, вул.Бориспільська, 9 літ.С, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.12-18 т.1), що підтверджується копіями конвертів та фіскальних чеків УДППЗ «Укрпошта» (а.с.36, 85, 92, 122), таким чином, в силу п.3 Порядку №244 такі матеріали вважаються належними чином врученими.

Суд першої інстанції вірно відхилив посилання позивача на відсутність в протоколі від 22.10.2021 інформації про день час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та на лист ДІАМ від 23.10.2021 №671/02/12-21 щодо дати розгляду відповідної справи, оскільки наведена в листі інформація стосувалась розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2021, який залишився нереалізованим відповідачем в результаті допущеної в ньому технічної помилки.

Натомість, 01.11.2021 відбувся розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, на якому розглядались акт від 22.10.2021 №1 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2021, в результаті якого відповідачем прийнято постанову №3/08-20 від 01.11.2021, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 2141100,00 грн (а.с.38-41 т.1).

Так, розгляд справи відбувся без участі позивача, однак в силу п.3 Порядку №244 він був належним чином повідомлений про її розгляд.

Крім того, недотримання права позивача на участь у процесі прийняття спірного рішення, за умови, що останній в силу Закону був належним чином повідомленим про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, може бути підставою для скасування спірної постанови у разі, якщо б дотримання права позивача на участь у розгляді такої справи, надані ним пояснення та докази могли б спростувати факт вчинення суб`єктом містобудування правопорушення.

В той же час, ні на момент розгляду відповідачем справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ні під час перегляду спірних правовідносин в судовому порядку позивачем не надано відповідних пояснень та доказів, які б свідчили про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Формальні та несуттєві помилки, які могли бути допущені відповідачем, жодним чином не вплинули на результати розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, враховуючи, що в судовому порядку підтверджено факт порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а тому відповідні посилання апелянта не можуть мати наслідком скасування правильних по суті рішень суб`єкта владних повноважень, враховуючи, що судом встановлено їх законність та правомірність.

Застосований відповідачем розмір штрафу відповідає санкції абз.3 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Окремі формальні недоліки акта індивідуальної дії, який прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством, не можуть свідчить про протиправність такого акту та не є підставою для його скасування.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що вимоги оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.10.2021 були у визначений у визначений строк виконані, зокрема усунуто допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом отримання 01.11.2021 дозволу на виконання будівельних робіт та 19.11.2021 сертифікату про готовність об`єкта до експлуатації.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27.03.2023 у справі №210/5130/17, оскільки досліджувані судом касаційної інстанції правовідносини не є подібними до тих, що склались в рамках даної справи, оскільки в цьому випадку відбувалась перевірка об`єкта самочинного будівництва, щодо якого був відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт та законодавством встановлено особливості здійснення перевірки таких об`єктів, а в справі, що переглядалась касаційним судом, порушення стосувалось виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень. Отже, висновки Верховного Суду викладені у вказаній постанові не є релевантними до спірних правовідносин.

Крім того, чинні норми законодавства визначають обставиною належного вручення та повідомлення про розгляд справи про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності саме направлення засобами поштового зв`язку відповідних матеріалів справи за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, незалежно від факту їх отримання.

З огляду на викладені обставини за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваних позивачем припису та постанови, з огляду на встановлення в ході судового розгляду факту допущення позивачем порушень вимог містобудівного законодавства та дотримання відповідачем порядку притягнення ТОВ «Київстрансбуд» до відповідальності.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСБУД» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Текст постанови складено 06 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма