Постанова

від 06.04.2023 по справі 640/18227/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/18227/22 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Київського міського центру зайнятості, Харківського Національного університету внутрішніх справ, Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, Фонду соціального страхування України про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Пенсійного фонду України, Київського міського центру зайнятості, Харківського Національного університету внутрішніх справ, Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, Фонду соціального страхування України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості, яка полягає у не включенні (не зарахуванні) при призначенні позивачу розміру допомоги по безробіттю, всі періоди проходження ним служби в органах внутрішніх справ України (з 02.08.2006 по 06.11.2015) та у Національній поліції України (з 07.11.2015 по 15.09.2017) до його страхового стажу;

- зобов`язати Солом`янську районну філію Київського міського центру зайнятості здійснити зарахування (включення) всіх періодів проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ України (з 02.08.2006 по 06.11.2015) та у Національній поліції України (з 07.11.2015 по 15.09.2017) до його страхового стажу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості про відкладення позивачу виплат допомоги по безробіттю в період з 27.09.2021-27.10.2021, згідно п.1 Розділу IV Порядку №613;

- зобов`язати Солом`янську районну філію Київського міського центру зайнятості здійснити нарахування та виплату позивачу недоплаченої суми допомоги по безробіттю за період з 23.10.2021 року по 10.02.2022 року в розмірі 70% від суми його грошового забезпечення, як особі, страховий стаж якої становить понад 10 років;

- визнати протиправною бездіяльність Харківського Національного університету внутрішніх справ, яка полягає у не утриманні та не перерахуванні (несплаті) відносно позивача страхових внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття за період проходження ним служби на посаді курсанта (командира відділення) факультету підготовки фахівців міліції громадської безпеки Кіровоградського юридичного інституту Харківського Національного університету внутрішніх справ України, а саме із 02.08.2006 року по 27.06.2010 року включно;

- зобов`язати Харківський Національний університет внутрішніх справ здійснити утримання та перерахування (сплату) відносно мене страхових внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття за період проходження мною служби на посаді курсанта (командира відділення) факультету підготовки фахівців міліції громадської безпеки Кіровоградського юридичного інституту Харківського Національного університету внутрішніх справ України з 02.08.2006 по 27.06.2010 включно та надати мені для пред`явлення до Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості довідку із зазначенням всіх сплачених страхових внесків;

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у не утриманні та не перерахуванні (несплаті) відносно позивача страхових внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття за період проходження ним служби на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Олександрівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області з 27.06.2010 по 02.09.2010 включно та за період проходження ним служби на посаді слідчого СВ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області у вересні місяці 2015 року включно;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Кіровоградській області здійснити утримання та перерахування (сплату) відносно позивача страхових внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття за період проходження ним служби на посадах дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Олександрівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області з 27.06.2010 по 02.09.2010 включно та за період проходження служби на посаді слідчого СВ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області у вересні місяці 2015 року включно та надати йому для пред`явлення до Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості довідку з зазначенням всіх сплачених щодо нього страхових внесків за вказаний період;

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у не утриманні та не перерахуванні (несплаті) відносно позивача страхових внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття за періоди проходження ним служби на наступних посадах: старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на станції Знам`янка Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці з 01.04.2011 по 01.06.2011 включно; оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділення на станції Кіровоград лінійного відділу на станції Знам`янка Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці з 01.06.2011 по 20.06.2013 включно та слідчого СВ лінійного відділу на станції Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці з 20.06.2013 по 08.09.2015 включно;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУМВС України в Одеській області здійснити утримання та перерахування (сплату) відносно позивача страхових внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття за період проходження ним служби на наступних посадах: старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на станції Знам`янка Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці з 01.04.2011 по 01.06.2011 включно; оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділення на станції Кіровоград лінійного відділу на станції Знам`янка Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці з 01.06.2011 по 20.06.20ІЗвключно та слідчого СВ лінійного відділу на станції Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці в період з 20.06.2013 по 08.09.2015 включно та надати йому для пред`явлення до Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості довідку з зазначенням всіх сплачених щодо позивача страхових внесків за вказаний період;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду соціального страхування України та Пенсійного фонду України, яка полягає у не включенні (не зарахуванні) при визначенні позивачу страхового стажу, всіх періодів проходження ним служби в органах внутрішніх справ України (з 02.08.2006 по 06.11.2015) та у Національній поліції України (07.11.2015-31.05.2016 включно) до його загального страхового стажу;

- зобов`язати Фонд соціального страхування України та Пенсійний фонд України здійснити включення (зарахування) всіх періодів проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ України (з 02.08.2006 по 06.11.2015) та у Національній поліції України (07.11.2015-31.05.2016 включно) до його загального страхового стажу, офіційні відомості про що внести до офіційної бази даних «Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України внаслідок порушення правил об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що заявлені до відповідачів позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами та позовні вимоги до Київського міського центру зайнятості є основними, а до інших відповідачів - похідними.

УМВС в Кіровоградській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позивачем заявлено вимоги до шістьох різних відповідачів щодо різних (самостійних) предметів спору, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подавали. Будь-які їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, яка зазначена в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.ст.311-312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В силу ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки ним фактично заявлено окремі позови, що не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що в свою чергу значною мірою ускладнять їх розгляд в одному провадженні.

За наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пунктом 6 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 ст.172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В той же час, заборона щодо об`єднання в одне провадження кількох вимог встановлена ч.ч.4, 5 ст.172 КАС України, відповідно до яких не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, лише у разі порушення правил об`єднання позовних вимог, що може полягати виключно в об`єднанні в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 29.05.2020 у справі №300/1616/19, який підлягає врахуванню судом.

В іншому випадку, підлягають застосуванню положення ч.6 ст.172 КАС України, відповідно до яких суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Можливість роз`єднання позовних вимог із подальшим їх розглядом в окремих провадженнях цим самим судом виключає наявність передбачених п.6 ч.4 ст.169 КАС України підстав для повернення позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії суб`єктів владних повноважень, що полягають у не включенні (не зарахуванні) при призначенні розміру допомоги по безробіттю всіх періодів проходження служби в органах внутрішніх справ України та у Національній поліції України до страхового стажу, відкладення виплат допомоги по безробіттю, не утриманні та не перерахуванні (несплаті) відносно позивача страхових внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття за період проходження ним служби на відповідних посадах, бездіяльності Фонду соціального страхування України та Пенсійного фонду України, яка полягає у не включенні (не зарахуванні) при визначенні позивачу страхового стажу, всіх періодів проходження ним служби в органах внутрішніх справ України та у Національній поліції України.

Крім того, заявлені позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, зокрема копією трудової книжки, довідкою про проходження служби в ОВС на Національній поліції.

Зазначені позовні вимоги слід розглядати за правилами адміністративного судочинства та законодавством не встановлено виключну підсудність таких позовних вимог різним судам, що виключає можливість повернення позовної заяви на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України, з огляду на відсутність порушення правил об`єднання позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми права, беручи до уваги, що при поданні позовної заяви позивачем було дотримано вимоги ст.172 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції невірно застосував положення п.6 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви не можна визнати законною і обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 06 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова