Ухвала

від 04.04.2023 по справі 569/21395/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/21395/21

УХВАЛА

04 квітня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент"

дочірнє підпрємство "Градобуд-Рівне"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОК "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника відповідача приватного підприємства «Буд кепітал менеджмент» Гарголя В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства"БУДКЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ",Дочірнього підприємства"Градобуд-Рівне",третя особа,що незаявляє самостійнихвимог напредмет споруОбслуговуючий кооператив"Житлово-будівельнийкооператив Рівненськабрама" про визнання недійсними інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир,-

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», третя особа, яка не заявляє самостійних, вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним акту приймання-передачі квартир звернулась ОСОБА_1 .

До початку судового засідання представник відповідача Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» Гарголь В.В. подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у цивільній справі № 569/21395/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" та Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним акту приймання-передачі, до набуття законної сили рішеннями у цивільній справі №569/5966/19 та господарській справі № 924/544/22.

Своє клопотання представник відповідача ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" мотивує наступним. Вказує, що у позовній заяві позивач ОСОБА_1 стверджує що набула власність квартиру АДРЕСА_1 , з загальною площею 64,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , за договором пайової участі в будівництві № 97ф/2, від 30.11.2016 між ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 ). Окрім того ОСОБА_1 стверджує, що її право на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.01.2018 по справі № 569/17660/17, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», а саме: визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_3 ). Разом з тим Позивач ОСОБА_1 стверджує, що 10.09.2015 наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 328 житловому будинку кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_4 присвоєно поштову адресу, АДРЕСА_2 . Тобто, на момент розгляду справи Рівненським міським судом Рівненської області № 569/17660/17, будинку у якому знаходиться квартира АДРЕСА_5 , яка була згодом передана за актом приймання-передачі квартир до інвестиційного договору від 17.10.2018 року від ДП «Градобуд-Рівне» до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» була присвоєна адреса « АДРЕСА_2 », однак у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області йде мова про квартиру за будівельним номером АДРЕСА_3 ), а не про квартиру № 1026, АДРЕСА_5 чи, принаймні на квартиру АДРЕСА_6 . Ототожнення квартири за будівельним номером АДРЕСА_3 , та квартири АДРЕСА_7 відбувається у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/5966/19 від 03.06.2020 залишеному без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року. Ухвалою Верховного суду від 30 червня 2022 року (провадження 61-3804ск22) відкрито провадження щодо касаційного скарження зазначених рішень. До закінчення їх перегляду у касаційному порядку посилання позивача на ці рішення суду, а також на обставини встановлені в них є передчасними. У випадку залишення Верховним судом рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2020 по справі №569/5966/19 без змін Позивачем ОСОБА_1 буде підтверджено право на квартиру АДРЕСА_1 передану за актом приймання-передачі квартир до інвестиційного договору від 17.10.2018 року від ДП «Градобуд-Рівне» до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», позаяк у випадку скасування такого рішення Рівненського міського суду право ОСОБА_1 на зазначену квартиру підтверджено не буде, а відтак вона не матиме жодних підстав оскаржувати інвестиційний договір від 17.10.2018 та акт приймання-передачі квартир до нього.

Окрім того, зазначає, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/544/22 за позовом ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ДП «Градобуд-Рівне» про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015, згідно ухвали про відкриття провадження від 05.08.2022. Відтак у випадку задоволення позовних вимог ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015, укладеного між ОК ЖБК Рівненська брама та ДП «Градобуд-Рівне» будуть нікчемним договір пайової участі в будівництві № 97ф/2, від 30.11.2016 між ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 не буде мати жодних прав на спірну квартиру і вона не матиме жодних підстав оскаржувати інвестиційний договір від 17.10.2018 та акт приймання-передачі квартир до нього.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Гарголь В.В. підтримав клопотання, просив його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважає його безпідставним, оскільки справи між собою не пов"язані предметом позову.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно довисновків,зазначених упостанові ВерховногоСуду України№ 6-1957цс16від 01лютого 2017року,вирішуючи питанняпро зупиненняпровадження усправі,суд повиненвраховувати,що зупиненняпровадження уцивільній справіз мотивівнаявності іншоїсправи,може матимісце тількив томуразі,коли лишев тійсправі можутьбути вирішеніпитання,що стосуютьсяпідстав вимогу данійсправі чиумов,від якихзалежить можливістьїї розгляду,і з`ясувати,чи дійсновід наслідківрозгляду зазначеноїцивільної справизалежить прийняттярішення уцій цивільнійсправі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджемент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно, задоволено повністю. Скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1755143656101. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1755143656101 (що є квартирою АДРЕСА_5 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» 14 жовтня 2016 року та квартирою за будівельним номером 97 згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2018 року у цивільній справі №569/17660/17). Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року вказане рішення залишено без змін, а отже набрало законної сили.

Ухвалою Верховного суду від 30 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі №569/5966/19 за касаційною скаргою ПП ««Буд Кепітал Менеджемент».

Враховуючи, що рішення суду у справі №569/5966/19 за позовом ОСОБА_1 набрало законної сили, підстав для зупинення провадження по справі не має, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Господарського суду Хмельницької області 05 серпня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ПП «Буд кепітал Менеджмент» до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», ДП «Градобуд-Рівне» про визнання правочину недійсним та відкрито провадження у цій справі. У позовній заяві ПП «Буд кепітал Менеджмент» просить визнати недійсним Договір уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року в редакції від 06 вересня 2016 року укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама».

18.06.2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (Цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов`язки Інвестора-2, що відносяться до будівництва за Угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на розі вулиць Костромська та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 року та додаткових угодах до неї, укладену між Замовником - Управління Капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Інвестором-1 - ТОВ «Реноме-Євробуд» та Інвестором-2 - ДП «Градобуд- Рівне».

10.09.2015 року наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 328 житловому будинку кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга) присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 .

30.11.2016 року між ОК ЖБК «Рівненська брама» (Кооператив) та ОСОБА_1 (Пайовик), було укладено договір пайової участі в будівництві №97ф/2, за умовами якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_4 і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 97, загальною проектною площею 62,47 м.кв. на восьмому поверсі в другому під`їзді Об`єкту.

17.10.2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укладено інвестиційний договір, за умовами якого відповідач зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкту інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному, а ДП «Градобуд-Рівне» зобов`язується передати для цього ПП «Буд Кепітал Менеджмент» отримані під час укладення угоди № 20 та додаткових угод до неї майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП «Градобуд-Рівне» на дату укладення цього договору.

Суд погоджується із твердженням представника відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається до набрання законної сили рішенням у справі №924/544/22, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015, укладеним між ОК ЖБК Рівненська брама та ДП «Градобуд-Рівне» буде нікчемним договір пайової участі в будівництві № 97ф/2 від 30.11.2016 між ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадженняу данійсправі дорозгляду справи№924/544/22за позовомПП «Буд кепітал Менеджмент» до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», ДП «Градобуд-Рівне» про визнання правочину недійсним до набрання законної сили судовим рішенням у ній.

Керуючись ст.ст. 251,253,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача приватного підприємства «Буд кепітал менеджмент» Гарголя В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства"БУДКЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ",Дочірнього підприємства"Градобуд-Рівне",третя особа,що незаявляє самостійнихвимог напредмет споруОбслуговуючий кооператив"Житлово-будівельнийкооператив Рівненськабрама" про визнання недійснимиінвестиційного договорута актуприймання-передачіквартир задовольнити частково.

Провадження усправі запозовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства"БУДКЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ",Дочірнього підприємства"Градобуд-Рівне",третя особа,що незаявляє самостійнихвимог напредмет споруОбслуговуючий кооператив"Житлово-будівельнийкооператив Рівненськабрама" про визнання недійснимиінвестиційного договорута актуприймання-передачіквартир - зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі№924/544/22за позовом ПП «Буд кепітал Менеджмент» до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», ДП «Градобуд-Рівне» про визнання правочину недійсним.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала судунабирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -