Ухвала

від 03.04.2023 по справі 753/4818/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4818/23

провадження № 1-кп/753/1285/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 12023100020001111 від 15.03.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає, за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 24 березня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023100020001111 від 15.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він в період з часу з 20.10.1997 по 28.05.2017, перебуваючи на посаді голови правління об`єднання садівничих товариств масиву «САДИ НИЖНІ-2» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22922013), у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.05.2017, будучи службовою особою вказаного об`єднання товариств, з власної зацікавленості та/або в інтересах третіх осіб, використовуючи печатку та кутовий штамп об`єднання садівничих товариств масиву «САДИ-НИЖНІ-2», склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: довідку № 125 від 04.10.2006, в яку вніс завідомо неправдиві відомості за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 знаючи та усвідомлюючи, що учасниками об`єднання садівничих товариств масиву «САДИ НИЖНІ-2» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22922013) є лише юридичні особи приватного права, зокрема громадські об`єднання з статусом юридичної особи приватного права, при цьому садові товариства, що входять до складу об`єднання садівничих товариств масиву «САДИ НИЖНІ-2», зберігають за собою повну організаційно-правову самостійність, права юридичної особи та у своїй діяльності керуються власними статутами, Конституцією і законами України, а також знаючи і усвідомлюючи, що у об`єднання садівничих товариств масиву «САДИ НИЖНІ-2» відсутні повноваження щодо прийому власників земельних ділянок у члени садівничих товариств, які є учасниками об`єднання садівничих товариств масиву «САДИ НИЖНІ-2», зокрема у члени садівничого товариства «ДНІПРО» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 25681001), на надрукованому бланку склав та особисто підписав від свого імені і за себе, а також від імені і за головного бухгалтера об`єднання садівничих товариств масиву «САДИ НИЖНІ-2» ОСОБА_6 , завідомо неправдивий офіційний документ - довідку № 125 від 04.10.2006 та вніс до офіційного документу, складеної від імені об`єднання садівничих товариств масиву «САДИ НИЖНІ-2», завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 є власником садового будинку АДРЕСА_3 і в повному обсязі сплатила йому пайовий внесок за вказаний будинок. При цьому у вказаній довідці не було зазначено площу зазначеного будинку, суму пайового внеску та дату його сплати.

Крім того, ОСОБА_5 , не маючи на те повноважень, підстав та підтверджуючих документів, вніс до офіційного документа - довідки № 125 від 04.10.2006 завідомо неправдиві відомості, а саме те, що будинок АДРЕСА_3 було введено в експлуатацію у 1990 році.

У подальшому, зазначену довідку № 125 від 04.10.2006 ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.06.2020 передав ОСОБА_7 , яка надала їй разом з іншими документами державному реєстратору ОСОБА_8 (приватний нотаріус Київського нотаріального округу) для реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_3 за ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він будучи службовою особою, склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ та вніс до нього завідомо неправдиві відомості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін провадження, прокурора який не заперечував проти задоволення цього клопотання, обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Шляхом опитування обвинуваченого, судом встановлено, що він правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення, характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 366 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку судом.

Окрім цього, судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Водночас вказана санкція цієї частини статті була посилена Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII, незважаючи, що суд у цьому випадку застосовує інститут звільнення від кримінальної відповідальності, втім вважає необхідним застосувати положення ст. 5 КК України, уточнивши редакцію статті, якою має бути в редакції Закону України від 13.05.2014 № 1261-VII.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні не пізніше 28 травня 2017 року кримінального правопорушення, що віднесене до нетяжких злочинів згідно зі ст. 12 КК України, а тому строк давності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить три роки.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким злочином, та з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, речові докази відсутні, суд дійшов до переконання, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 314, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції ЗУ від 13.05.2014 № 1261-VII), на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12023100020001111 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2023 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції ЗУ від 13.05.2014 № 1261-VII) у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1