Ухвала

від 04.04.2023 по справі 755/20625/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/20625/21 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.

Провадження № 22-з/824/444/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.,

секретар Шевченко Т.В.

розглянувши заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Керівника Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №120 м. Києва Почтар Валентини Леонтіївни, Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №120 м. Києва з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційними скаргами Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 120 м. Києва з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 січня 2022 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 травня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Керівника Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №120 м. Києва Почтар В.Л., Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №120 м. Києва з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просила визнати протиправним та скасувати наказ керівника Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №120 м.Києва №213-к від 08.11.2021 року про її відсторонення; зобов`язати Спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів №120 м.Києва поновити її на роботі шляхом допуску до роботи на посаді вчителя біології та хімії у Спеціалізованій школі І-ІІІ ступнів №120 м.Києва та стягнути з Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №120 м.Києва на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №120 м.Києва №213-к від 08.11.2021 року про відсторонення ОСОБА_1 . Зобов`язано Спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів №120 м.Києва поновити на роботі ОСОБА_1 шляхом допуску її до роботи на посаді вчителя біології та хімії у Спеціалізованій школі І-ІІІ ступнів №120 м.Києва. Стягнуто з Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №120 м.Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі - 61 335,12 грн. Стягнуто з Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №120 м.Києва судовий збір в розмірі 2 724,00 грн. в дохід держави. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

17 травня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення про стягнення з Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 120 м. Києва з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8300,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційні скарги Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 120 м. Києва з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року без змін.

16 березня 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення судупро розподіл судових витрат. Зазначив, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 11 100,00 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатами Кравцем Р.Ю. та Валенко К.П. Адвокатського об`єднання «Кравець і Партнери», які подали до суду відзиви на апеляційні скарги.

До відзивів на апеляційні скарги адвокати Адвокатського об`єднання «Кравець і Партнери» додали копію договору про надання правничої допомоги №212 від 16 листопада 2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Кравець і Партнери» та ОСОБА_1 , ордери на надання правничої допомоги від 02 вересня 2022 року та від 25 січня 2023 року в Київському апеляційному суді, копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до опису наданих послуг, наведеного у відзивах на апеляційні скарги та у заяві про ухвалення додаткового рішення, загальна сума витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу склала 11 100,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - за підготовку і подачу відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду з розрахунку 4 год. роботи адвоката, 1500,00 грн. - за підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду з розрахунку 2 год. роботи адвоката, 6600,00 грн. - за участь адвоката у двох судових засіданнях з розрахунку 6 годин роботи адвоката.

До заяви представником ОСОБА_1 додані копії актів надання послуг, рахунків та квитанцій про оплату послуг адвокатів на загальну суму 11 100,00 грн.

Надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатами Адвокатського об`єднання «Кравець і Партнери» підтверджується матеріалами справи.

Відповідач Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №120 м.Києва з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу не подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відтак, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню, з Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №120 м. Києва з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 11100,00 грн

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення судузадовольнити.

Стягнути з Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №120 м. Києва з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 11 100,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Мельник Я.С.

Гуль В.В.