Постанова

від 06.04.2023 по справі 583/3770/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Суми

Справа №583/3770/21

Номер провадження 22-ц/816/409/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Райз Максимко», товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського районного суду Сумської області від 11 січня 2023 року, в складі судді Плотникової Н.Б., постановлене у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду у вересні 2021 року, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,6 га кадастровий номер 5920388700:01:001:2593 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом витребування її з незаконного володіння в ТОВ «Райз Північ»; усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 3,7763 га кадастровий номер 5920388700:01:001:1031 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом витребування її з незаконного володіння в ТОВ «Райз Північ»; скасувати запис номер 8063959 від 13.12.2014 р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,7763 га кадастровий номер 5920388700:01:001:1031 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17972465 від 13.12.2014 р.; скасувати запис номер 8068623 від 13.12.2014 р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,6 га кадастровий номер 5920388700:01:001:2593 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17980778 від 15.12.2014 р.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що він є власником земельних ділянок кадастровий номер 5920388700:01:001:1031 площею 3,7763 га та кадастровий номер 5920388700:01:001:2593 площею 0,6 га на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 20.09.2013 р. У червні 2021 р. позивач вирішив розпорядитись своїм майном та самостійно обробляти ці земельні ділянки, але встановив, що на його земельні ділянки укладено договори оренди земельних ділянок з ПрАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз Північ». Жодних договорів та додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок позивач не укладав, ніякої згоди та заяви до державного реєстратора на проведення державної реєстрації цих договорів оренди землі позивач не подавав, підписи від імені ОСОБА_1 підроблені та документи сфальсифіковані. Вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту прав власника земельних ділянок є заявлення вимоги про повернення позивачу ОСОБА_1 земельних ділянок, так як негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володіння відповідними земельними ділянками, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Охтирського районного суду Сумської області від 11 січня 2023 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою (пай) площею 3,7763 га, кадастровий номер 5920388700:01:001:1031, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом витребування її від Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» та повернуто дану земельну ділянку позивачу ОСОБА_1 .

Скасовано запис про інше речове право (право оренди) земельної ділянки площею 3,7763 га, кадастровий номер 5920388700:01:001:1031, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер 8063959 від 13.12.2014 року державного реєстратора Охтирського міськрайонного управління юстиції Вялик Руслани Вікторівни, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17972465 від 13.12.2014 р.

Усунуто перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою (пай) площею 0,6 га, кадастровий номер 5920388700:01:001:2593, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом витребування її від Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»та повернуто дану земельну ділянку позивачу ОСОБА_1 .

Скасовано запис про інше речове право (право оренди) земельної ділянки площею 0,6 га, кадастровий номер 5920388700:01:001:2593, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер 8068623 від 13.12.2014 року державного реєстратора Охтирського міськрайонного управління юстиції Вялик Руслани Вікторівни, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17980778 від 15.12.2014 р.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі по 3316,00 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 своїм підписом оскаржувані договори оренди землі не скріплював, тому підстав вважати, що позивач виразив своє волевиявлення на укладання договорів, погодивши всі їх істотні умови, немає. За таких обставин оспорювані договори оренди землі: № 510/14 від 10.12.2014 р. та № 511/14 від 10.12.2014 р. з додатковими договорами є неукладеними. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника ОСОБА_1 його права володіння на ці ділянки. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди на спірні земельні ділянки за відповідачами на підставі неукладеного договору не відповідає вимогам закону, порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому земельними ділянками, то позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що договірні зобов`язання виконувались з боку обох сторін та свідчить про те, що позивач був обізнаний про наявність договірних правовідносин, а суд першої інстанції виніс рішення за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що позивач систематично отримував орендну плату за спірними договорами оренди землі. Також, судом не встановлено чи передавав позивач в користування спірні земельні ділянки та чи підписував акти прийому передачі землі. Вказує, що умовою застосування як вендикаційного так і негаторного позову є відсутність між сторонами договірних правовідносин.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній з нею не погоджується та зазначає, що він є юридично необізнаною особою, а тому вважав, що отримував орендну плату в якості компенсації за користування належними йому земельними ділянками невстановленими особами без укладання договору оренди землі. Така його поведінка не має ознак недобросовісності та суперечності. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачідо суду не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав та просив рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 0,6 га та 3,7763 га, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 5920388700:01:001:1031 та 5920388700:01:001:2593), які знаходяться на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 20.09.2013 р. та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.09.2021 р. ( а.с. 6, 8, 9, 11).

Дані земельні ділянки відповідно до державних актів на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-СМ № 010217, виданого 28.12.2001 р. на підставі рішення 20-ї сесії 23 скликання Хухрянської сільської ради від 29.09.2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів про право приватної власності на землю за № 1381, серії ЯД № 171494, виданого 07.02.2007 р. на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації № 79 від 02.02.2005 р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010761500208, належали ОСОБА_2 (а.с. 7, 10).

Відповідно до договору оренди землі від 10.12.2014 року № 510/14, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Райз Максимко» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 надано в оренду в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,6 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, кадастровий номер земельної ділянки 5920388700:01:001:2593 строком на 10років з орендною платою в розмірі 5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що складає 589 грн. 32 коп. (а.с. 36-37).

26.02.2018 року між ОСОБА_1 , Приватним акціонерним товариством «Райз Максимко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди землі від 10.12.2014 року № 510/14, відповідно до якої відбулось відступлення прав та обов`язків орендаря від Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ». Також було змінено вартість нормативно грошової оцінки землі та збільшено орендну плату до 10 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що складає 1766 грн. 65 коп. (а.с. 35).

25.04.2019 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди землі від 10.12.2014 року № 510/14, відповідно до якої збільшено орендну плату до 11 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. (а.с. 41).

До договорів оренди землі долучені акти приймання-передачі земельних ділянок, де проставлено підпис орендодавцем ОСОБА_3 і відсутні докази, що проставлений підпис не вчинено саме позивачем.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 01.09.2021 року вбачається, що 13.12.2014 року державним реєстратором Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Вялик Русланою Вікторівною внесено запис про право оренди земельної ділянки площею 3,7763 га на підставі договору оренди землі № 510/14 від 10.12.2014 року, за умовами якого орендодавець ОСОБА_1 передав орендарю ПрАТ «Райз-Максимко» вказану земельну ділянку строком на 10 років з правом пролонгації. Орендарем даної земельної ділянки є ТОВ «Райз Північ» (а.с. 9).

Відповідно до договору оренди землі від 10.12.2014 року № 511/14, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Райз Максимко» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 надано в оренду в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,7763 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, кадастровий номер земельної ділянки 5920388700:01:001:1031 строком на 10 років з орендною платою в розмірі 5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що складає 3461 грн. 99 коп. (а.с. 42-43).

26.02.2018 року між ОСОБА_1 , Приватним акціонерним товариством «Райз Максимко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди землі від 10.12.2014 року № 511/14, відповідно до якої відбулось відступлення прав та обов`язків орендаря від Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ». Також було змінено вартість нормативно грошової оцінки землі та збільшено орендну плату в грошовому виразі, що складає 10378 грн. 18 коп. (а.с. 45).

25.04.2019 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди землі від 10.12.2014 року № 511/14, відповідно до якої збільшено орендну плату до 11 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. (а.с. 41).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 01.09.2021 року вбачається, що 13.12.2014 року державним реєстратором Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Вялик Русланою Вікторівною внесено запис про право оренди земельної ділянки площею 3,7763 га на підставі договору оренди землі № 511/14 від 10.12.2014 року, за умовами якого орендодавець ОСОБА_1 передав орендарю ПрАТ «Райз-Максимко» вказану земельну ділянку строком на 10 років з правом пролонгації. Орендарем даної земельної ділянки є ТОВ «Райз Північ» (а.с. 6).

12.04.2019 року позивач звертався до ТОВ «Райз Північ» із заявою про видачу йому орендної плати за 2020 рік (а.с. 48).

26.04.2019 року ТОВ «Райз Північ» було виплачено позивачу орендну плату за дві земельні ділянки в розмірі 18379 грн. 76 коп. (а.с. 49).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-21/14453-ПЧ від 04.02.2022 року підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі № 510/14, який укладений 10.12.2014 р. орендарем: ПрАТ «Райз-Максимко» та орендодавцем: ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,6 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 5920388700:01:001:2593, розташовану на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумського області, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою згідно зразків, наданих на експертизу;

Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у додатковій угоді № 1 про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі № 510/14, зареєстрованого 13.12.2014 р. за № 8068623, яка укладена 26.02.2018 р. орендарем: ПрАТ «Райз-Максимко» та орендодавцем: ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,6 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 5920388700:01:001:2593, розташовану на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумського області, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою згідно зразків, наданих на експертизу;

Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у додатковій угоді № 2 про внесення змін і доповнень до Договору оренди землі № 510/14, зареєстрованого 13.12.2014 р. за № 8068623, яка укладена 25.04.2019 р. орендарем: ТОВ«Райз Північ» та орендодавцем: ОСОБА_1 , виконаний ОСОБА_1 ;

Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі № 511/14, який укладений 10.12.2014 р. орендарем: ПрАТ «Райз-Максимко» та орендодавцем: ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 3,7763 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 5920388700:01:001:1031, розташовану на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумського області, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою згідно зразків, наданих на експертизу;

Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у додатковій угоді № 1 про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі № 511/14, зареєстрованого 13.12.2014 р. за № 8063959, яка укладена 26.02.2018 р. орендарем: ПрАТ «Райз-Максимко» та орендодавцем: ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 3,7763га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 5920388700:01:001:1031, розташовану на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумського області, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою згідно зразків, наданих на експертизу;

Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у додатковій угоді № 2 про внесення змін і доповнень до Договору оренди землі № 511/14 від 10.12.2014 р., зареєстрованого 13.12.2014 р. за № 8063959, яка укладена 25.04.2019 р. орендарем: ТОВ «Райз Північ» та орендодавцем: ОСОБА_1 , виконаний ОСОБА_1 (а.с. 100-156).

Отже матеріалами справи підтверджено, що з ТОВ «Райз-Північ», який на даний час фактично є орендарем земельних ділянок, позивач підписав додаткові угоди, які є складовими частинами договорів оренди землі, укладених ще у грудні 2014 року і на підставі яких власник землі отримував тривалий час оренду плату у розмірі визначеному договорами. Факт систематичного отримання орендної плати позивачем не оспорюється.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Таким чином для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що негаторний позов це вимога про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння.

При цьому стаття 391 ЦК України вказує на обов`язок іншої особи негайно припинити створення перешкод особі, яка має право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем майна. У разі невиконання цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про усунення вказаних перешкод.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документу (наприклад, договору оренди земельної ділянки) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного прав

Якщо особа, яка має суб`єктивне право (наприклад, право власності на земельну ділянку), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що передає її в оплатне користування іншій особі, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право суперечитиме попередній поведінці такої особи і не має призводити до припинення у іншої особи права на оренди землі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач, хоч і не підписував договори оренди земельних ділянок з відповідачем ПрАТ «Райз-Максимко», проте підписуючи додаткові угоди до вищевказаних договорів, в якій зазначено, яких конкретно договорів оренди землі вони стосуються, з відповідачем ТОВ«Райз Північ», яке в свою чергу набуло прав орендаря та отримуючи від останнього орендну плату не міг не розуміти продовження договірних правовідносин між ним та ТОВ «Райз Північ» з приводу оренди зазначених земельних ділянок.

При цьому позивач підписуючи вказані додаткові угоди до договорів оренди та отримавши при цьому за власною заявою орендну плату висловив безпосередньо, що має намір на продовження відносин з приводу оренди земельних ділянок, а тому він пов`язаний своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на витребування спірних земельних ділянок з чужого володіння пославшись на не укладення договору оренди землі суперечить попередній поведінці такої особи та зробленим нею заявам і не має призводити до припинення права оренди землі.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у п. 2 підписаних сторонами додаткових угод №2 до договорів оренди землі сторони зазначили, що інші умови договору оренди землі, які не суперечать умовам цієї додаткової угоди залишаються незмінними і сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання. Тобто, підписавши вищевказані додаткові угоди № 2 до договорів оренди землі, позивач тим самим визнав та погодився в тому числі і з суттєвими з умовами відповідних договорів оренди землі, які ним раніше підписано не було, проте з моменту підписання додаткових угод № 2 позивач прийняв на себе зобов`язання щодо їх виконання в майбутньому.

За таких обстави, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність висновків суду першої інстанції про не неукладеність між сторонами письмового договору оренди земельних ділянок.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що застосування такого способу захисту порушених прав, як заявлення негаторного позову можливе лише в разі відсутності між сторонами договірних правовідносин з приводу оренди належних позивачу земельних ділянок, оскільки наявність договірних відносин між сторонами з приводу оренди землі створює у відповідача законні підстави для користування переданими в оренду земельними ділянками, а тому в даному разі заявлення позивачем негаторного позову є неналежним способом захисту, як вважає позивач його порушених прав, оскільки належним способом є оскарження укладених договорів оренди землі, які в силу ст. 204 ЦК України є чинними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь особи, яка подала апеляційну скаргу підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» задовольнити.

Рішення Охтирського районного суду Сумської області від 11 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко», товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» понесені ним судові витрати за апеляційний перегляд справи в сумі 5448 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судоверішення складено06 квітня 2023 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина