Ухвала

від 05.04.2023 по справі 750/10451/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 750/10451/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/156/23 Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено подання начальника Корюківського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнено від відбування покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 грн. 00 коп., призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що з часу набрання чинності вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року минуло два роки, протягом яких засуджений ОСОБА_8 нових злочинів середньої тяжкості, тяжких або особливо тяжких злочинів не вчиняв, не ухилявся від виконання покарання у виді штрафу, тому є всі правові підстави для задоволення подання.

Не погодившись з рішенням суду прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з моменту набрання вироком законної сили і по даний час виконання вироку фактично триває. Уповноваженим органом з питань пробації вжито всіх передбачених законом заходів до належного та своєчасного виконання вироку суду і причиною його невиконання є саме невиконання своїх обов`язків засудженим ОСОБА_8 , а не бездіяльність органу. Вказує, що засудженому достовірно відомо про те, що його засуджено до покарання у вигляді штрафу, а отже про обов`язок його сплатити. У судові засідання щодо розгляду питання розстрочки та заміни штрафу іншим видом покарання, останній неодноразово не з`являвся, не сплатив жодної частини розстроченої суми штрафу, що свідчить про перешкоджання виконанню вироку.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора стосовно незаконності ухвали суду, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник Корюківського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 листопада 2018 року, ОСОБА_8 визнаний винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 205-1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Даний вирок суду набрав законної сили 18 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 10 Розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який затверджено наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року передбачено, що якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ зазначеного Порядку, закріплені функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні покарання у виді штрафу, якими є облік засуджених, контроль за строками сплати штрафу засудженими, а також внесення до суду подань стосовно засуджених, які порушують строки сплати штрафу або ухиляються від сплати штрафу.

Враховуючи наведене, органи пробації, під час виконання покарання у виді штрафу, наділені повноваженнями звертатися до суду виключно з питань розстрочки виплати штрафу та заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, при цьому, ініціювати питання перед судом застосування до засуджених вимог ст. 80 КК України органи пробації не наділені.

Крім того, відповідно ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами, засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції, розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строки визначені даною нормою закону.

Тобто, звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку можливе, якщо упродовж строків, передбачених ч. 1 ст. 80 КК України, вирок не виконувався та засуджений не перешкоджав його виконанню.

З матеріалів провадження вбачається, що до моменту подачі подання про звільнення від відбування покарання вирок суду щодо ОСОБА_8 фактично виконувався, уповноваженим органом вживалося всіх передбачених законом заходів до належного та своєчасного виконання вироку суду і причиною його невиконання у повному обсязі є саме невиконання своїх обов`язків засудженим.

Колегія суддів, погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора вважає, що суд першої інстанції не перевірив зазначене та прийшов до передчасного висновку про задоволення подання начальника Корюківського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою в задоволенні подання начальника Корюківського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2022 року, якою задоволено подання начальника Корюківського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покараннями - скасувати.

Прийняти нову ухвалу якою у задоволенні подання начальника Корюківського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 грн. 00 коп., призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4