Ухвала

від 13.04.2021 по справі 750/10451/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 750/10451/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/328/21 Категорія - заміна штрафу на громадські роботи. Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене подання начальника Корюківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та засудженому вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16листопада 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бреч Корюківського району Чернігівської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , призначене за ч. 1 ст. 205-1 КК України покарання у виді штрафу в сумі 8 500 гривень замінено покаранням у виді 500 годин громадських робіт.

Задовольняючи подання, суд керувався тим, що призначене вироком суду покарання у виді штрафу ОСОБА_8 не виконує, навіть не зважаючи на те, що виконання вироку ухвалою суду було розстрочено. У разі невиконання вироку суду в частині сплати штрафу, суд на підставі ч. 5 ст. 53 КК України прийшов до висновку про можливість заміни призначеного засудженому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Мотивує тим, що судовий розгляд в суді першої інстанції, на порушення вимог ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 348 КПК України, відбувався за відсутності засудженого, не зважаючи на те, що вирішувалось питання про заміну йому більш м`якого виду покарання у виді штрафу на біль тяжкий вид покарання у виді громадських робіт. При цьому суд не вжив заходів для відкладення судового розгляду та повторного виклику засудженого у судове засідання, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Крім того, приймаючи рішення про задоволення подання органу пробації про заміну покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 гривень, на покарання у виді 500 годин громадських робіт, суд призначив покарання, яке виходить за межі максимального строку такого виду покарання, визначеного ст. 56 КК України, яке не може перевищувати 240 годин.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань, в тому числі і питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Як вірно вказав прокурор в апеляційній скарзі, частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Зокрема, частиною п`ятою статті 539 КПК України визначено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону під час розгляду клопотання у відсутність засудженого, який отримав повідомлення про дату судового розгляду і просив суд розглядати клопотання без його участі, про що власноручно прислав заяву, суперечать фактичним обставинам справи та положенням ч.5 ст. 539 КПК України ( а. с. 119).

У суді першої інстанції, прокурор, який брав участь у розгляді подання, не заперечував проти розгляду справи за відсутності засудженого і не наполягав на повторному виклику.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року ОСОБА_8 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-2 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 18 грудня 2018 року, штраф засуджений не сплатив.

24 листопада 2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова засудженому ОСОБА_8 було розстрочено виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 8 500 гривень рівними щомісячними платежами в сумі 1 700 гривень протягом п`яти місяців, починаючи з місяця наступного за місяцем, в якому дане судове рішення набере законної сили.

Ухвала набула законної сили 02 грудня 2020 року і засудженим ОСОБА_8 також не виконана.

З цих підстав орган з питань пробації, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 26 КВК України звернувся до суду з клопотанням про заміну призначеного ОСОБА_8 покарання у виді штрафу на інший вид покарання у виді громадських, виправних робіт ( а. с.113).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України, суд першої інстанції клопотання задовольнив та замінив призначене ОСОБА_8 покарання у виді штрафу на громадські роботи, з розрахунку - одна година громадських робіт за один неоподаткований мінімум доходів громадян, перерахувавши суму штрафу у 500 годин громадських робіт.

Проте, замінюючи призначене за вироком суду покарання у виді штрафу на громадські роботи, суд не звернув уваги на положення ч. 2 ст. 56 КПК України, у відповідності до яких громадські роботи встановлюються на строк від 60 до 240 годин.

Виходячи із загального принципу призначення покарання, визначеного п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 52 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини.

Таким чином, замінюючи засудженому покарання більш тяжким, суд вийшов за межі встановленого законом граничного максимального строку, в межах якого призначаються громадські роботи. У той же час суд не може зменшити покарання навіть на більш суворе, яке у співвідношенні зі штрафом 240 годин громадських робіт у половину менше від штрафу у 8 500 грн.

Відомостей про те, що засуджений ОСОБА_8 працює і йому можливо замінити несплачений штраф на виправні роботи, районний сектор пробації не надав, а тому клопотання начальника Корюківського РС про заміну несплаченого штрафу засудженим ОСОБА_8 на громадські чи виправні роботи, необхідно залишити без розгляду, як таке, що не підлягає вирішенню в межах кримінального закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 537-539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2021 року про заміну засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Воловики Корюківського району Чернігівської області, покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів на 500 годин громадських робіт, скасувати.

Подання начальника Корюківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченого штрафу засудженим ОСОБА_8 на громадські чи виправні роботи, залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11