Ухвала

від 30.03.2023 по справі 947/35674/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/35674/21

Провадження № 2/947/287/23

УХВАЛА

30.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого суддіЛуняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Макаренко Г.В.,

за участі представника відповідача -адвоката Лень Юлії Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий) про визнання права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом про визнання права спільної часткової власності до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ним право спільної часткової власності на частину квартир АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.11.2021відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року з аклоптанням позивача судом з АТ «Альфа- Банк» витребувано докази.

15.02.2022 року з боку представника позивача надійшла заява про відкладення судовго засідання,у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання.

Ухвалою суду від 15.02.22 року, 23.02.22 року за клопотанням предствника відповідача судом витребувано докази з КП «БТІ Одеської міської ради», ПАТ «Банк Восток».

21.02.2022 року до суду надано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.06.2022 року судом за клопотанням представника відповідача витребувано докази у справі з ПАТ «Банк Восток», АТ «Альфа-Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк України» .

10.10.2022 року з боку представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки у судове засідання.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року за клопотанням представника відповідача, судом витребувнао докази з КНП « Одеський Клінічний медичний центр» Одеської обласної ради.

07.11.2022 року з боку представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

07.11.2022 року суду надано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, закрито підговточк провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

27.12.2022 року з боку представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначе на 23.02.23 року, ані позивач ані його представник не з`явились, повідомлялись належним чином, з боку представника позивача адвоката Шимбарьва О. знову надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засіданні призначенена 30.03.23року повторно ані представник позивача, ані сам позивач з`явилися, повідомлялися належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. Представником позивача адвокатом О.Шимбарьовим знову надано заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Лень Ю.В. наполягала на залишенні позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою ані позивача ані його представника.

Суд звертає увагу на положення учасникам справи положення ч.5ст. 223 ЦПК України.

Суд дослідившиматеріали справиприходить довисновку пронеобхідність залишенняпозовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3ст. 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт, що позивач викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заяваN 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи, інтереси якого представляє адвокат О.Шимбарьов.

З боку позивача та /або його представника заяв чи клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі ознайомитись ( роздрукувати),отримати копію ухвали про відкриття провадження, на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не зацікавлений в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1ст. 257 ЦПК Українивстановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права спільної часткової власності на частину квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена судом 04.04.2023 року.

Суддя Луняченко В. О.