Постанова

від 04.04.2023 по справі 398/3791/22

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3791/22

провадження №: 3/398/235/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" квітня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Молонової Ю.В.,

при секретарі: Борозні Л.М.,

за участю прокурора: Криворучка О.Є.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника Швеця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, працюючого старшим інспектором-черговим ЧЧ сектору моніторингу Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 6/2022 від 25.10.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 13.10.2022 старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42021120000000063 від 22.03.2021 за ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Установлено, що 13.10.2022 працівники Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві направили до Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України копію матеріалів кримінального провадження та протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксування змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку (далі - НС(Р)Д), які проводились у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021120000000063 від 22.03.2021.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 52 о/с від 12.02.2021 у зв`язку з організаційно-штатними змінами, відповідно до наказу Національної поліції України від 18.12.2020 № 993 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон № 0068540) з 12.02.2021 призначено на посаду старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Олександрійського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Положенням частини першої статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

На підставі ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. У відповідності до частини першої ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України. На підставі частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію», поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності користується базами (банками) даних МВС України та інших органів державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про Національну поліцію», поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації. Поліцейські несуть персональну дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинені ними діяння, що призвели до порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію».

Державний службовець не повинен використовувати інформацію, яку він може отримати під час або внаслідок своєї роботи, неналежним чином (ст. 11, 22 Кодексу поведінки державних службовців (Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи від 19.01.2020).

У 2017 році ОСОБА_1 (логін - KG01_PVV) підписав зобов`язання щодо нерозголошення персональних даних, відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про захист персональних даних» останній зобов`язаний не розголошувати дані, які йому довірено або які стали відомі у зв`язку з використанням професійних чи службових повноважень або трудових обов`язків під час використання інформаційних ресурсів Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ, згідно службового листа УІАП ГУНП в Кіровоградській області від 06.09.2022 № 1629/29-2022.

Відповідно до пункту 6. розділу IV «Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України»» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 № 676, користувачі системи ІПНП зобов`язані не розголошувати у будь-який спосіб інформацію, яка їм стала відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, крім випадків, передбачених законом, відповідають за достовірністю інформації, що вводиться ними до відповідних інформаційних ресурсів системи ІПНП, та зобов`язані дотримуватися законодавства у сфері захисту інформації.

У відповідності до п. 3-6 розділу IV Положення про ІПНП, користувачами системи ІПНП є посадові особи органів (підрозділів) поліції, яким в установленому порядку надано право доступу до інформації в цій системі. Ідентифікація користувача та підтвердження цілісності даних, що обробляються в системі ІПНП, забезпечуються застосуванням електронного цифрового підпису або інших програмно-технічних засобів авторизації користувачів та забезпечення цілісності даних. Кожна дія користувача щодо отримання інформації з інформаційних ресурсів системи ІПНП фіксується у спеціальному електронному архіві. Користувачі системи ІПНП зобов`язані не розголошувати у будь-який спосіб інформацію, яка їм стала відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, крім випадків, передбачених законом, відповідають за достовірність інформації, що вводиться ними до відповідних інформаційних ресурсів системи ІПНП, та зобов`язані дотримуватися законодавства у сфері захисту інформації.

Згідно з п. 5 Положенням про ІПНП, автоматизовані робочі місця користувачів - це робочі місця поліцейських та інших працівників поліції, обладнані комп`ютерною технікою, у тому числі планшетними комп`ютерами, що підключені до телекомунікаційної мережі доступу системи ІПНП і призначені для автоматизації службової діяльності, реалізації повноважень обробляти інформацію відповідно до наданого рівня доступу в системі ІПНП.

Відповідно до посадової інструкції старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на ОСОБА_1 , серед іншого, покладено наступні обов`язки:

- організовує забезпечення ГРПП та СОГ інформацією щодо вчинення правопорушення (події), у тому числі з електронних масивів (банків даних) МВС та Національної поліції;

- забезпечує реєстрацію в установленому порядку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, які надійшли до відділення поліції до Єдиного обліку;

- наповнює існуючі інформаційні пошукові системи (підсистеми), які використовуються для моніторингу криміногенної ситуації;

- забезпечує безперервне збирання, обробку даних про оперативну обстановку на території району.

ОСОБА_1 , виконуючи свої службові повноваження та будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ст. 43 Закону, незаконно, тобто у спосіб, прямо заборонений Законом використав у своїх особистих інтересах немайнових/нематеріальних інформацію з обмеженим доступом із Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у цілях, не передбачених його посадовими обов`язками, про всі факти смерті, які трапляються в місті Олександрія та на території Олександрійського району під час перебування на чергуванні в Олександрійському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області), з мотивом задовольнити своє бажання в укріпленні дружніх позаслужбових стосунків із ОСОБА_2 , що підтверджується протоколами НС(Р)Д (постійними телефонними дзвінками один, одному).

ОСОБА_2 , є бригадиром Комунального підприємства «Ритуал», код ЄДРПОУ № 13746155.

На підставі «Свідоцтва про смерть» або «Лікарського свідоцтва про смерть» Замовник не пізніше ніж за 24 години до проведення поховання обов`язково звертаються до суб`єкта ринку ритуальних послуг, згідно п. 1 розділу III Положення про надання ритуальних послуг на підвідомчій території Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету від 26.04.2018 №270.

Відповідно «Книги нарядів Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області» старший інспектор-черговий ОСОБА_1 перебував на чергуванні з 08:00 год. 06.05.2021 до 08:00 год. 07.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_3 ), з 08:00 год. 10.05.2021 до 08:00 год. 11.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_3 ), з 08:00 год. 14.05.2021 до 08:00 год. 15.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_3 ), з 08:00 год. 18.05.2021 до 08:00 год. 19.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_4 ), з 08:00 год. 22.05.2021 до 08:00 год. 23.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_5 ), з 08:00 год. 26.05.2021 до 08:00 год. 27.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_5 ), з 08:00 год. 30.05.2021 до 08:00 год. 31.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_5 ), з 08:00 год. 03.06.2021 до 08:00 год. 04.06.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_3 )

Згідно копії протоколу НС(Р)Д від 13.07.2021 відносно ОСОБА_2 , який здійснював телефонні дзвінки та СМС-повідомлення з номера мобільного телефону НОМЕР_1 та копія протоколу НС(Р)Д від 13.07.2021 відносно ОСОБА_2 , який здійснював телефонні дзвінки та СМС-повідомлення з номера мобільного телефону НОМЕР_2 на номер мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_3 , наступного змісту:

1. Згідно витягу із Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) від 13.10.2022 з`ясовано, що в інформаційній підсистемі «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) за № 7753 від 06.05.2021 о 10:06 годна спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. +38067-104-52-42 про факт смерті ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 .

06.05.2021 о 10:56:26 ОСОБА_1 надіслав СМС-повідомлення ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) зміст: «Казачка 111/2. 0671045242».

Після чого, згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_1 ), який 06.05.2021 о 10:58:04 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , та пропонував послуги ритуальної служби.

2. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що в інформаційній підсистемі «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 7796 від 06.05.2021 о 22:26 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_5 про факт смерті ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 .

06.05.2021 о 22:47:39 ОСОБА_1 надіслав СМС-повідомлення ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) наступного змісту: «Соборний 5 кв. 51. 0978537315 доставка».

06.05.2021 о 23:04:35 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) та повідомив, щоб останній забрав жінку (раптова смерть) похилого віку 72 року народження за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу НС(Р)Д стосовно ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) останній зателефонував 08.05.2021 о 20:30:31 на номер мобільного телефону НОМЕР_6 , між якими відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_2 питає у чоловіка ( ОСОБА_8 ), чому він не повідомив, про те, що йому дзвонили. Чоловік відповідає, що ще ж міліція не приїхала. ОСОБА_2 говорить, що йому повідомляють не ті які приїжджають. Також, ОСОБА_2 повідомляє, що поки поліція приїжджає, йому кидають одразу тільки на пульт їм приходе».

3. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що в інформаційній підсистемі «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8079 від 10.05.2021 о 13:16 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_7 про факт смерті ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 .

10.05.2021 о 14:06:00 ОСОБА_1 надіслав СМС-повідомлення ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) наступного змісту: «Канатенко 13а кв. 12. 0634915912».

Після чого, згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_1 ), який 10.05.2021 о 14:06:42 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_7 , та пропонував послуги ритуальної служби.

4. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що в інформаційній підсистемі «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8080 від 10.05.2021 о 13:21 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_8 про факт смерті ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_5 .

10.05.2021 о 14:06:14 ОСОБА_1 надіслав СМС-повідомлення ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) наступного змісту: «Чижевського 3».

10.05.2021 о 14:09:02 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) та повідомив, що необхідна допомога за двома адресами.

10.05.2021 о 14:12:02 ОСОБА_2 зателефонував за номером НОМЕР_9 , та повідомив, що необхідно забрати труп на Чижевського 3.

5. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022, з`ясовано, що в інформаційній підсистемі «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8103 від 10.05.2021 о 19:16 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_10 про факт смерті ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_6

10.05.2021 о 20:26:09 ОСОБА_1 надіслав СМС-повідомлення ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) наступного змісту: «Репина 7а».

10.05.2021 о 20:26:40 ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) телефонує ОСОБА_1 та питає чи немає номера мобільного телефону за адресою Репина 7а.

10.05.2021 о 20:27:39 ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) телефонує на номер телефону НОМЕР_11 та повідомив, щоб чоловік виїхав за адресою Репіна 7а, для доставки трупа в морг.

6. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що в інформаційній підсистемі «СО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8119 від 11.05.2021 о 01:10 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_12 про факт смерті ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_6 .

11.05.2021 о 01:22:13 ОСОБА_1 надіслав СМС-повідомлення ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) наступного змісту: «Садова 39 кв. 25. НОМЕР_13 ».

Після чого, згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), який 11.05.2021 о 01:24:10 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_12 , та пропонував послуги ритуальної служби.

7. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що в інформаційній підсистемі «СО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8122 від 11.05.2021 о 06:05 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_14 про факт смерті ОСОБА_13 за адресю АДРЕСА_7 .

11.05.2021 о 08:20:00 ОСОБА_1 надіслав СМС-повідомлення ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) наступного змісту: «Чорноліська 22. 0669133952».

Після чого, згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), який 11.05.2021 о 08:20:24 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_14 , та пропонував послуги ритуальної служби.

8. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що в інформаційній підсистемі «СО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8124 від 11.05.2021 о 07:28 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_15 про факт смерті ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_8 .

11.05.2021 о 08:20:44 ОСОБА_1 надіслав СМС-повідомлення ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) наступного змісту: «Соборний 79 кв.16. НОМЕР_16 ».

Після чого, згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), який 11.05.2021 о 08:23:11 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_17 , та повідомив, що необхідно поїхати за адресою АДРЕСА_8 .

9. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що в інформаційній підсистемі «СО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8125 від 11.05.2021 о 07:36 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_18 про факт смерті ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_9 .

11.05.2021 о 08:21:50 ОСОБА_1 надіслав СМС-повідомлення ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) наступного змісту: «Садова 43 кв. 83. НОМЕР_19 ».

10. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що в інформаційній підсистемі «СО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8127 від 11.05.2021 о 07:50 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_20 про факт смерті ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_10 .

11.05.2021 о 08:22:50 ОСОБА_1 надіслав СМС-повідомлення ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) наступного змісту: «С. Протопопівка вул. Казацька 89. НОМЕР_21 ».

Після чого, згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_1 ), який 11.05.2021 о 08:27:45 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_20 , та пропонував послуги ритуальної служби.

11. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що в інформаційній підсистемі «СО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8358 від 14.05.2021 о 17:07 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. +38068-463-22-10 про факт смерті ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_11 .

14.05.2021 о 17:28:56 ОСОБА_1 надіслав СМС-повідомлення ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) наступного змісту: «Шевченко 68 кв. 1. НОМЕР_22 ».

12. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що в інформаційні г підсистемі «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8404 від 15.05.2021 о 06:57 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_23 про факт смерті ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_12 .

15.05.2021 о 07:33:11 ОСОБА_1 надіслав СМС-повідомлення ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) наступного змісту: «Пров. Попова 5-6 09515556932».

Після чого, згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), який 15.05.2021 о 07:35:02 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_23 , та пропонував послуги ритуальної служби.

13. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що в інформаційній підсистемі «СО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за №9019 від 23.05.2021 о 07:08 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_24 про факт смерті ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_13 (сімейний лікар надав номер родичів НОМЕР_25 ).

23.05.2021 о 07:47:34 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), між якими відбулась телефонна розмова з приводу трупів за чергування, під час якої ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 що є труп за адресою Бажанка 35 та ще скине номер особи, яка телефонувала на спеціальну лінію «102» та повідомляла про факт смерті.

23.05.2021 о 07:59:08 ОСОБА_1 надіслав СМС-повідомлення ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) наступного змісту: «Бажана 35. 0505919024».

Після чого, згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), який 27.05.2021 о 07:59:30 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_25 , та пропонував послуги ритуальної служби.

Відповідно змісту протоколу НС(Р)Д, 27.05.2021 о 10:47:09 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), між якими відбулась телефонна розмова з приводу трупів за чергування, під час якої ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 що не було повідомлень про факти смерті за чергування.

14. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що в інформаційній підсистемі «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 9646 від 31.05.2021 о 01:52 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_26 про факт смерті ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_14 .

31.05.2021 о 02:12:51 ОСОБА_1 надіслав СМС-повідомлення ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ) наступного змісту: « АДРЕСА_14 . 0509497480».

Інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції» (далі - система ІПНП) - сукупність технічних і програмних засобів, призначених дня обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС. Інформаційними ресурсами системи ІПНП є інформація, що утворена в процесі діяльності поліції, що зазначено в п. 2 розділу І та п. 1 розділу III Положенні про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 03.08.2017 №676.

У розділі II «Виявлення трупа» Алгоритм орієнтованих невідкладних дій працівника чергової служби, який є додатком № 1 до Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлений про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 27.04.2022 № 357, не зазначено, що працівник чергової служби повинен інформувати комунальні заклади, які надають ритуальні послуги про факт смерті.

У пункті 3 розділу II Порядку взаємодії між органами та підрозділами Національної поліції України, закладами охорони здоров`я та органами прокуратури України при встановленні факту смерті людини, затвердженого наказом МВС, МОЗ, ГПУ від 29.09.2017 № 807/1193/279, зазначено, що у разі смерті людини за місцем її проживання без ознак насильницької смерті або підозри на таку на місце події виїжджає лікар, а у випадках, передбачених наказом № 545, фельдшер закладу охорони здоров`я, який констатує факт смерті, проводить огляд трупа, за результатами якого інформує органи та підрозділи Національної поліції та адміністрацію закладу охорони здоров`я, що забезпечує потреби населення у медичному обслуговуванні на відповідній території, про можливість встановлення причини смерті без патологоанатомічного розтину та видачі лікарського свідоцтва про смерть (фельдшерської довідки про смерть). Даний документ - зупинено від 11.03.2022, підстава - z0317-22.

Крім цього, у п. 6 розділу IV вказаного Порядку, передбачено, що транспортування трупа людини з ознаками насильницької смерті чи підозри на таку до бюро судово-медичних експертиз здійснюється в установленому законодавством порядку обов`язково в супроводі працівника поліції.

Питання доставки трупа у морг регулюється Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 257/793, якими визначено, що доставка трупа у морг може здійснюватись працівниками органів Міністерства внутрішніх справ України або в окремих випадках бригадою швидкої медичної допомоги.

Надана інформація з обмеженим доступом ОСОБА_1 для зайняття підприємницької діяльності ОСОБА_2 , а саме надання ритуальних послуг не віднесена до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про інформацію», якою визначено, що суб`єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно необхідною.

Згідно Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному виді.

Інформація з обмеженим доступом поділяється на: конфіденційну, таємну або службову згідно зі ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, відповідно абзацу десятого статті 1 Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до п. 6 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, під час обробки службової і таємної інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення.

Тобто, за посадою ОСОБА_1 наділений повноваженнями щодо доступу до державних інформаційних ресурсів з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та автоматизованих системах, створених та захищених відповідно до чинного законодавства, що може використовуватися лише у службовій діяльності у порядку передбаченому законом, у тому числі до інформації з обмеженим доступом, що міститься в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

Таким чином, старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції Подгорнов Віталій Володимирович незаконно використав у своїх особистих інтересах інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він дійсно перебуває на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. ОСОБА_2 знає як працівника КП «Ритуал», дружніх стосунків з ним не підтримує. В його службові обов`язки входить, зокрема, приймати виклики, які надходять до ЧЧ. Якщо повідомляють про факт смерті, він направляє за цією адресою наряд поліції. Якщо труп треба направляти на СМЕ, він направляє слідчого, після чого слідчі просять викликати КП «Ритуал» для доставки трупа до СМЕ. Були випадки, коли була необхідність у доставці трупів до СМЕ, він зі свого номеру телефону дзвонив чи направляв смс-повідомлення до КП «Ритуал» чи до ОСОБА_2 з адресою звідки треба забрати труп. У них в черговій частині є інформаційний лист, в якому зазначено, що у разі потреби доставки трупів на СМЕ треба викликати КП «Ритуал» та в цьому листі зазначені номери телефонів КП «Ритуал». Це єдине підприємство, яке займається доставкою трупів до СМЕ. Про факти смерті ОСОБА_2 він ніколи не повідомляв, ніякої вигоди не мав. На службі за цим фактом проводилася службова перевірка, якою не встановлено ознаки кримінальної чи адміністративної відповідальності. Просив суд закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Швець С.В. у судовому засіданні також наполягав на закриті провадження у справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що надані до протоколу докази є недопустимими, оскільки матеріали кримінального провадження були передані для складання протоколів про адміністративне правопорушення всупереч вимогам кримінально процесуального законодавства.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП посилаючись на докази, які маються в матеріалах справи.

Із досліджених в судовому засіданні наданих письмових доказів встановлено, що 13.10.2022 старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42021120000000063 від 22.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Одночасно цією ж постановою слідчим прийнято рішення про направлення копій матеріалів кримінального провадження для вирішенням питання про складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-8 КУпАП та подальшого направлення матеріалів відповідних адміністративних справ до суду.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозиція статті 172-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Отже, зміст вказаної норми Закону зводиться до того, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції, а предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-8 КУпАП виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, а суб`єктивною стороною даного правопорушення, виходячи з прямої вказівки Закону України «Про запобігання корупції», є виключне вчинення такого діяння умисно.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна або службова інформація.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, правових висновків, викладених у рішенні по справі «Луценко проти України», ст. 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил допустимості доказів як таких, що є переважно питанням регулювання національного закону. У зв`язку з цим при визначенні справедливості процесу у цілому має братися до уваги якість доказів, у тому числі чи не викликають обставини, за яких вони отримані, сумнівів у їхній надійності й точності.

Аналіз наведеного надає підстави для висновку, що відповідальність за ст. 172-8 КУпАП настає лише за умови незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, що стала їй відома у зв`язку з виконанням виключно службових повноважень, а не використання доступу до інформації.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у 2017 році підписав зобов`язання щодо нерозголошення персональних даних та зобов`язався не розголошувати дані, які йому буде довірено або які стануть йому відомими у зв`язку з використанням професійних чи службових повноважень або трудових обов`язків під час використання інформаційних ресурсів Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ (службовий лист УІАП ГУНП в Кіровоградській області від 06.09.2022 № 1629/29-2022), однак всупереч даному зобов`язанню розголосив стороннім особам інформацію, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням функцій держави, чим порушив приписи ст. 172-8 КУпАП.

На думку суду, матеріали адміністративної справи містять в собі переконливі докази, які отримані у встановленому законом порядку та повністю підтверджують факт розголошення ОСОБА_1 в своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Разом з тим, не дивлячись на невизнання своєї вини, обставини вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, об`єктивно підтверджується письмовими матеріалами:

- безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення №6/2022 від 25.10.2022;

- постановою про закриття кримінального провадження від 13.10.2022, відповідно до якої кримінальне провадження №42021120000000063 від 22.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, зокрема ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення. Направлено до Кіровоградського управління ДБР НПУ копії матеріалів кримінального провадження № 42021120000000063 від 22.03.2021 для вирішення питання про складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-8 КУпАП, та подальшого направлення матеріалів відповідних адміністративних справ до суду для розгляду по суті. Відповідно до вимог ст. 222 КПК України дозволено працівникам Кіровоградського управління ДБР НПУ використовувати копії матеріалів кримінального провадження № 42021120000000063 від 22.03.2021, в тому числі розсекречених документів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, для складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 9-10).

- витягом з ЄРДР № 42021120000000063 від 22.03.2021 (а.с. 11);

- протоколом огляду речей, предметів та документів від 23.08.2022 (а.с. 52-73);

- посадовою інструкцією інспектора-чергового чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 01.03.2021 (а.с. 39-41);

- копіями з «Книги нарядів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області» про розстановку нарядів на 06.05.2021, 10.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021, 22.05.2021, 26.05.2021, 30.05.2021, 03.06.2021 (а.с. 42-49);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку від 15.07.2021 номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_1 (а.с. 79-83);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку від 13.07.2021 номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_2 (а.с. 84-95);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку від 13.07.2021 номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 (а.с. 96-115);

- витягом з наказу від 12.02.2021 №52 о/с про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Олександрійського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 129);

- довідкою на капітана поліція ОСОБА_1 (а.с. 130);

- пам`яткою про ознайомлення із ЗУ «Про запобігання корупції» з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 12.11.2019 (а.с. 131-133);

- листом управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Кіровоградської області від 06.09.2022 № 1629/29-2022 про надання доступу до ІКС «ІПНП України» користувачу ОСОБА_1 (а.с. 135);

- витягом і Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (а.с. 136- 140).

Враховуючи, що докази, наявні в даній справі про адміністративне правопорушення були зібрані в порядку КПК України, а вже потім, за результатами досудового розслідування копії даних доказів були спрямовані до відповідного органу, уповноваженого на складання матеріалів про адміністративні правопорушення щодо працівників поліції, докази відповідають положенням ст.ст. 85, 86 КПК України, засвідчені у встановленому Законом порядку, тому можуть використовуватись як докази в розумінні ст. 251 КУпАП. В зв`язку з чим доводи захисника в цій частині безпідставні.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_23 , який суду пояснив, що він є старшим оперуповноваженим Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ. ТУ ДБР у м. Миколаєві розслідувалася кримінальна справа за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.368 КК України, яка була закрита та направлена до Кіровоградського управління ДВБ НПУ для вирішення питання про складання адміністративних протоколів, зокрема, щодо ОСОБА_1 . З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_2 про факти смерті осіб та адреси, за якими це відбулося, що не входить до його обов`язків. Про факти насильницької смерті, з метою доставки трупа до СМЕ, необхідно повідомляти диспетчера КП «Ритуал», а не його працівника. ОСОБА_2 є бригадиром КП «Ритуал», а також є ФОПом, який може надавати ритуальні послуги. НСРД проводилися відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останні постійно спілкуються, в поза робочий час в тому числі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що працює на посаді бригадира в КП «Ритуал». До його обов`язків входить: доставка померлих до СМЕ, на кладовище. Про необхідність доставки трупа до СМЕ повідомляють працівники поліції через диспетчера КП або особисто йому по телефону або смс. ОСОБА_1 він знає як працівника поліції, проте ніяких стосунків з ним не підтримує, де він проживає йому не відомо. В листі КП «Ритуал» щодо надання послуг з транспортування трупів в морг, який було направлено до поліцій, зазначений телефон диспетчера КП та його номер. Не було таких випадків, щоб працівники поліції повідомляли його чи диспетчера КП про факти смерті, коли не потрібно доставляти труп до СМЕ. Також пояснив, що він є ФОПом, надає будь-які транспортні послуги.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 є доведеною у встановленому порядку. На думку суду матеріали адміністративної справи містять в собі переконливі докази, які отримані у встановленому законом порядку та повністю підтверджують факт використання ОСОБА_1 в своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він повідомляв КП «Ритуал» та ОСОБА_2 лише щодо трупів, які потрібно доставляти до СМЕ, суд не приймає до уваги. Якщо порівняти інформацію про виклики, які зафіксовані в ІКС «Інформаційний портал НПУ», в яких зафіксовано які трупи направлені на СМЕ, а які ні (а.с. 136-140), та дату і час, зміст смс- повідомлень, направлених ОСОБА_1 . ОСОБА_2 (а.с. 96-115), чітко вбачається передача ОСОБА_1 інформації щодо фактів смерті, незалежно від того, потрібно доставляти труп на СМЕ чи ні. Також це підтверджується змістом розмов ОСОБА_2 , який після отримання від ОСОБА_1 смс-повідомлення з адресою та телефоном, дзвонив за цими номерами та пропонував ритуальні послуги.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він знає ОСОБА_1 лише як працівника поліції та з ним не підтримує ніяких стосунків суд також не приймає до уваги, оскільки з телефонних розмов, зафіксованих протоколом НСРД відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_24 вбачається, що ОСОБА_2 сам дзвонить на номер телефону ОСОБА_1 , звертається до нього по імені, запитує про факти смерті.

Таким чином, суд дослідивши докази, додані на підтвердження винуватості правопорушника, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення оскільки він, будучи старшим інспектором-черговим чергової частини сектору моніторингу Олександрійського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, в порушення ст.43 Закону України "Про запобігання корупції", незаконно використав в своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-8 КупАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає необхідним застосовувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-8, 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розміріста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (Рахунок: UA388999980313020106000011561; Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ЄДРПОУ: 37918230; Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 06.04.2023.

Суддя Ю.В. Молонова