Ухвала

від 05.04.2023 по справі 953/4110/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/4110/22 Номер провадження 11-сс/814/71/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 12021220000001652 від 27.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України , за апеляційною представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2022 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2022 року задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про арешт майна .

Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 27.07.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S20 5G» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами з номерами НОМЕР_3 НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy S 9» імеі: НОМЕР_5 , з сім - картою з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон «МІ» імеі: НОМЕР_7 ; MacBook Pro А 2141, s/n НОМЕР_8 ; грошові кошти: 1632 долари США. 295 турецьких лір, 5 дірхам ОАЕ, 2050 російських рублів; суху подрібнену речовину сіро- зеленого кольору рослинного походження у коробці з-під сірників ТОВ «Українська сірникова фабрика»: банківські картки банків: Альфа-Банк: НОМЕР_9 . НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; Яндекс Деньги: НОМЕР_17 ; Приват Банк НОМЕР_18 (ключ до рахунку), НОМЕР_19 , НОМЕР_20 (ключ до рахунку). НОМЕР_21 . НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; O.Bank: НОМЕР_24 (Idea Bank): Таскомбанк: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; Izibank: НОМЕР_27 ; Монобанк: НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ; AT «Айбоксбанк»: НОМЕР_30 ; А- банк: НОМЕР_31 ; мобільний телефон «Sigma mobile»; жорсткі диски: «Seagate» s/n Z2A94DQ8. «WD» s/n WCAUZ1973821, «Samsung» s/n SIVZJ90SB21121, «Hitachi» s/n HN1W1MZP. «Samsung» s/n S08EJ1U PI 33812, «Samsung» s/n S00JJ30XB15760,

«Hitachi» s/n 320427J2150050ІІН346С, «Seagate» s/n 5VG3QG3J, зовнішній ЖД «WD» s/n WX51A65FSSZX; блок персонального комп`ютера чорного кольору, в якому встановлено жорсткий диск «Seagate» s/n Z1D74KQT; блок персонального комп`ютера чорного кольору, в якому встановлено жорсткий диск «WD» s/n WCC3F1504007, «WD» s/n WX12D21RH136; печатки: інженер-проектувальник ОСОБА_9 № 9412, гербову печатку AT «Шляхового господарства ХМР управління з будівництва ремонту та реконструкції департаменту будівництва ХМР Харківської області № 04058516, ТОВ «Стандарт-метрологія» № 39622127, ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Артіль» № 40679150, ФОП « ОСОБА_10 » № НОМЕР_32 , ТОВ «Домашній сервіс» № 40679150, ФОП « ОСОБА_11 » № 3240306014, ТОВ «Стандарт метрологія» № 39622127, ТОВ «Виробничо- будівельна компанія «Артель» № 40679150, 'ГОВ «ДІЇ Стандарт-метрологія» № НОМЕР_33 , ФОП « ОСОБА_12 » № НОМЕР_34 , ГОВ «Будівельна компанія Лемберг Буд» код 43031629, ЮВ «Домашній сервіс» № НОМЕР_35 , ТОВ «Будівельна компанія Лемберг Буд» код 43031629, 2 штампи з кліше підписів, 2 наклейки для печатки ( відтиски) ТОВ «Європроектшляхбуд» код 34921164, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку .

Накаладено арешт на майно, тимчасово вилучене 27.07.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: мобільний телефон Iphone XS imei: НОМЕР_36 , НОМЕР_37 : мобільний телефон Хіаоті Мі 8 imei: НОМЕР_38 , НОМЕР_39 ; ноутбук HP Elite book Folio 1020 G1 s/n SCG5505MLK з зарядним пристроєм; ноутбук HP 250 G1 s/n 5CG3262V21 з зарядним пристроєм: щоденник у м`які обкладинці «Listen to dream» з рукописними записами; щоденник у синього кольору «АНТАП Україна» з рукописними записами, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021220000001652 від 27.10.2021 задовольнити частково накласти арешт на суху подрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження у коробці з-під сірників ТОВ «Українська сірникова фабрика», в іншій частині - відмовити.

Стороною обвинувачення, під час здійснення досудового розслідування було допущено грубі порушення Конституції України та КПК України, внаслідок чого відбулось протиправне обмеження права власності третіх осіб та безпідставно накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуків 27.02.2022 майно.

Під час проведення обшуків слідчими не виявлено та не встановлено жодних відомостей, які б містилися у матеріальних чи цифрових носіях інформації та мали хоча б мінімальне відношення до обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні. Вказане підтверджується самими протоколами обшуків. За таких обставин (відсутності релевантності вилученого майна до кримінального провадження), вилучення цього майна є необгрунтованим та протиправним.

Слідчим суддею, при розгляді клопотання про арешт не взято до уваги дані обставини, натомість суд у своєму рішенні вдався до зазначення формальних фраз типу: прокурором доведено, що вищезазначене майно має значення для забезпечення кримінального провадження (прокурором а ні в клопотанні про арешт а ні в судовому засіданні не було наведено обставин, які б свідчили про те що вилучене майно має відношення до кримінального провадження).

З постанов слідчого про визнання предметів речовими доказами вбачається, що вилучені під час обшуку предмети мають суттєве значення для досудового розслідування.

Хоча, такий критерій для визнання предмета речовим доказом як суттєве значення для кримінального провадження взагалі не передбачений ст. 98 КПК України, а відтак постанова слідчого є незаконною.

Оскільки ОСОБА_8 (володілець грошових коштів) не є жодним із суб`єктів визначених ч. 6 ст. 170 КГІК, доказів наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні прокурором надано не було - відсутні правові підстави для накладення арешту грошових коштів.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя не врахував що стороною обвинувачення не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та, відповідно, у своєму рішенні відповідної аргументації не навів (крім зазначення формальних фраз). Таким чином не було дотримано вимог ч. 2 ст. 173 КПК України.

Позиція учасників.

Адвокат підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду

Як вбачається з матеріалів провадження СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000001652 від 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2022 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2022 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, планшетів, мобільних телефонів, сім-карт, стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, електронних та лазерних носіїв інформації, банківських карток, роздруківок з інформацією про рух коштів, документів, пов`язаних з діяльністю сайту my.alfa-invest.club та інших пов`язаних сайтів мережі Інтернет, грошових коштів, чорнових записів, інших документів і речей, що мають значення для кримінального провадження.

27.02.2022 з 08:20 год. по 14:15 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 32-40).

27.02.2022 з 08:22 год. по 10:10 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 83-87).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_14 від 27.07.2022. предмети вилучені в ході проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021220000001652 від 27.10.2021 (а.с. 41- 44. 88-89).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на майно, вилучені під час проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , оскільки вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та таке обмеження необхідне для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про арешт майна є необґрунтованими.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, перевіривши доводи сторін , слідчий суддя вказав, що прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 27.07.2022 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Щодо доводів адвоката, що усе вилучене під час проведення обшуків майно, окрім рослинної речовини не має відношення до кримінального провадження № 12021220000001652 від 27.10.2021. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя зазначив, що вилучене майно, в тому числі технічні засоби, банківські картки, грошові кошти, печатки, записники, тощо, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, оскільки могло бути використано та/або одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Вказані обставини мають бути перевірені в ході здійснення досудового розслідування.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Оскільки на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, врахувавши можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна задоволено обґрунтовано.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, в апеляційні скарзі не зазначено, не вбачає таких і колегія суддів.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасуванняч судового рішення не вбачається.

Під час апеляційного розгляду судового рішення було встановлено, що досудове розслідування в даній справі проводиться більше одного року, спірне майно вилучепно більше восьми місяців тому, але до цього часу фактитчно не оглянуто, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне зазначити про необхідність дотримання розумних строків.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2022 року про арешт майна - без змін.

Звернути увагу органу досудового розслідування та прокурора на дотримання розумних строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-35 год. 07.04.2023 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4