Ухвала

від 06.04.2023 по справі 916/3817/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3817/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши подання (вх. № 2-370/23 від 20.03.2023) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа у справі № 916/3817/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б, код ЄДРПОУ 00131713)

до відповідача: Садівничого кооперативу "Весна" (67630, Одеська обл., Біляївський район, с. Чоботарівка, код ЄДРПОУ 25829099)

про стягнення 545 340,41 грн,

за участю приватного виконавця - Качурки В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/3817/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Садівничого кооперативу "Весна" про стягнення 545 340,41 грн.

Рішенням від 14.04.2021 позов задоволено, стягнуто з Садівничого кооперативу "Весна" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 525 727,61 грн заборгованості за недовраховану електричну енергію, 19 612,80 грн витрат на проведення експертного дослідження, 7 885,91 грн витрат зі сплати судового збору.

14.05.2021 господарським судом було видано наказ на виконання рішення.

20.03.2023 за вх. № 2-370/23 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа.

У поданні приватний виконавець, посилаючись на невиконання боржником наказу господарського суду від 14.05.2021 у справі № 916/3817/20 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника юридичної особи - боржника Садівничого кооперативу "Весна" - громадянку України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених наказом про примусове виконання № 916/3817/20 від 14.05.2021, виданим Господарським судом Одеської області, яким було стягнуто з Садівничого кооперативу "Весна" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 525 727,61 грн заборгованості за недовраховану електричну енергію, 19 612,80 грн витрат на проведення експертного дослідження, 7 885,91 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою від 20.03.2023 подання (вх. № 2-370/23 від 20.03.2023) приватного виконавця прийнято до розгляду, повідомлено приватного виконавця про те, що розгляд подання у справі № 916/3817/20 відбудеться у судовому засіданні, яке призначено на 22.03.2023.

Протокольною ухвалою від 22.03.2023 судове засідання відкладено на 29.03.2023.

28.03.2023 до суду надійшло клопотання приватного виконавця про долучення до матеріалів справи заяви від представника стягувача - АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за вих. № 14/3526 від 22.03.2023 та вимоги приватного виконавця до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради за вих. № 10519 від 22.03.2023.

У клопотанні приватний виконавець зазначив, що зі змісту заяви стягувача, яку просить долучити до матеріалів справи, опосередковано підтверджується, що керівник юридичної особи-боржника дійсно умисно ухиляється від виконання зобов`язань за відповідним виконавчим документом та вчиняє всі дії, які ускладнюють виконання рішення суду.

У заяві стягувача йдеться про те, що зі звернення ініціативної групи, яке надійшло на адресу АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» стало відомо, що керівник СК «ВЕСНА» ОСОБА_1. не повідомила членів садівничого кооперативу про наявність боргу, стягнутого рішенням суду у справі № 916/3817/20, та не проводила жодних дій з метою виконання рішення суду, натомість умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на СК «ВЕСНА» судовим рішенням.

29.03.2023 до суду надійшло клопотання приватного виконавця про долучення до матеріалів справи довідки від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № П1-47829-ю/л від 23.03.2023, яка підтверджує фактичне місце проживання керівника юридичної особи-боржника за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 83, кв. 3.

Судове засідання, призначене на 29.03.2023, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному (з 27.03.2023 по 31.03.2023).

Ухвалою від 03.04.2023 повідомлено приватного виконавця про те, що судове засідання відбудеться 06.04.2023.

06.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Стислий виклад доводів приватного виконавця.

Як вказав приватний виконавець, у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_5 за наказом Господарського суду Одеської області № 916/3817/20 від 14.05.2021 про стягнення з Садівничого кооперативу "Весна" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 525 727,61 грн заборгованості за недовраховану електричну енергію, 19 612,80 грн витрат на проведення експертного дослідження, 7 885,91 грн витрат зі сплати судового збору.

17.06.2021 приватним виконавцем було повторно відкрито виконавче провадження, а саме винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам.

Також постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України, для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності

17.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову № НОМЕР_5 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 55322,63 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Відповідно до витягу (інформаційної довідки) з ДРРП на нерухоме майно № 314731041 від 10.11.2022 за боржником жодне нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно з відповіддю на запит № 144629730 від 12.09.2022 року до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

З відповіді на запит № 154692638 від 25.01.2023 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників виконавцем встановлено, що у боржника обліковується банківський рахунок за номером НОМЕР_1 , відкритий 27.01.2022 року в АТ КБ "ПриватБанк".

17.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову № НОМЕР_5 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Також, приватним виконавцем були направлені платіжні вимоги у відповідні банківські установи з метою списання грошових коштів у рахунок погашення заборгованості у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Станом на 15.03.2023, згідно відповідей банків грошові кошти для виконання рішення суду відсутні, договори про зберігання цінностей та надання боржникові в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється законом, не укладалися. В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані.

30.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову № 63722637 про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди.

Виконавець звернув увагу на те, що ним було накладено та зареєстровано обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна в межах суми боргу.

25.01.2023 та 01.03.2023 приватним виконавцем було здійснено виклик керівника юридичної особи-боржника, а саме було зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до офісу приватного виконавця за адресою: проспект Гагаріна, 12а, офіс 1102, м. Одеса, Одеська обл., для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Однак, керівник юридичної особи-боржника на виклики приватного виконавця не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

31.01.2023 та 13.03.2023 приватним виконавцем було складено акти у зв`язку з неявкою керівника юридичної особи-боржника на виклики, що, на переконання виконавця підтверджує його умисне ухилення від виконання рішення суду.

Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, станом на теперішній час останнім не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень/причин стосовно не виконання вимог виконавчого документа.

Також, у приватного виконавця наявна інформація про те, що керівник юридичної особи-боржника має намір покинути територію України та залишити вимоги виконавчого документа невиконаними на невизначений строк, що у свою чергу є порушенням загальних засад чинного законодавства України.

20.02.2023 приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації (проживання) керівника юридичної особи-боржника, а саме: АДРЕСА_2 , з метою отримання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа. Однак, на момент проведення перевірки, боржника та належного йому майна не виявлено, на стук та дзвінок у двері ніхто не відповів.

Таким чином, на думку виконавця, керівник юридичної особи-боржника свідомо ухиляється та систематично не виконує законні вимоги приватного виконавця, як наслідок затягує процес виконання вимог виконавчого документа та зловживає своїми процесуальними правами.

Як вказав приватний виконавець, у відповідності з довідкою № б/н від 03.03.2023 Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, керівник юридичної особи-боржника документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 09.08.2022 року, орган видачі - 5101.

На підставі всього вищевикладеного, враховуючи те, що станом на сьогоднішній день вимоги виконавчого документа боржником не виконано, жодних коштів не було сплачено, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, декларації про доходи та майно не подано, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», та жодних пояснень з приводу цього виконавчого провадження боржником не було надано, виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника юридичної особи-боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), яка документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 09.08.2022 року, орган видачі - 5101, без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених наказом № 916/3817/20 від 14.05.2021 року, виданим Господарським судом Одеської області, про стягнення з Садівничого кооперативу "Весна" на користь АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 525727,61 грн заборгованості, 19612,80 грн витрат на проведення експертного дослідження, 7885,91 грн судового збору.

Розглянувши матеріали справи, а також подання приватного виконавця Качурки В.В., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. п. 1-2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2021 Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі № 916/3817/21.

На підставі зазначеної заяви постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича від 17.06.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5.

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 р. передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Положеннями ст. 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Верховним Судом у постанові від 19.08.2020р. по справі № 910/8130/17 наголошено, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність у приватного виконавця права на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи до виконання зобов`язань за судовим рішенням. При цьому, враховуючи, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, виконавець повинен довести суду факт вжиття всіх достатніх та своєчасних заходів з метою примусового виконання судового рішення, встановлених чинним законодавством.

Як встановлено судом, у відповідності з долученим до подання листом ГУ ДМС України в Одеській області від 03.03.2022 ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 09.08.2022 року, орган видачі - 5101.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником юридичної особи - Садівничого кооперативу "Весна" є ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" дає підстави для висновку про те, що ним (законом) передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. було здійснено наступні дії: 17.06.2021 відкрито виконавче провадження; 17.06.2021 винесено постанову № НОМЕР_5 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 55322,63 грн; 17.06.2021 винесено постанову № НОМЕР_5 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника; 30.09.2021 винесено постанову № 63722637 про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди; приватним виконавцем також було направлено запити до реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника, що вбачається з доданої до подання відповіді МВС щодо відсутності даних про зареєстровані за боржником т/з від 12.09.2022, відповіді ДФС щодо відкритих рахунків боржника від 25.01.2023, відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 14.03.2023 щодо відкритих рахунків боржника, а також Інформації з Державного реєстру речових прави на нерухоме майно; 25.01.2023 та 01.03.2023 приватним виконавцем було здійснено виклик керівника юридичної особи-боржника, а саме було зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до офісу приватного виконавця за адресою: проспект Гагаріна, 12а, офіс 1102, м. Одеса, Одеська обл., для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа; 31.01.2023 та 13.03.2023 приватним виконавцем було складено акти у зв`язку з неявкою керівника юридичної особи-боржника на виклики; 20.02.2023 року приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації (проживання) керівника юридичної особи-боржника, а саме: АДРЕСА_2 , з метою отримання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа.

Суд вважає, що приватним виконавцем у повному обсязі було вчинено необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте боржник ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків щодо такого виконання, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, на виклики виконавця не з`являється, необхідні документи, витребувані виконавцем не надає, причини нез`явлення та ненадання документів не наводить, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Не дивлячись на вищенаведені заходи, вжиті у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/3817/20 від 14.05.2021, судове рішення боржником так і не було виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (вх. №2-370/23 від 20.03.2023) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі №916/3817/20.

Крім того, суд враховує, що керівник боржника - ОСОБА_1. була обізнана про розгляд справи № 916/3817/20, так як була присутня у судовому засіданні, в якому судом було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у даній справі. До теперішнього часу судове рішення боржником не оскаржувалося, є обов`язковим до виконання, а боржник, якого за приписами чинного законодавства представляє ОСОБА_1., не вчинив жодних дій для виконання судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у позивача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009 року).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Крім того, у справі "Стецов проти України" (AFFAIRE STETSOV c. UKRAINE), п. 30, від 11 травня 2021 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що національні суди задовольнили подання державного виконавця і наклали на заявника обмеження у праві на виїзд за межі країни, встановивши, що він не повернув грошові кошти. При цьому, вони не є явно необґрунтованими та відповідають законодавству. Отже, накладення на заявника заборони залишати територію країни відповідає нормам національного законодавства.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд задовольняє подання приватного виконавця та вважає, що останнім доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання (вх. № 2-370/23 від 20.03.2023) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа у справі № 916/3817/20 - задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника юридичної особи-боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), яка документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 09.08.2022 року, орган видачі - 5101, без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених наказом № 916/3817/20 від 14.05.2021 року, виданим Господарським судом Одеської області, про стягнення з Садівничого кооперативу "Весна" на користь АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 525727,61 грн заборгованості, 19612,80 грн витрат на проведення експертного дослідження, 7885,91 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 06 квітня 2023 р. Повний текст ухвали складено та підписано 07 квітня 2023 р.

Суддя Волков Роман Володимирович