Рішення

від 09.03.2023 по справі 925/599/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/599/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В., представники: позивача - не з`явився; відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ассістенс Груп» до Фізичної особи - підприємця Гуляр Ольги Володимирівни про стягнення 66 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ассістенс Груп" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця Гуляр Ольги Володимирівни помилково перераховані кошти в розмірі 66 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що грошові кошти були перераховані позивачем помилково, жодних договірних чи зобов`язальних правовідносин між сторонами не існувало і враховуючи відсутність підстав у позивача для переказу відповідачу грошових коштів на його банківські реквізити, остання, як зазначив позивач, в розумінні Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є неналежним отримувачем зазначених коштів.

21.07.2022 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти заявлених вимог мотивуючи тим, що твердження позивача про відсутність договірних відносин з відповідачем є помилковими та не відповідають дійсності, оскільки відповідач була організатором XV Міжнародного молочного конгресу для представників сільськогосподарських підприємств України, що займаються молочним скотарством (далі -XV Міжнародний молочний конгрес), який мав відбутися 28 лютого - 01 березня 2022 року у виставковому центрі "КиївЕкспоПлаза" за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська, 1.

Відповідач зазначив, що позивач, офіційний сертифікований представник техніки ВАSАК, YТО в Україні, був одним із партнерів XV Міжнародного молочного конгресу відповідно до Договору надання послуг № 71/2022 від 17.02.2022 (далі - Договір надання послуг № 71/2022), який було укладено між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб. Так, 17.02.2022 уповноваженою особою відповідача з електронної пошти на електронну пошту уповноваженої особи позивача були надіслані документи щодо участі в XV Міжнародному молочному конгресі, зокрема проект Договору № 71/2022 та рахунок-фактуру № 99992 від 17.02.2022.

Відповідач стверджує, що оскільки між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини з надання послуг по розповсюдженню рекламної інформації під час XV Міжнародною молочного конгресу шляхом укладення господарського договору у спрощений спосіб, то саме на виконання умов Договору надання послуг № 71/2022 позивачем було сплачено кошти відповідачу в сумі 66000 грн., а тому наведені обставини виключають можливість застосування до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Також, відповідач зауважила, що виконувала взяті на себе зобов`язання в частині надання послуг та/або можливість виконання, а саме: статус партнера по техніці; виставкова площа - 35 кв.м (незабудована); меблі (1 письмовий стіл, 2 стільці, розетка, корзина для сміття); можливість присутності на конгресі 2 представників компанії; розміщення логотипу компанії: в щотижневій розсилці новин (5 000 адресатів); розміщення інформації про компанію: в щотижневій розсилці новин (5 000 адресатів), в роздатковому матеріалі (1 вид); розміщення на сайті конгресу: логотипу компанії та посилання на офіційний сайт партнера.

Відповідач повідомила, що для надання позивачеві наведених послуг нею залучались треті особи:

- Приватне підприємство "ДИКУН", яке здійснювало надання послуг щодо позивача у сфері організації оренди приміщення для проведення XV Міжнародного молочного конгресу разом з меблями для організації місця забудови позивача. Вартість його послуг складає 16 500,00 грн. на підставі договору про надання послуг № 15/01 від 31.01.2022, додатком № 01 від 18.02.2022 до вказаного договору, рахунком-фактурою № 35/02 від 18.02,2022, актом про надання послуг № 01 від 03.03.2022 та платіжним дорученням № 942 від 18.07.2022.

- ФОП Дикун Тетяна Олегівна , яка здійснювала надання послуг щодо позивача у сфері пошуку потенційних клієнтів XV Міжнародного молочного конгресу; дизайнерських послуг по оформленню банерів та інформаційного наповнення сторінок інтернет-сайту XV Міжнародного молочного конгресу; підготовки інформації про учасника для щотижневої розсипки новин та роздаткового матеріалу; друк бейджів для учасника XV Міжнародного молочного конгресу; послуги з організації перевезення. Вартість цих послуг становила 21 120,00 грн. на підставі договору про надання послуг № 25/1/2022 від 25.01.2022, додатком № 05 від 17.02.2022 до вказаного договору, актом про надання послуг № 130 від 03.03.2022, та електронною квитанцією № 0.0.2562759328.1 від 31.05.2022. Відповідно до електронної квитанції № 0.0.2562759328.1 від 31.05.2022 відповідачем було сплачено ФОП Дикун Т.О. кошти у розмірі 102 200,00 грн, що становить загальну вартість договору про надання послуг № 25/1/2022 від 25.01.2022 щодо усіх учасників-партнерів XV Міжнародного молочного конгресу. Як зазначила відповідач, через ФОП Дикун Т.О. було забезпечено розміщення на сайті XV Міжнародного молочного конгресу логотипу позивача, посилання на його офіційний сайт та інформації про діяльність позивача. Крім того, як вказує відповідач, через ФОП Дикун Т.О. постійно проводилась робота для підготовки XV Міжнародного молочного конгресу шляхом проведення зустрічей, проведення телефонних розмов з молочнотоварними компаніями - потенційними відвідувачами.

- ФОП Немировська Катерина Василівна , яка здійснювала надання комплексу послуг щодо позивача у сфері забезпечення організації харчування (ранковий кавобрейк, обід, вечеря), загальною вартістю 15 840,00 грн. На підставі договору про надання послуг харчування № 17/2022 від 17.01.2022, додатком № 03 від 21.02.2022 до вказаного договору, рахунком-фактурою № 37/02 від 21.02.2022, актом про надання послуг № 03 від 04.03.2022, розрахунковою квитанцією від 15,03.22 та платіжним дорученням № 943 від 18.07.2022.

- ФОП Лавренюк Ганна Петрівна , яка здійснювала надання послуг щодо позивача із здійснення фото сесії для розміщення інформації в ЗМІ та зйомку повністю виставкової площі, теоретичної частини XV Міжнародного молочного конгресу та короткометражного відеоролику про подію (3-4 хв) для розміщення в ЗМІ, на сайті Fасеbоок та УоuТubе. Вартість таких послуг склала 2 000,00 грн. на підставі договору про надання послуг фотографування та відеозйомки № 24/2022 від 19.01.2022, додатком № 04 від 23.02.2022 до договору, рахунком-фактурою № 17 від 23.02.2022, актом про надання послуг № 02 від 03.03.2022, розрахунковою квитанцією від 15.03.2022.

Відповідач повідомила, що понесені нею витрати у зв`язку з організацією XV Міжнародного молочного конгресу становлять 55 460,00 грн = (16 500,00 - 21 120,00 + 15 840,00 + 2 000,00) та вказала, що додатково сплатила з 66 000,00 грн, які отримала від позивача, 3 300,00 грн єдиного податку (5 % від вказаної суми згідно з вимогами пп. 2 п. 29.3.3 ст. 293 ПК України).

Відповідач вважає, що нею було фактично організовано проведення XV Міжнародного молочною конгресу, який не відбувся з незалежних від відповідача причин, а тому зобов`язання перед позивачем є виконаними. У зв`язку з цим, листом від 20.04.2022 вих. № 5/22, надісланим на електронну пошту позивача, останньому було запропоновано підписати акт про надання послуг № 01 від 01.03.2022, але позивач відмовився.

Проте, як зазначив відповідач, у надісланих позивачем листах-вимогах вих. № 1 від 12.05.2022 і вих. №01/18/05/22 від 18.05.2022 міститься лише вимога про повернення коштів як безпідставно набутих і відсутні будь-які пропозиції щодо змін умов Договору надання послуг № 71/2022 чи наміру його розірвання. А тому з огляду на відсутність факту розірвання Договору надання послуг № 71/2022, на думку відповідача, відсутні і підстави для повернення сплачених позивачем коштів.

29.07.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій не погодився із доводами відповідача посилаючись на те, що договір з умовою про вступ в дію лише після підпису його сторонами не може бути укладеним спрощеним способом, оскільки це прямо суперечить договору, законодавству та свідчить про недосягнення згоди щодо усіх його умов та просив суд позов задовольнити повністю.

03.08.2022 відповідач надіслав заперечення на відповідь на відзив та просив суд позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 23.08.2022 припинено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 22.09.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2022 року.

Хід подальших процесуальних дій відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 21.02.2023 судом оголошувалась перерва до 09 березня 2023 року.

02.03.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

08.03.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення (09.03.2023) судового засідання без участі його представника та про стягнення з позивача на користь відповідача 24 200,61 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом позову є стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 66 000 грн. перерахованих позивачем на підставі рахунку-фактури від 17.02.2022 № 99992.

Грошові кошти в розмірі 66 000 грн. були перераховані позивачем 17.02.2022 відповідачу на підставі платіжного доручення № 524. Призначення цього платежу зазначено як «оплата за рекламні послуги під час XV Міжнародного молочного конгресу зг.рах.№ 99992 від 17.02.2022. Без ПДВ».

18.05.2022 позивач направив відповідачу лист за № 01/18/05/22 з вимогою повернути помилково перераховані ним кошти в сумі 66000 грн. у зв`язку з тим, що договір між товариством і ФОП Гуляр О.В. не був підписаним жодною із сторін та відповідно не є укладеним і не має юридичної сили.

Позивач, звертаючись до суду з позовом посилався на приписи ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, якою визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд враховує, що застосування статті 1212 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України має відбуватись за наявності певних умов і відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

Характерною особливістю таких зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у такому зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Таке зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Ознаки, характерні для пред`явлення вимоги на підставі наведених норм є належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

За змістом ст.181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір укладається внаслідок погоджених дій кількох сторін, що зумовлює певну процедуру його вчинення. Зокрема, процес укладення договору складається із пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції укладення договору другою стороною (акцепт).

Положеннями ч. 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Також згідно ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, законодавством передбачена можливість укладення договорів у спрощеному порядку через:

- ділову переписку - шляхом обміну документами, в тому числі електронними;

- у вигляді конклюдентних дій (прийняття замовлення до виконання).

При цьому договори, укладені зазначеними способами, вважаються такими, що вчинені у письмовій формі.

Укладення договору через ділову переписку, факс, електронну пошту.

Отже, можливість укладення договору не лише у формі єдиного документа, а й у спрощений спосіб за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку, передбачена положеннями цивільного та господарського законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2022 відповідач через засоби електронної пошти направив на офіційну електронну адресу позивача проект Договору № 71/2022 та рахунок-фактуру № 99992 від 17.02.2022.

Суд бере до уваги, що наданий відповідачем рахунок-фактура № 99992 від 17.02.2022 містив наступні істотні умови Договору надання послуг № 71/2022, а саме:

- предмет: «послуги по розповсюдженню рекламної інформації під час XV Міжнародною молочного конгресу»;

- ціну: « 66 000,00 грн.за послугу»;

- банківські реквізити виконавця;

- посилання на Договір надання послуг № 71/2022.

В матеріалах справи міститься, досліджений в судовому засіданні, скриншот (знімок фрагмента екрана) підписаного позивачем договору надання послуг від 17.02.2022 за № 71/2022 з печаткою підприємства, який був 18 лютого 2022 р. направлений відповідачу.

П.2.1 цього Договору дата проведення XV Міжнародного молочного конгресу була визначена 28.02.2022 - 01.03.2022 у виставковому центрі "КиївЕкспоПлаза" за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська, І.

На підставі рахунку-фактури № 99992 від 17.02.2023, того ж дня позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 66 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 524 від 17.02. та випискою з банківського рахунку відповідача в АТ КБ "ПРИВАТБАПК" за 17.02.2022. При цьому, призначення платежу у платіжному дорученні позивач вказав: «Оплата за рекламні послуга під час XV Міжнародного молочного конгресу зг. рах. № 99992 від 17.02.2022. Без ПДВ».

Таким чином, оплату позивачем коштів можна розцінювати як досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов Договору надання послуг № 71/2022 та виникнення між сторонами господарських відносин з надання послуг по розповсюдженню рекламної інформації під час XV Міжнародного молочною конгресу шляхом укладення господарського договору у спрощений спосіб.

Також, судом досліджені подані відповідачем докази використання отриманих від позивача грошових коштів в сумі 66 000 грн. для розповсюдженню рекламної інформації під час XV Міжнародного молочною конгресу.

Здійснення відповідачем відповідних дій щодо організації вказаного заходу підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме укладеними договорами:

- з ПП "ДИКУН", яке здійснювало надання послуг щодо позивача у сфері організації оренди приміщення для проведення XV Міжнародного молочного конгресу разом з меблями для організації місця забудови позивача, вартість послуг якого складала 16 500,00 грн. на підставі договору про надання послуг № 15/01 від 31.01.2022, додатком № 01 від 18.02.2022 до цього договору, рахунком-фактурою № 35/02 від 18.02,2022, актом про надання послуг № 01 від 03.03.2022 та платіжним дорученням № 942 від 18.07.2022.

- з ФОП Дикун Тетяною Олегівною , яка здійснювала надання послуг щодо позивача у сфері пошуку потенційних клієнтів XV Міжнародного молочного конгресу; дизайнерських послуг по оформленню банерів та інформаційного наповнення сторінок інтернет-сайту XV Міжнародного молочного конгресу; підготовки інформації про учасника для щотижневої розсипки новин та роздаткового матеріалу; друк бейджів для учасника XV Міжнародного молочного конгресу; послуги з організації перевезення. Вартість таких послуг склала 21 120,00 грн. на підставі договору про надання послуг № 25/1/2022 від 25.01.2022, додатком № 05 від 17.02.2022 до вказаного договору, актом про надання послуг № 130 від 03.03.2022, та електронною квитанцією № 0.0.2562759328.1 від 31.05.2022 на суму 102 200,00 грн, що становить загальну вартість договору про надання послуг № 25/1/2022 від 25.01.2022 щодо усіх учасників-партнерів XV Міжнародного молочного конгресу.

- з ФОП Немировською Катериною Василівною , яка здійснювала надання комплексу послуг щодо позивача у сфері забезпечення організації харчування загальною вартістю 15 840,00 грн. на підставі договору про надання послуг харчування № 17/2022 від 17.01.2022, додатком № 03 від 21.02.2022 до вказаного договору, рахунком-фактурою № 37/02 від 21.02.2022, актом про надання послуг № 03 від 04.03.2022, розрахунковою квитанцією від 15,03.22 та платіжним дорученням № 943 від 18.07.2022.

- з ФОП Лавренюк Ганна Петрівна , яка здійснювала надання послуг щодо позивача із здійснення фото сесії для розміщення інформації в ЗМІ та зйомку повністю виставкової площі, теоретичної частини XV Міжнародного молочного конгресу та короткометражного відеоролику про подію (3-4 хв) для розміщення в ЗМІ, на сайті Fасеbоок та УоuТubе, вартість послуг яких склала 2 000,00 грн. на підставі договору про надання послуг фотографування та відеозйомки № 24/2022 від 19.01.2022, додатком № 04 від 23.02.2022 до договору, рахунком-фактурою № 17 від 23.02.2022, актом про надання послуг № 02 від 03.03.2022, розрахунковою квитанцією від 15.03.2022.

В матеріалах міститься лист/відповідь відповідача від 20.04.2022 № 5/22 на вимогу позивача від 04.04.2022 щодо повернення коштів в сумі 66000 грн., в якому відповідач повідомив про належне ним виконання умов п.4.1.1 Договору від 17.02.№ 71/2022 та посилаючись на Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні» і лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 щодо військової агресії Російської Федерації проти України, як форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили), вказував, що не повинен повертати грошові кошти і пропонував позивачу підписати Акт про надання послуг від 01.03.2022 № 01.

12.05.2022 позивач надіслав відповідачу лист за №1 про відмову у підписанні запропонованого відповідачем акту та вимагав повернути помилково перераховані кошти в розмірі 66000 грн. на його рахунок в термін 5 банківських днів.

18.05.2022 позивач направив відповідачу лист/вимогу за вих. № 01/18/05/22 про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 66000 грн. та зауважив, що договір між сторонами не був підписаним жодною із сторін, і відповідно не є укладеним і не має юридичної сили.

Досліджуючи подані сторонами докази, суд приходить до переконання, що сума грошових коштів у розмірі 66000,00 грн., сплачена позивачем, є такою, що набута відповідачем на достатній правовій підставі.

Судом встановлено, що період проведення XV Міжнародного молочного конгресу у Договорі надання послуг від 17.02.2022 був чітко визначений, а саме: з 28.02.2022 по 01.03.2022 у виставковому центрі "КиївЕкспоПлаза" за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська, 1.

24.02.2022 Російська Федерація розпочала широкомасштабну збройну агресію проти України, руйнуючи міста і села внаслідок наступальних бойових дій, зокрема через ракетні, артилерійські та авіаційні удари. З метою захисту суверенітету та територіальної цілісності держави, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан.

Під час підписання господарських договорів, неухильним є розділ «форс-мажорні обставини». Тобто обставини, внаслідок настання яких умови договору не можуть бути виконані.

Обставини непереборної сили засвідчуються сертифікатом Торгово-промислової палати України (далі - ТПП). Зокрема, Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 ТПП засвідчила форс-мажорні обставини - військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою запровадження воєнного стану, та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору.

За умовами п.6.3. та п.6.4 Договору надання послуг від 17.02.2022 якщо обставини непереборної сили будуть діяти більше 1 місяця, сторони цього Договору повинні прийняти рішення шляхом переговорів про зміну умов Договору. У випадку, якщо проведення Заходу (визначеного розділом 1 цього Договору) буде унеможливлено форс-мажорними обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні"- продовження карантину, викликаного поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України, за умови продовження дії карантину на період проведення заходу, то Організатор звільняється від відповідальності за часткове чи повне невиконання своїх обов`язків згідно даного Договору. При цьому Сторони зобов`язуються на підставі письмової Додаткової угоди до цього Договору визначити нову дату проведення Заходу або розірвати цей Договір з урахуванням положень п. 10.1., 10.2. цього Договору.

Суд враховує правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 21.08.2022 у справі № 910/15264/21 про те, що настання форс-мажору не є підставою для зміни умов договору та звільнення від виконання зобов`язання.

Посилаючись на форс-мажор як на підставу для звільнення від відповідальності, стороні потрібно довести, як саме проявився форс-мажор під час виконання такого зобов`язання. Одного лише посилання на наявність форс-мажору буде однозначно недостатньо. Прикладом такого належного повідомлення про форс-мажорні обставини стороні є постанова Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 922/854/21. Тобто, не є достатнім формальне посилання на лист ТПП, оскільки суд має досліджувати докази в сукупності.

Отже, з вище викладеного вбачається, що існування Листа ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є звільненням від виконання зобов`язань за договором (сплати штрафних санкцій) під час воєнного стану. Проте, це може бути підставою від звільнення, якщо сторона за договором доведе, що внаслідок агресії сусідньої держави неможливо було виконати свої зобов`язання.

Водночас п.10.1 і п.10.2 Договору надання послуг № 71/2022 передбачають, що дійсний Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін або на підставах, визначених законодавством України.

У випадку розірвання Договору за ініціативою Замовника, Організатор на протязі 10 банківських днів з дня підписання Угоди про дострокове розірвання Договору повертає Замовнику кошти, сплачені ним згідно даного Договору, за винятком витрат, що зазнав Організатор в зв`язку з виконанням даного Договору.

Зазначені норми Договору надання послуг № 71/2022 фактично визначають загальні положення щодо порядку дій сторін у випадку настання обставин непереборної сили, зокрема продовження дії карантину на період проведення XV Міжнародного молочного конгресу.

Оцінюючи та аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що грошові кошти, сплачені позивачем 17.02.2022, не можуть вважатися безпідставно набутими, оскільки такі кошти є оплатою за організаційні послуги відповідача по вище вказаному договору, що дає підстави дійти висновку про те, що вказаний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Виходячи з аксіоми цивільного судочинства jura novit curia - "суд знає закон", при розгляді справи суд дійсно повинен надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін, яка проте не може бути застосована судом для вирішення спору по суті за відсутності відповідних позовних вимог позивача у справі, оскільки інший підхід суду порушив би принцип диспозитивності судового процесу та правомірні очікування як позивача (який звертається саме з певним чином обґрунтованою в правовому аспекті вимогою) так і відповідача (який заперечуючи проти позову наводить доводи саме щодо тих підстав та обґрунтувань, які наводяться позивачем у справі).

Приписами частини 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За приписами ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає підстави дійти для висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Суд вважає, що оскільки між сторонами у справі існували договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини 1 статті 1212 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову.

Судовий збір за розгляд справи відповідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про стягнення з позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 200,61 грн., приходить до наступного.

В якості доказів понесених витрат відповідач надав суду:

- договір про надання правничої допомоги від 12.07.2022 № 01/07-22 та Додаткову угоду від 01.04.2022 до цього Договору;

- рахунок на оплату від 07.03.2022 № 07/03-2023-1Р до вище вказаного Договору;

- акт про надання послуг від 07.03.2022 до договору про надання правничої допомоги від 12.07.2022 № 01/07-22 із переліком наданих послуг;

- квитанцію від 08.03.2023 № 0.0.2890769547.1 на суму 24166,66 грн.;

- витрати на поштову кореспонденцію через відділення АТ «Укрпошта» (направлення відзиву на позов) в сумі 33,95 грн.

Частиною 1 статті ст. 16 ГПК України, встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч. 2 названої статті, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 п. 1).

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Суд, враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що заявлена вимога відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст.ст.233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ассістенс Груп» (код ЄДРПОУ: 44037642; вул.Академіка Лебедєва,1, корпус 6, офіс №33, м.Київ, 03143) на користь Фізичної особи - підприємця Гуляр Ольги Володимирівни (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) - 24 200 грн. 61 коп. (двадцять чотири тисячі двісті грн. 61 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.04.2023.

Суддя К.І. Довгань