Ухвала

від 06.04.2023 по справі 925/1388/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1388/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Стойко А.Ю. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: Мосьпан В.П. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-АРСЕНАЛ" (с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область) до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси) про стягнення 1 994 424,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 1994 424,17 грн. на підставі договору підряду № 1 від 23 грудня 2017 року, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Позивач 14.03.2023 подав клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, проти призначення якої відповідачем подано письмові заперечення від 24.03.23.

За доводами позивача, всі роботи по об`єкту були виконані в межах строку дії договору до 31.12.2019 року, а непідписані відповідачем акти виконаних робіт та інша документація лише складені станом на січень 2020 і серпень 2022 року.

За рахунок висновків експертизи позивач має намір довести проведення ним всього обсягу робіт за договором відповідно до проектно-кошторисної документації на спірну вартість 1994424,17 грн., оскільки відповідач відмовився підписати акти виконаних робіт, як підставу для оплати робіт на цю суму і кошти за роботи не сплатив.

На пропозицію суду відповідач власними силами не провів комісійний огляд об`єкта на предмет підтвердження чи не підтвердження того обсягу робіт, за який позивач просить стягнути 1 994 424,17 грн., щоб обійтися без проведення експертизи, тому позивач підтримує своє клопотання про її призначення.

Предметом спору у справі є встановлення підстав для сплати відповідачем коштів за виконані роботи по договору підряду № 1 від 23 грудня 2017 року між сторонами. Тому до предмету доказування відноситься встановлення факту проведення робіт, їх обсяг та відповідність проектно-кошторисній документації по договору будівельного підряду між сторонами, що потребує спеціальних знань, якими не володіє суд.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дані вимоги у справі дотримані.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом чинного ГПК України якщо сторона не згодна із якоюсь обставиною, вона повинна заперечити про це. При незгоді сторона повинна довести свої заперечення в т.ч. шляхом ініціювання призначення у справі експертизи чи надання власного експертного висновку для оцінки його судом.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою;

Враховуючи зміст позовних вимог, невизнання відповідачем проведення робіт позивачем на спірну суму стягнення, а також те, що оцінка будівельно-технічної документації, витрачених матеріалів та грошових коштів для реконструкції потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Тому суд вважає за доцільне погодитися із пропозицією позивача про призначення експертизи для її проведення експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проти чого відповідач не заперечує.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних, зокрема, із здійсненням господарської діяльності. При цьому суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуванням у судовому процесі.

Суд погоджується із пропозицією позивача щодо формулювання питань для експертизи, інших пропозицій від відповідача не надійшло.

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Тому експертам слід направити для проведення експертизи справу № 925/1388/22.

Оплату експертизи слід покласти на позивача, як на ініціатора експертизи.

На весь час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити в порядку п.2) ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України.

Керуючись п.2) ч. 1 ст.228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 13.03.2023 про призначення у справі експертизи - задовольнити повністю.

2. Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором будівельного підряду від 23.12.2017 № 1 по об`єкту «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А"-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси», перелікам, обсягам та вартості, що зазначені у акті виконаних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) станом на серпень 2022 на загальну суму 1994424,17 грн. та акті приймання виконаних будівельних робіт (примірка форма № КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) станом на січень 2020 року на загальну суму 1994424,17 грн. проектно-кошторисній документації?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ПМ-Арсенал" (код 38447702, Черкаська область, Черкаський район с. Червона Слобода, вул. Першотравнева, 3), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк.

Контакті особи:

- від позивача: Стойко Анатолій Юрійович , тел. НОМЕР_1

від відповідача: Мосьпан Віолета Петрівна , тел. НОМЕР_2

При виході на місце, огляд експертам слід проводити обов`язково за участі представників всіх учасників справи, яких суд зобов`язує не чинити ніяких перешкод в роботі експертів та доступі будівель.

Направити експертам матеріали справи № 925/1388/22.

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Погодити експертній установі проведення експертизи у строк понад 90 днів

Суддя Н.М. Спаських