Ухвала

від 07.04.2023 по справі 902/709/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/709/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром буд Агро Холдинг"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.01.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром буд Агро Холдинг"

про скасування судового наказу у справі

за заявою Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Буд Агро Холдинг"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна у розмірі 219 711,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради" (стягувач) звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Буд Агро Холдинг" (далі - ТОВ "Пром Буд Агро Холдинг", заявник, боржник) заборгованості за оренду нерухомого майна у розмірі 201 453,51 грн та 18 257,76 грн пені.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням зі сторони боржника умов договору оренди нерухомого майна, що є об`єктом права спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Вінницької області №284-20-н від 14.01.2020.

11.08.2022 Господарським судом Вінницької області видано наказ про стягнення з ТОВ "Пром Буд Агро Холдинг" на користь Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради" 201 453,51грн основного боргу за оренду нерухомого майна, 18 257,76 грн пені та 248,10 грн сплаченого судового збору. Попереджено боржника, що відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі; згідно з частиною 1 статті 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

На виконання вимог статті 156 ГПК України боржнику було надіслано копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами на адресу ТОВ "Пром Буд Агро Холдинг" (вул. О. Кобилянської, 107, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 41340857).

19.09.2022 судовий наказ повернувся на адресу Господарського суду Вінницької області з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У подальшому, з метою належного повідомлення боржника, Господарським судом Вінницької області повторно надіслано копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами, проте 28.10.2022 судовий наказ повторно повернувся до Господарського суду Вінницької області з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на те, що боржник не скористався правом подачі заяви про скасування вказаного наказу, відповідно до частини 1 статті 159 ГПК України судовий наказ набрав законної сили 14.11.2022 та був направлений на адресу стягувача.

04.01.2023 до Господарського суду Вінницької області від ТОВ "Пром Буд Агро Холдинг" надійшла заява про скасування судового наказу у справі №902/709/22, в якій боржник не визнає заборгованість та зазначає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Також боржником заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, яке мотивовано тим, що судовий наказ Господарського суду Вінницької області від 11.08.2022 у справі №902/709/22 він не отримував, а про його існування дізнався 24.12.2022, коли на адресу ТОВ "Пром Буд Агро Холдинг" надійшов лист з першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці в якому містилась постанова про стягнення витрат щодо виконання судового наказу №01.2-24/2139 виданого 21.11.2022 та з інформаційного ресурсу "Судова влада".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.01.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Пром буд Агро Холдинг" про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Вінницької області від 11.08.2022 у справі №902/709/22; заяву про скасування судового наказу повернуто ТОВ "Пром буд Агро Холдинг".

Судові рішення мотивовані тим, що боржником без поважних причин пропущено процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу і суди не знайшли підстав для його поновлення, тому в силу приписів частини 2 статті 158 ГПК України заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

22.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Пром буд Агро Холдинг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 (повний текст складено 13.03.2023) та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.01.2023, в якій просить судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду справи в суд першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що копію судового наказу боржник не отримував, а про його наявність дізнався 24.12.2022 після отримання листа з першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця, в якому містилась постанова щодо стягнення витрат щодо виконання судового наказу №01.2-24/2139 виданого 21.11.2022; засновником, директором і єдиним підписантом будь-яких документів (у тому числі і процесуальних) в рамках господарського судочинства від ТОВ "Пром Буд Агро Холдинг" є Магамаєв Давід Ісламович , що підтверджується витягом із реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, проте у зв`язку з військовою агресією російської федерації він змушений був 24.02.2022 виїхати за межі України, що підтверджується копією закороднного паспорту і 19.10.2022 отримав довідку про присвоєння ідентифікаційного номера у Польщі де тимчасово мешкає по даний час; з 24.02.2022 ТОВ "Пром Буд Агро Холдинг" як суб`єкт господарської діяльності фактично не функціонував, поштова кореспонденція не отримувалась, будь-яка господарська діяльність не проводилась, отже, ні станом на день видачі судового наказу 11.08.2022, ні станом на час направлення повторно наказу господарським судом у вересні 2022 року отримати вказану кореспонденцію не було можливості, лише з грудня 2022 року підприємство відновило свою господарську діяльність.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

За приписами статті 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу; із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги; заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці; судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Статтею 148 ГПК України визначено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.1); особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ч.2).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ГПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як зазначено вище 11.08.2022 за заявою стягувача судом видано наказ про стягнення з ТОВ "Пром Буд Агро Холдинг" (вул. О. Кобилянської, 107, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 41340857) на користь Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради" (вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ 01982264) 201 453,51 грн основного боргу за оренду нерухомого майна, 18 257,76 грн пені та 248,10 грн. сплаченого судового збору.

Статтею 156 ГПК України встановлено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має (ч.1); одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (ч.2); копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.3); днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу (ч.4).

Як установлено Судом, на виконання вимог статті 156 ГПК України, господарським судом першої інстанції було надіслано на адресу боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами, проте19.09.2022 судовий наказ повернувся на адресу Господарського суду Вінницької області з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У подальшому, з метою належного повідомлення боржника, місцевим господарським судом повторно надіслано копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами, проте 28.10.2022 судовий наказ повторно повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд зазначає, що у разі якщо судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена, зокрема, статтею 150 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав копію судового наказу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

З огляду на те, що копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами божнику було надіслано за належною адресою, яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та, зокрема, яку боржник зазначив в касаційній скарзі, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що судом першої інстанції вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення боржника про наявність наказного провадження у справі №902/907/22.

Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що боржник не скористався правом подачі заяви про скасування вказаного наказу, відповідно до частини 1 статті 159 ГПК України судовий наказ набрав законної сили 14.11.2022 та був направлений на адресу стягувача.

04.01.2023 боржник звернувся до місцевого господарського суду із заявою про скасування судового наказу разом з клопотанням про поновлення строку на її подачу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 ГПК України).

Згідно частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Перевіряючи доводи заявника про поважність причин пропущеного процесуального строку суд апеляційної інстанції зазначив, що причини, з яких скаржник не міг скористатися своїм правом на подання заяви про скасування судового наказу містять протиріччя.

Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що з однієї сторони скаржник повідомляє про те, що без нього, як єдиного засновника, директора і підписанта ТОВ "Пром Буд Агро Холдинг" не здійснювало господарську діяльність, з іншого - не зважаючи на те, що Магамаєв Д.І. досі знаходиться закордоном, підприємство відновило свою господарську діяльність. Водночас, жодних належних та допустимих доказів того, що господарська діяльність ТОВ "Пром Буд Агро Холдинг" припинялась, скаржником не надано.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що 05.11.2022 за підписом директора ТОВ "Пром Буд Агро Холдинг" Магамаєва Д.І. на адреси Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та КНП "ВОКПЛ ім.акад.О.І.Ющенка ВОР" направлялася заява з проханням не розривати договір оренди, розглянути можливість перерахунку орендної плати та надати згоду на проведення невід`ємних поліпшень в орендованому приміщенні. Також, заява містить зобов`язання виплатити існуючу заборгованість.

Судом апеляційної інстанції також зазначено, що направлення зазначеного листа, в якому міститься зобов`язання виплатити заборгованість та зробити ремонт, підтверджує можливість ТОВ "Пром Буд Агро Холдинг" відправляти та отримувати кореспонденцію та здійснювати господарську діяльність. Відсутність заяв ТОВ "Пром Буд Агро Холдинг" сторонам договору оренди про припинення господарської діяльності, спростовує доводи апеляційної скарги про неможливість її здійснення та неможливість отримання скаржником судової кореспонденції.

Ураховуючи доводи, наведені боржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, та враховуючи викладене, господарські суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання та відмову у його задоволені.

Згідно з приписами частини 2 статті 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Зважаючи на те, що боржником без поважних причин пропущено процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу і судом відмовлено у задоволенні клопотання про його поновлення, господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про повернення заяви боржника про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків господарських судів та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Пром буд Агро Холдинг" на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права господарськими судами є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287 - 292, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 902/709/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром буд Агро Холдинг" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.01.2023.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач