Рішення

від 01.11.2007 по справі 20-12/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" листопада 2007 р. справа № 20-12/331

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сендінтермарин” (99011, м. Севастополь,  вул. Суворова, 22-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест” (99022, м. Севастополь, вул. Горпищенка, 45 кв. 105; м. Севастополь, вул. Льотчиків, 3)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,  

                                                                                                                         Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

від позивача –не з'явився;

від відповідача –Колтунович В.В., довіреність №065 від 21.08.2007, представник;

Суть спора:

30.07.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сендінтермарин” звернувся до суду з позовною заявою (вх. №1905) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 31.07.2007 позовна заява прийнята до провадження та порушено провадження у справі №20-12/331.

Ухвалою від 31.07.2007 задоволено клопотання позивача, заявлене у порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно: комплекс переробки морської ракушки “Грохот” СМД-21, кран РДК 160(1), заводської номер 712, кран РДК-160-2, заводської номер 3149, несамохідна рефулерна баржа “Крымская-21”, реєстраційний номер 1-020363, кран козлової, яке знаходиться в акваторії Євпаторійського морського торговельного порту  шляхом його опису та передано заарештоване майно на відповідальне зберігання до Євпаторійського морського торговельного порту.

09.08.2007 від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу про вжиття заходів щодо забезпечення позову  від 31.07.2007.  

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 ухвала господарського суду міста Севастополя від 31.07.2007 змінена, заборонено ТОВ “Югстройінвест” відчужать спірне майно.

Ухвалою від 28.09.2007 розгляд справи №20-12/331 призначений на 01.11.2007.

01.11.2007 позивач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, місце та годину засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією, клопотанням (вх. №48308 від 16.10.2007) просить відкласти розгляд справи на більш тривалий строк у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Від представника відповідача надійшли клопотання (вх. №43327 від 16.10.2007, №48453 від 17.10.2007, №48875 від 23.10.2007) про об'єднання справи №20-12/331 та 20-12/346-5/472 в єдине провадження у зв'язку з однорідністю заявлених в них вимог та участю  тих же сторін.

Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх. №48454 від 17.10.2007).

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні  представнику відповідача роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника відповідача,  суд,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сендінтермарин” звернулось до господарського суду за захистом свого порушеного права, посилаючись на те, що в червні-жовтні 2003 року учасник та колишній директор ТОВ “Сендінтермарин” Власов А.В. зробив    без законних підстав передачу майна - комплексу переробки морської ракушки “Грохот” СМД-21, крану РДК 160(1), заводської номер 712, крану РДК-160-2, заводської номер 3149, несамохідної рефулерної баржі “Крымская-21”, реєстраційний номер 1-020363, крану козлового –товариству з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест”.

Позивач вважає, що зазначене майно є його власністю, а тому відповідач користується їм безпідставно.

Відповідно до статті 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення яких-небудь порушень його права, хоч би ці порушення і не були зв'язані з позбавленням володіння.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2003, 15.09.2003 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сендінтермарин” продало Товариству з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест” за договором №01-/01 несамохідну рефулерну баржу “Крымская-21”, реєстраційний номер 1-020363 та передав у власність за договором №04/01 кран РДК 160(1), заводської номер 712, кран РДК-160-2, заводської номер 3149 (а.с 29-33).

Факт правомірності передачі спірного майна Товариству з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест” в судовому порядку недійним не визнано і підстав вважати ці дії неправомірними у суду немає.

Таким чином, відповідач підтвердив право власності на спірне майно.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу Україні кожна сторона  повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів того, що він є власником спірного майна.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю “Сендінтермарин” не має законних підстав на захист свого права власності оскільки не підтвердило свого права на володіння, використання та розпорядження спірним майном.

На підставі викладеного, відповідно до статті 48 Цивільного кодексу України,  керуючись статтями 1, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

В и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову, вжити ухвалою господарського суду від 31.07.2007 та  постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007.

           Примірники рішення направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                              І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

05.11.2007.