Ухвала

від 03.04.2023 по справі 148/166/22

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/166/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Тульчин Вінницька область

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Григоренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на дії державних виконавців Тульчинського районноговідділу Державноївиконавчої службиу Тульчинськомурайоні Вінницькоїобласті Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький),-

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду звернулась представник скаржника адвокат Кравець В.А. в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії державних виконавців Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький.

Скарга мотивована тим, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання договорів дійсними, визнання права власності, була винесена ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області у справ № 148/166/22 від 16.02.2022, про забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_3 , вчиняти дії щодо відчуження іншим особам наступного майна:

- земельної ділянки площею 1,0000 га, кадастровий номер 0524385300:01:001:0283, що розташована Вінницька обл., Тульчинський район, Сільницька сільська рада (за межами населеного пункту), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №783810;

- земельної ділянки площею 1,6679 га, кадастровий номер 0524385300010030173, що розташована на території Сільницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №392122;

- земельної ділянки площею 1,6679 га, кадастровий номер 0524385300010030174, що розташована на території Сільницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №392123.

Також, вищевказаною ухвалою заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження іншим особам земельної ділянки площею 1,0000 га, кадастровий номер 0524385300:01:001:0296, що розташована Вінницька обл., Тульчинський район, Сільницька сільська рада (за межами населеного пункту), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №783826; та заборонено ОСОБА_6 вчиняти дії щодо відчуження іншим особам земельної ділянки площею 1,0000 га, кадастровий номер 0524385300:01:001:0295, що розташована Вінницька обл., Тульчинський район, Сільницька сільська рада (за межами населеного пункту), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №783827., та після чого дана ухвала, була направлена до Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

При ознайомленні з матеріалами справи №148/166/22, 20.06.2022 адвокатом Кравець В.А. виявлено, що ухвала суду про забезпечення позову повернута державними виконавцями без виконання.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2022 державного виконавця Тодосюк Олесі Петрівни, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.05.2022 державного виконавця Литвинюка Ярослава Михайловича, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття по виконання від 11.05.2022, державного виконавця Сімчук Людмили Василівни.

У всіх повідомленнях зазначено, що однією з вимог до виконавчого документа, передбаченою у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», є те, що рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов?язок чи право стягнення є солідарним. І так, як у даному випадку рішення ухвалено проти кількох відповідачів, ухвала не відповідає вимогам виконавчого документу, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повертається без прийняття до виконання.

Представник скаржника та скаржник вважають, що державними виконавцями порушено право заявника, як сторони виконавчого провадження - стягувача на неупереджене, ефективне та своєчасне виконання державним виконавцем ухвали про забезпечення позову, за захистом якого він звернувся до суду.

Таким чином, дії державних виконавців Тодосюк Л.П., Литвинюка Я.М. та Сімчук Л.В., під час повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання шляхом складення відповідних повідомлень від 11.05.2022 та 12.05.2022, не відповідали вимогам закону щодо обов`язку державного виконавця вжити заходів з примусового виконання судового рішення на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, а також ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.02.2022 року, яка підлягає примусовому виконанню, тому просять визнати їх дії неправомірними, скасувати винесене державними виконавцями Тодосюк О.П., Сімчук Л.В., Литвинюк Я.М., повідомлення від 11.05.2022, 11.05.2022 та 12.05.2022 відповідно про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та зобов`язати їх виконати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.02.2022, про забезпечення позову у цивільній справі № 148/166/22 на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» та резолютивною частиною ухвали суду від 16.02.2022.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, у матеріалах справи є заява представника адвоката Кравець В.А., про розгляд справи за відсутності скаржника та представника, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, про розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС, заявлені вимоги не підтримують.

Крім того, на адресу суду, від начальника відділу Тульчинського районноговідділу Державноївиконавчої службиу Тульчинськомурайоні Вінницькоїобласті Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький) надійшло заперечення на скаргу, в якому зазначено, що відповідно до п. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» наявна автоматизована система виконавчого провадження, де здійснюється реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. У дану базу АСВП можливо внесення відомостей по одному виконавчому документі де є один боржник та один стягувач.

В ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області № 148/166/22 від 16.02.2022 зазначено кількох боржників, що також унеможливлює виконати рішення суду, з огляду на це державними виконавцями не порушено вимоги ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» , а тому просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Згідно ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги та виконавчих проваджень, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформації з АСВП № 68989118 внесеної на підставі ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області № 148/166/22 від 16.02.2022, боржник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , стягувач ОСОБА_1 , виконавець, який веде виконавче провадження ОСОБА_7 , передано до виконання 10.05.2022, повернуто в/д без прийняття до виконання 11.05.2022 на підставі ст. 4 (а.с. 24).

Відповідно до копії супровідного листа Тульчинського районного суду Вінницької області №148/166/22/740/2022, 22.02.2022 до Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надіслано копію ухвали від 16.02.2022 про забезпечення позову щодо заборони вчинення дій ОСОБА_6 (а.с. 25).

Старшим державним виконавцем Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сімчук Л.В. надіслано ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 постанову від 11.05.2022 винесену при примусовому виконанні ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області №148/166/22 від 16.02.2022 (а.с. 26).

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2022 адресованого ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем Сімчук Л.В. повертається без прийняття до виконання ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.02.2022, оскільки відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення ухвалено на користь кількох або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, що унеможливлює винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у АСВП та виконавчого рішення у частині забезпечення позову забороні вчиняти дії, щодо відчуження особами майна. Також, в супровідному листі за № 148/166/22/740/2022 від 22.02.2022 зазначено одного з боржників ОСОБА_5 пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (а.с. 27, 28).

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області у справ № 148/166/22 від 16.02.2022, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_3 , вчиняти дії щодо відчуження іншим особам наступного майна:

- земельної ділянки площею 1,0000 га, кадастровий номер 0524385300:01:001:0283, що розташована Вінницька обл., Тульчинський район, Сільницька сільська рада (за межами населеного пункту), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №783810;

- земельної ділянки площею 1,6679 га, кадастровий номер 0524385300010030173, що розташована на території Сільницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №392122;

- земельної ділянки площею 1,6679 га, кадастровий номер 0524385300010030174, що розташована на території Сільницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №392123.

Також, вищевказаною ухвалою заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження іншим особам земельної ділянки площею 1,0000 га, кадастровий номер 0524385300:01:001:0296, що розташована Вінницька обл., Тульчинський район, Сільницька сільська рада (за межами населеного пункту), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №783826; та заборонено ОСОБА_6 вчиняти дії щодо відчуження іншим особам земельної ділянки площею 1,0000 га, кадастровий номер 0524385300:01:001:0295, що розташована Вінницька обл., Тульчинський район, Сільницька сільська рада (за межами населеного пункту), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №783827., та після чого дана ухвала, була направлена до Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). (а.с. 29 -31, 34-36, 44-46).

Згідно інформації з АСВП № 68990992 внесеної на підставі ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області № 148/166/22 від 16.02.2022, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , стягувач ОСОБА_1 , виконавець, який веде виконавче провадження ОСОБА_8 , передано до виконання 11.05.2022, повернуто в/д без прийняття до виконання 11.05.2022 на підставі п. 6 ст. 4 ч. 4 (а.с. 32).

Відповідно до копії супровідного листа Тульчинського районного суду Вінницької області №148/166/22/730/2022, 22.02.2022 до Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надіслано копію ухвали від 16.02.2022 про забезпечення позову щодо заборони вчинення дій ОСОБА_3 (а.с. 33).

Старшим державним виконавцем Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тодосюк О.П.надіслано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постанову від 11.05.2022 винесену при примусовому виконанні ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області №148/166/22 від 16.02.2022 (а.с. 37).

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2022 адресованого ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем Тодосюк О.П. повертається без прийняття до виконання ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.02.2022, оскільки встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 38).

Згідно інформації з АСВП № 68990753 внесеної на підставі ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області № 148/166/22 від 16.02.2022, боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , стягувач ОСОБА_1 , виконавець, який веде виконавче провадження ОСОБА_9 , передано до виконання 11.05.2022, повернуто в/д без прийняття до виконання 12.05.2022 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 (а.с. 39).

Відповідно до копії супровідного листа Тульчинського районного суду Вінницької області №148/166/22/730/2022, 22.02.2022 до Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надіслано копію ухвали від 16.02.2022 про забезпечення позову щодо заборони вчинення дій ОСОБА_4 (а.с. 40).

Старшим державним виконавцем Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Литвинюк Я.М.надіслано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 постанову від 12.05.2022 винесену при примусовому виконанні ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області №148/166/22 від 16.02.2022 (а.с. 41).

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.05.2022 адресованого ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем Литвинюком Я.М. повертається без прийняття до виконання ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.02.2022, оскільки встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 43).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 157 ЦПК України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження, у виконавчомудокументі зазначаються: 1)назва ідата видачідокумента,найменування органу,прізвище,ім`я,по батьковіта посадапосадової особи,яка йоговидала; 2)дата прийняттяі номеррішення,згідно зяким виданодокумент; 3)повне найменування(дляюридичних осіб)або прізвище,ім`я та,за наявності,по батькові(дляфізичних осіб)стягувача таборжника,їх місцезнаходження(дляюридичних осіб)або адресамісця проживаннячи перебування(дляфізичних осіб),дата народженняборжника -фізичної особи; 4)ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріюридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формуваньстягувача таборжника (дляюридичних осіб-за наявності); реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків абосерія таномер паспорта(дляфізичних осіб,які черезсвої релігійніпереконання вустановленому порядкувідмовилися відприйняття реєстраційногономера обліковоїкартки платникаподатків таповідомили проце відповіднийконтролюючий органі маютьвідмітку впаспорті)боржника (дляфізичних осіб-платників податків); 5)резолютивна частинарішення,що передбачаєзаходи примусовоговиконання рішень; 6)дата набраннярішенням законноїсили (крімрішень,що підлягаютьнегайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Також, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.6ч.4ст.4ЗУ «Провиконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26цього Закону.

Відповідно до роз`яснень п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону «Про виконавче провадження»).

З матеріалів скарги та виконавчих проваджень № 68990753, 68990992 та 68989118 вбачається, що ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.02.2022 про забезпечення позову, постановлена на користь одного стягувача, а не проти кількох відповідачів, як зазначено у повідомленнях про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, так як, заборона відповідачам на відчуження іншим особам земельних ділянок не передбачає для них обов`язку щодо вчинення будь-яких дій на користь позивача.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог представника скаржника та наявність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. 258-260, 268, 449-451, 453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державних виконавців Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тодосюк Олесі Петрівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 11.05.2022, 11.05.2022 та 12.05.2022.

Зобов`язати державного виконавця Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.02.2022 про забезпечення позову у цивільній справі № 148/166/22 на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: