Постанова

від 05.04.2023 по справі 380/11601/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/11601/22 пров. № А/857/17901/22Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівБруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Середяк Б.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Петрол Груп» до Головного управління ДПС у Львівській обл. про визнання протиправним та скасування розпорядження щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Клименко О.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 09.11.2022р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 14.11.2022р.),-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2022р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Бізнес Петрол Груп» звернувся до суду із позовом, в якому, із врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача Головного управління /ГУ/ ДПС у Львівській обл. № 409-РЛ від 28.06.2022р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер ліцензії 13160314201900310, місце роздрібної торгівлі: Україна, Львівська обл., Львівський р-н, м.Городок, вул.Львівська, буд.657а; зобов`язати податковий орган видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 13160314201900310, яка видана ТзОВ «Бізнес Петрол Груп», та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 13160314201900310, яка видана ТзОВ «Бізнес Петрол Груп», місце роздрібної торгівлі: Україна, Львівська обл., Львівський р-н, м.Городок, вул.Львівська, буд.657а (а.с.1-8, 66-67).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання (а.с.47 і на звороті).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано розпорядження відповідача ГУ ДПС у Львівській обл. № 409-РЛ від 28.06.2022р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 13160314201900310, виданої ТзОВ «Бізнес Петрол Груп»; зобов`язано ГУ ДПС у Львівській обл. видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 13160314201900310, яка видана ТзОВ «Бізнес Петрол Груп», та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 13160314201900310, яка видана ТзОВ «Бізнес Петрол Груп»; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.170-175).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Львівській обл., який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.178-181).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що судом не враховано ту обставину, що обов`язок повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, також передбачений Законом України № 222-VIII від 02.03.2015р. «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.15 цього Закону ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом строку, встановленого ліцензійними умовами. У разі відсутності ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання.

Також твердження суду про те, що норми ч.ч.52, 54 ст.15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не мають зворотної дії в часі, є помилковими.

У Рішенні Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999р. № 1-рп/99 зазначено про те, що положення ч.1 ст.58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосуються фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Таким чином, відповідач ГУ ДПС у Львівській області правомірно та в межах чинного законодавства анулював ліцензію ТзОВ «Бізнес Петрол Груп» на право роздрібної торгівлі пальним.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Бізнес Петрол Груп» (код ЄДРПОУ 41333808) зареєстроване як юридична особа за адресою: 88000, Закарпатська обл., м.Ужгород. вул.Лінтура Петра, буд.10г, кв.19; одним з видів економічної діяльності товариства є: 47.30 Роздрібна торгівля пальним (а.с.8).

02.07.2019р. ГУ ДФС у Львівській обл. видало ТзОВ «Бізнес Петрол Груп» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 13160314201900310, терміном дії з 02.07.2019р. до 02.07.2024р. (а.с.7 і на звороті).

Рішенням учасника (учасників) № 1 ТзОВ «Бізнес Петрол Груп» від 30.06.2021р. вирішено, зокрема, змінити юридичну адресу товариства на: 88000, Закарпатська обл., м.Ужгород. вул.Лінтура Петра, буд.10г, кв.19; вказати відповідні номер телефону і електронну адресу (а.с.9 і на звороті).

Із вказаним рішенням та іншими необхідними документами ТзОВ «Бізнес Петрол Груп» звернулося до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської обл. Селехмана О.М. для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що підтверджується Описом документів від 12.07.2021р. (реєстраційний номер справи 132401037802) (а.с.10).

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТзОВ «Бізнес Петрол Груп» відбулася 14.07.2021р. (а.с.8).

28.06.2022р. посадовими особами органу ліцензування - ГУ ДПС у Львівській обл. складено акт про встановлення факту порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії, згідно з яким при розгляді заяви суб`єкта господарювання - ТзОВ «Бізнес Петрол Груп» від 28.06.2022р. (вх. ДПС № 20749/п від 28.06.2022р.) «Щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме внесення чергового платежу (щорічна плата за ліцензію)» встановлено факт порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії. Зміни відомостей згідно з даними інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС (лист № 156/13-01-12-01-10 від 08.04.2022р.) відбулися 13.07.2021р.; факт звернення до органу ліцензування суб`єктом господарювання мав місце 28.06.2022р. (а.с.134).

Розпорядженням ГУ ДПС у Львівській обл. № 409-РЛ від 28.06.2022р. «Про анулювання ліцензій» (з урахуванням Витягу з Додатку до цього розпорядження) відповідно до ст.15 Закону № 481/95-ВР зобов`язано анулювати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 13160314201900310, видану ТзОВ «Бізнес Петрол Груп», терміном дії з 02.07.2019р. по 02.07.2024р. (а.с.6).

Отже, матеріалами справи стверджується наявність між сторонами спору щодо правомірності прийняття відповідачем ГУ ДПС у Львівській обл. розпорядження № 409-РЛ від 28.06.2022р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час зміни відомостей, зазначених у виданій позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, частина 54 ст.15 Закону № 481/95-ВР не визначала термінів звернення суб`єкта господарювання до органу, який видав ліцензію, із відповідною заявою щодо зміни відомостей, зазначених у виданій йому ліцензії, а частина 52 ст.15 Закону № 481/95-ВР відповідно не встановлювала відповідальності у вигляді анулювання ліцензії за порушення термінів звернення.

За таких обставин прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження є протиправним, оскільки грубо порушує як конституційний принцип незворотності дії законів та інших нормативно-правових актів в часі, так і неприпустимості несення відповідальності за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем не дотримано приписи ч.2 ст.2 КАС України, а тому розпорядження ГУ ДПС у Львівській обл. № 409-РЛ від 28.06.2022р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 13160314201900310, виданої позивачу, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно решти заявлених вимог суд висновувався тим, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, слід зобов`язати ГУ ДПС у Львівській обл. видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 13160314201900310, яка видана позивачу, та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 13160314201900310, яка видана ТзОВ «Бізнес Петрол Груп».

Висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з наступних підстав.

Розглядувані відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, ПК України та Законом України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону:

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Підстави анулювання виданої суб`єкту господарювання ліцензії, зокрема на право роздрібної торгівлі пальним, визначає частина 52 ст.15 зазначеного Закону.

Вказана норма у редакції, яка була чинною на момент зміни відомостей, зазначених у виданій позивачу ліцензії, визначала, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Частинами 53 та 54 ст.15 вказаного Закону в цій же редакції було передбачено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

30.11.2021р. Верховна Рада України прийняла Закон № 1914-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень», яким внесла зміни до Закону № 481/95-ВР, зокрема,

частину 52 ст.15 Закону № 481/95-ВР доповнено абзацами одинадцятим - чотирнадцятим такого змісту: «встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії; встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії; порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії; відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови»;

у частині 53 ст.15 Закону № 481/95-ВР слова «письмового розпорядження про її анулювання» замінено словами «розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку»;

у частині 54 ст.15 Закону № 481/95-ВР слова «орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін» замінено словами «суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою».

Вказаний Закон № 1914-IX набрав чинності з 01.01.2022р.

Отже, з 01.01.2022р. частини 52, 53 та 54 ст.15 Закону № 481/95-ВР діють у такій редакції:

«Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію;

встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;

встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії;

встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії;

порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою».

Аналіз наведених норм свідчить про те, що фактично з 01.01.2022р. законодавець змінив правила видачі та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, при цьому більше не застосовується такий інститут як призупинення дії ліцензії. Водночас, характер внесених змін і запроваджених правил однозначно свідчить про посилення відповідальності з боку суб`єктів господарювання за порушення правил ліцензування.

Підтвердження наведеного є те, що законодавцем значно розширено перелік випадків, за наявності яких орган, що видав ліцензію, зобов`язаний прийняти рішення про анулювання ліцензії.

Як установлено актом про встановлення факту порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії від 28.06.2022р., зміни відомостей, зазначених у виданій позивачу ліцензії, відбулися 13.07.2021р.

На вказану дату частина 54 ст.15 Закону № 481/95-ВР не визначала строку звернення суб`єкта господарювання до органу, який видав ліцензію, із відповідною заявою щодо зміни відомостей, зазначених у виданій йому ліцензії, а частина 52 ст.15 Закону № 481/95-ВР (чи будь-яка інша норма цього Закону) не встановлювала відповідальності у вигляді анулювання ліцензії за порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Починаючи з 01.01.2022р., після набрання чинності Законом № 1914-IX, частина 54 ст.15 Закону № 481/95-ВР визначила обов`язок суб`єкта господарювання, якому видано ліцензію, у разі зміни відомостей, зазначених у такій ліцензії, у місячний термін з дня внесення змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою, а частина 52 ст.15 Закону № 481/95-ВР встановила відповідальність суб`єкта господарювання за недотримання термінів виконання такого обов`язку у вигляді анулювання виданої йому ліцензії.

Закон України № 1914-IX від 30.11.2021р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності, тобто, його норми не мають зворотної дії в часі.

Отже, цей Закон містить норми прямої дії та поширює свою дію тільки на ті правовідносини, які виникли та існують після набрання ним чинності, зокрема з 01.01.2022р.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999р. № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб`єктивних прав та обов`язків особи слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідних прав і обов`язків.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності.

Отже, в силу конституційного принципу незворотності дії законів та інших нормативно-правових актів в часі (крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи) норми частин 52, 54 ст.15 Закону № 481/95-ВР (в редакції Закону № 1914-IX) не мають зворотної дії в часі.

Зважаючи на те, що на час зміни відомостей, зазначених у виданій позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, частина 54 ст.15 Закону № 481/95-ВР не визначала термінів звернення суб`єкта господарювання до органу, який видав ліцензію, із відповідною заявою щодо зміни відомостей, зазначених у виданій йому ліцензії, а частина 52 ст.15 Закону № 481/95-ВР відповідно не встановлювала відповідальності у вигляді анулювання ліцензії за порушення термінів звернення, прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження є протиправним, оскільки грубо порушує конституційний принцип незворотності дії законів та інших нормативно-правових актів в часі, а також неприпустимості несення відповідальності за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За таких обставин, приймаючи оскаржуване розпорядження, відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв не на підставі, не у межах повноважень та у не спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому таке розпорядження належить визнати протиправним та скасувати.

Окрім цього, повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними. Суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019р. у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19)).

Таким чином, розпорядження ГУ ДПС у Львівській області № 409-РЛ від 28.06.2022р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 13160314201900310, виданої ТзОВ «Бізнес Петрол Груп», є протиправним.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним затверджений постановою Кабінету Міністрів /КМ/ України № 545 від 19.06.2019р.

Цей Порядок визначає процедуру створення та ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального).

Абзацом другим п.1 цього Порядку визначено, що Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Згідно з п.2 вказаного Порядку Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Пунктами 4-7 зазначеного Порядку встановлено, що підставою для включення суб`єкта господарювання до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення ДФС та її територіальних органів про видачу ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Зміни до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального вносяться на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для внесення змін до відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

З огляду на викладене, суд першої інстанції обрав правильний спосіб захисту прав та інтересів позивача шляхом зобов`язання ГУ ДПС у Львівській обл. видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 13160314201900310, яка видана ТзОВ «Бізнес Петрол Груп», та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 13160314201900310, яка видана ТзОВ «Бізнес Петрол Груп».

Покликання апелянта на норми ч.2 ст.15 Закону України № 222-VIII від 02.03.2015р. «Про ліцензування видів господарської діяльності», якою передбачений обов`язок ліцензіата повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що надавалися до заяви про отримання ліцензії, не спростовують вищевказаних висновків суду, оскільки цим Законом на час виникнення спірних правовідносин (дату вчинення порушення, яке не носить триваючого характеру) не було передбачено відповідальності у вигляді анулювання ліцензії за порушення термінів звернення із новими даними ліцензіата.

Щодо визначених Рішенням Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999р. № 1-рп/99 винятків застосування відповідальності до юридичних осіб колегія суддів наголошує, що Закон України № 1914-IX від 30.11.2021р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» не містить норм про його зворотну дію в часі щодо ліцензіатів-юридичних осіб.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі про задоволення позовних вимог.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДПС у Львівській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022р. в адміністративній справі № 380/11601/22 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Львівській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку лише у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська Р. Б. Хобор Дата складання повного тексту судового рішення: 07.04.2023р.