Рішення

від 03.04.2023 по справі 910/8452/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. м. Київ

Справа № 910/8452/22

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Сироти А.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК»</a>, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України про стягнення 229762,54грн, за участю представників від:

позивача Качула О.Г (витяг з реєстру), Кучер О.О. (витяг з реєстру);

відповідача не з`явилися;

третьої особи - Гаркуша Л.С. (довіреність від 16.11.2022 №25/11/14-Д), Литвин Ю.М. (довіреність від 10.01.2023 №25/01/1-Д)

встановив:

Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (далі ГЦ КБР ДПСУ, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК»</a> (далі ТОВ «БК «ЮВК», відповідач) про стягнення 229 762,54грн в рахунок відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем завищено обсяги виконаних робіт за договором будівельного підряду №62-15 від 28.09.2015 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво гуртожитків казарменого типу для військовослужбовців ДПСУ ОКПП «Київ» у місті Бориспіль Київської області ІІ черга будівництва: гуртожиток казарменого типу на 66 житлових блоків» (далі договір), чим завдано збитків державному бюджету (т.1 а.с. 1-7).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 відповідну позовну заяву постановлено передати за підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області (т.1 а.с. 93-94).

Позовна заява надійшла до Господарського суду Київської області 13.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2022: відкрито провадження у даній справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15:20 23.01.2023; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну аудиторську службу України (далі Держаудитслужба, третя особа); зобов`язано позивача надати докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками та заяви про усунення недоліків з додатками; встановлено строки для подання заяв по суті відповіді на відзив, заперечення, пояснення по суті позову та відзиву; витребувано за клопотанням позивача у ТОВ «БК «ЮВК» додаток №1 договірна ціна робіт до договору (т.1 а.с.139-142).

Як вбачається з довідки від 26.12.2022, копія відповідної ухвали 26.12.2022 відправлена на електронну адресу позивача, що зазначена ним у позовній заяві (т.1 а.с.144); копія ухвали відповідачу та третій особі направлена поштою 26.12.2022 (т.1 а.с.142, зворот; а.с. 142).

Копія ухвали вручена третій особі 28.12.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0103282763447 (т.1 а.с.155).

Поштове відправлення №0103282760219, у якому відповідачу направлено копію ухвали від 23.12.2022 про відкриття провадження у даній справі, повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою від 02.01.2023, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.156-160. т.3 а.с.178). Адреса відповідача, за якою направлено згадане відправлення, відповідає адресі ТОВ «БК «ЮВК», що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідає адресі відповідача станом на 23.01.2023 (т. 1 а.с.177).

В силу п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

З урахуванням зазначеного, відповідна ухвала вважається врученою відповідачу 02.01.2023.

27.12.2022 позивачем надано суду докази направлення відповідачу та третій особі документів, визначених п.4 резолютивної частини ухвали від 23.12.2022 (т.1 а.с.145-151).

04.01.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення, сформовані в системі «Електронний суд» 03.01.2023 (т.1 а.с. 161-179).

У поданих поясненнях третя особа повідомила, що під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами проведеного контрольного обстеження обсягів виконаних робіт нею виявлено завищення обсягів виконаних робіт за договором на суму 229 762,54 грн, що є порушенням вимог пункту 6.4.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіону від 05.07.2013 № 293, чим завдано збитків державному бюджету на зазначену суму.

Ухвалами від 23.01.2023, що занесені до протоколу судового засідання: зобов`язано відповідача виконати вимоги п.8 резолютивної частини ухвали від 23.12.2022; оголошено перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 14:30 15.02.2023 (т.1 а.с. 180-182).

Перерва в судовому засіданні оголошена у зв`язку з не поданням відповідачем документів, витребуваних за клопотанням позивача ухвалою суду від 23.12.2022.

Як вбачається з довідки від 23.01.2023, копія ухвали від 23.01.2023 щодо повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с.184-185) у паперовій формі відповідачу не направлена у зв`язку із відсутністю фінансування (т.1 а.с.186); відомостей про реєстрацію офіційної електронної адреси відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі суд на час прийняття відповідної ухвали не мав.

15.02.2023 до суду від позивача надійшло клопотання №723/247-23-вих від 14.02.2023 про долучення доказів до матеріалів справи у копіях: додатку №1 до договору договірна ціна робіт з додатками, актів приймання-виконання будівельних робіт та платіжних доручень (т.1 а.с.187 249; т.2 а.с.1-247; т.3 а.с.151).

У судовому засіданні позивачем усно заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказів, яке суд на підставі ч.2 ст.169 ГПК України запропонував позивачу викласти у письмовій формі.

Ухвалою від 15.02.2023, що занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 14:45 20.03.2023 (т.3 а.с.156-158).

Розгляд справи відкладено судом на підставі п.1 ч.2 ст.202 ГПК України, враховуючи не направлення відповідачу копії ухвали від 23.01.2023 щодо повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Копія ухвали від 15.02.2023 щодо повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 20.03.2023 о 14:45, вручена позивачу для направлення відповідачу 15.02.2023 (т.3 а.с.160). При цьому, відповідна ухвала судом відповідачу не направлена у зв`язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку від 15.02.2023 (т.3 а.с.161).

16.03.2023 позивачем надано докази направлення відповідачу та третій особі копій тих доказів, поданих із клопотання №723/247-23-вих від 14.02.2023, які відсутні у таких осіб (т.3 а.с.162-174).

16.03.2023 від позивача надійшла заява про поновлення строку для подання доказів, відповідно до якої позивач просить поновити строк для подання доказів, які надані з клопотанням від 14.02.2023. При цьому, позивач повідомив, що внаслідок організованих заходів щодо пошуку документів в архівах та підготовлених до знищення, ним виявлено ряд документів, необхідних для вирішення спору по суті. Обгрунтовуючи пропущення строку для подання відповідних доказів позивач посилається на запровадження з 24.02.2022 на території України воєнного стану, залучення посадових осіб позивача до виконання завдань, пов`язаних із захистом Батьківщини.

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 20.03.2023 (т.3 а.с.181-183) судом на підставі ст.80, ст.119 ГПК України визнано причини пропуску строку поважними та прийнято відповідні докази, що необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору, частина з яких наявна у учасників, а частина направлена у копіях позивачем.

Судове засідання 20.03.2023 відкладено на 03.04.2023 о 15:00, про що на підставі п.1 ч.2 ст.202 ГПК України прийнято ухвалу, занесену до протоколу відповідного засідання (т.3 а.с.181-183), враховуючи, що копія ухвали від 15.02.2023 щодо повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 20.03.2023, не направлена відповідачу у зв`язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку (т.3 а.с.161), а вручена позивачу для направлення відповідачу копія такої ухвали позивачем направлена поштою лише 15.03.2023 і, як свідчить інформація з сайту АТ «Укрпошта», ще не отримана відповідачем.

При цьому, як визначено ч. 4 ст.120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

В судове засідання 20.03.2023 представник відповідача не з`явився; копія ухвали від 20.03.2023 про дату, час і місце засідання суду, направлена відповідачу 21.03.2023 поштовим відправленням №0103283434927, відповідачу не вручена. Відповідне поштове відправлення повернуто суду з довідкою відділення поштового зв`язку м. Вишневе від 28.03.2023, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою». Адреса відповідача, за якою направлено відповідне відправлення, відповідає адресі відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, у т.ч. станом на 03.04.2023.

Отже, у відповідності з п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, відповідна ухвала вважається врученою відповідачу 28.03.2023.

Відзив на позов від відповідача до прийняття рішення у справі не надходив; з клопотанням про поновлення строку, встановленого для подання відзиву, відповідач не звертався.

Заслухавши пояснення представників позивача, які підтримали заявлені вимоги у повному обсязі, пояснення представників третіх осіб, які просили позов задовольнити, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

28.03.2015 між 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України (замовник) та ТОВ «БК «ЮВК» (генпідрядник) укладено договір будівельного підряду №62-15 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво гуртожитків казарменого типу для військовослужбовців Державної прикордонної служби України ОКПП «Київ» у м. Бориспіль, Київської області ІІ черга будівництва: гуртожиток казарменого типу на 66 житлових блоків» (далі договір).

У подальшому, відповідно до директиви адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.01.2021 №3дск «Про зміну найменування 1 окремого відділу капітального будівництва (код ЄДРПОУ 23311317) та затвердження штату органу забезпечення Державної прикордонної служби України, найменування 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України змінено на Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (т.1 а.с.16).

Договором визначено, що генпідрядник на свій ризик власними і залученими силами та засобами відповідно до проектно-кошторисної документації та робочого проекту, з високою якістю зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва гуртожитків казарменого типу для військовослужбовців Державної прикордонної служби України ОКПП «Київ» у м. Бориспіль Київської області ІІ черга будівництва: гуртожитку казарменого типу на 66 житлових блоків та спільно з замовником ввести до експлуатації і передати в обумовлені договором строки об`єкт експлуатуючій організації, а замовник прийняти якісно виконані роботи від генпідрядника та оплатити їх (п.1.1, п.1.2 договору).

Об`єкт будівництва розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, в/ч 1492, ОКПП «Київ» (п.1.2 договору).

Договірна ціна робіт приблизна (динамічна) визначена сторонами на підставі відомості робіт та матеріалів, проектно-кошторисної документації у розмірі 21 430935грн (п.4.1 договору). Поряд з цим, як передбачено п.4.2 такого договору, ціна договору може бути зменшена/збільшена за взаємною згодою сторін (без зміни обсягу та якості робіт). Також, п.п.4.3, 4.4 договору визначено, що: приблизна (динамічна) договірна ціна встановлюється відкритою і може уточнюватись в міру виконання робіт протягом всього строку будівництва; уточнення приблизної (динамічної) договірної ціни здійснюється на підставі обгрунтовуючих розрахунків генпідрядника, виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення та оформлюється сторонами шляхом складання додаткових угод, при цьому, вартість матеріальних ресурсів не повинна перевищувати зареєстрованих у Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України цін на ці ресурси.

Відповідно до п.5.1 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок державних капітальних вкладень відповідно до кошторисних призначень згідно з титулом будов на 2015 рік через Управлення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва; замовник забезпечує безперервне фінансування виконаних робіт згідно з планом фінансування будівництва, який є невід`ємною частиною договору.

Договором визначено, що розрахунки з генпідрядником за виконані роботи здійснюються протягом десяти днів на підставі належним чином оформлених та наданих супровідним листом генпідрядника актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-2в, КБ-3) та виконавчої документації у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генпідрядника проміжними платежами в міру виконання робіт за закінчені етапи робіт згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток 2).

Як визначено п.5.3 договору, замовник приймає якісно та вчасно виконані відповідно до держаних будівельних норм роботи та підписує подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання цих робіт або обґрунтовує причину відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, та включається в акт форми КБ-2в згідно з розділом 3 договору.

В силу п.6.1 договору склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією та можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, визначеному п.53 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668.

Укладеним сторонами договором передбачено право замовника здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни робіт кошторису, будівельним нормам і правилам, відповідності матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам та відповідності середнім регіональним цінам (п.6.2 договору); контроль здійснюється представниками замовника під час технічного нагляду за об`єктом, прийняття виконаних робіт, контрольних обмірів, а також перевірки форм №КБ-2в (п.6.3 договору).

Роботи, що виконані за договором, замовник приймає шляхом перевірки та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (п.6.8.5 договору).

Окрім того, п.6.6 договору сторони домовились, що у разі виявлення державними контролюючими органами обсягів робіт, які не виконані, але включені в акти виконаних робіт, та неправильно застосованих розцінок, генпідрядник знімає з виконання дані роботи та відшкодовує замовнику їх вартість.

Відповідний договір, як визначено його п. 16.1, вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до повного виконання визначених у ньому зобов`язань або до його розірвання; закінченням терміну дії договору є 30.08.2016. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.16.3 договору).

Додатком до відповідного договору є графік виконання робіт, план фінансування робіт, договірна ціна, відповідно до якої ціна робіт визначена у розмірі 21430935грн, локальні кошториси, підсумкові відомості (т.1 а.с.128-132,191-249, т.2 а.с.2-80).

Під час розгляду даної справи суду не надані всі акти виконаних робіт за відповідним договором, а саме не надано актів щодо робіт, виконаних у 2015 році: №1 від 04.11.2015, №№2,3 від 12.11.2015, №№4,5 від 02.12.2015, №№6,7 від 15.12.2015, №8 від 24.12.2015. Поряд з цим, як свідчить реєстр взаєморозрахунків позивача, такі роботи виконані на суму 4892495грн та повністю оплачені (т.2 а.с.89). Так, як свідчать надані докази, в рахунок оплати робіт, здійснених у 2015 році перераховано 4 892 495грн, а саме відповідно до платіжних доручень (т.2 а.с.81-88):

-№85 від 02.10.2015 - 950 000грн;

- №102 від 04.11.2015 - 764 783грн;

- №120 від 12.11.2015 942 264грн;

- №131 від 02.12.2015 122 907грн;

-№132 від 02.12.2015 409023грн;

-№180 від 15.12.2015 156742грн;

-№181 від 15.12.2015 356 620грн;

-№247 від 24.12.2015 1190156грн.

Як свідчить акт взаєморозрахунків, що підписаний сторонами договору на 01.01.2017 (т.2 а.с.90), боргу за виконані роботи станом на 01.01.2016 не має.

Протягом 2016 року відповідачем передано, а позивачем прийнято виконані за договором роботи на загальну суму 19 476 600грн, що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за відповідний період (т.2 а.с. 91-247, т.3 а.с.1-147). Так, позивачем на підтвердження обсягу прийнятих робіт надані акти: №9 від 09.06.2016 на суму 5770848грн; №9-1 від 09.06.2016 на суму 319634,19грн; №10 від 09.06.2016 на суму 5832176грн; №11 від 07.07.2016 на суму 2325933,51грн; №12 від 07.07.2016 на суму 713847,38грн; №12-2 від 07.07.2016 на суму 504454,17грн; №13 від 29.08.2016 на суму 1071546,75грн; №14 від 29.08.2016 на суму 358926,87грн; №15 від 29.08.2016 на суму 24410,54грн; №16 від 19.09.2016 на суму 342265,68грн; №17 від 19.09.2016 на суму 289574,32грн; №18 від 19.09.2016 на суму - 508933грн; №19 від 19.09.2016 на суму - 122907грн; №20 від 05.12.2016 на суму 495145,98грн; №21 від 05.12.2016 на суму 79823,20грн; №22 від 05.12.2016 на суму 35310,69грн; №23 від 05.12.2016 на суму 84569,41грн; №24 від 05.12.2016 на суму 36584,57грн; №25 від 05.12.2016 на суму 852187,63грн; №25-1 б/д на суму 191522,92грн; №26 від 05.12.2016 на суму 147838,19грн; №27 від 05.12.2016 на суму 122907грн; №28 від 05.12.2016 на суму 508933грн.

Позивачем у 2016 році здійснено оплату виконаних робіт на загальну суму 19476600грн, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.163, 206, 246; т.3 а.с.149-151):

- №14 від 09.06.2016 11 922 658,19грн;

- №26 від 07.07.2016 3544235,06грн;

- №47 від 29.08.2016 1454 884,16грн;

- №122 від 06.12.2016 1 336 367,84грн;

-№211 від 23.12.2016 618 454,75грн;

-№213 від 23.12.2016 600 000грн.

Таким чином, за відповідним договором позивачем здійснено оплату робіт у загальному розмірі 24 369 095грн, переданих відповідачем за актами прийому-передачі виконаних робіт, складених на загальну суму 24 369 095грн

У період з 26.05.2020 по 19.0.2020 Державною аудиторською службою України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2016 по 30.04.2020, за результатами якої складено акт від 27.08.2020 №08-21/15 (т.1 а.с.19-67).

Під час ревізії 04.06.2020 проведено контрольне обстеження робіт по відповідному об`єкту будівництва, виконаних у 2016 році згідно договору, та в ході вибіркового контрольного обстеження встановлено завищення обсягів виконаних робіт по окремим роботам, зазначеним у п.1-11 такого акту (т.1 а.с.70-71). Відповідно до перерахунку вартості виконаних робіт за результатами такого контрольного обстеження встановлено, що вартість робіт, обсяги яких у актах завищені, складає 229 762,54грн (т.1 а.с.72).

Відповідні порушення викладені у зазначеному акті, складеному за результатами ревізії (т.1 а.с.56, зворот).

Під час розгляду даної справи встановлено, що фактично ревізією виявлено завищені обсягів робіт, які вказані у актах №9 від 09.06.2016 (акт п.п.63,69,70,154,155), 9-1 від 09.06.2016 (акт п.2), від 07.07.2016 (акт п.70,71), №12 від 07.07.2016 (акт п.п.15,16), №13 від 29.08.2016 (акт п.п.4,6,27), №16 від 19.09.2016 (акт п.41), №20 від 05.12.2016 (акт п.10), №25 від 05.12.2016 (акт п.п.48,65).

Листом від 13.07.2020 вих.№721-748 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів у розмірі 229 762,54грн, повідомивши відповідача про результати ревізії та надавши копію акту контрольного обстеження від 04.06.2020 (т.1 а.с.68-69). Отримання відповідного листа підтверджується відміткою про отримання на такому листі, яка здійснена керівником ТОВ «БК «ЮВК» Кравчук В.Н. 22.07.2020.

Під час розгляду спору у даній справі судом не встановлено, що позивач надав відповідь на відповідну вимогу позивача.

Також, до позовної заяви позивачем долучено копію претензії від 27.11.2020 за вих.. №721-1339, яка адресована відповідачу, щодо повернення 229 762,54грн (т.1 а.с.78-79). Разом з тим, суд вважає факт її направлення/вручення відповідачу недоведеним позивачем, оскільки в порушення вимог ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України позивачем не надано доказів на підтвердження відповідної обставини.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що відповідач не повернув сплачені ним кошти в рахунок оплати завищеного обсягу робіт у розмірі 229762,54грн.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку повернути відповідачу 229 762,54грн, які сплачені в рахунок оплати робіт, що фактично не були виконані.

Заявлені вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України. При цьому, майново-господарськими, як установлено ч.1 ст.175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст. 175 ГК України.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, враховуючи наступне.

Як визначено ч.1 ст.317 ГК України, будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Відповідно до ч.2 такої норми, для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. При цьому, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В силу ч.1 ст.318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Частиною 2 ст.318 ГК України визначено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Як визначено ч.1 ст.321 ГК України, вартість робіт (ціна договору) та спосіб її визначення встановлюється у договорів підряду на капітальне будівництво.

При цьому, згідно ч.2 цієї статті вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису; кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше; зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

У даному випадку п.4.1 договору його сторонами узгоджено, що ціна договору є приблизною (динамічною) і є відкритою та може уточнюватись в міру виконання робіт протягом всього строку будівництва.

Фактично, як встановлено під час розгляду справи, сторонами перевищено приблизний кошторис, оскільки вартість робіт, вказана у актах, остаточно склала 24 369095грн.

При цьому, оскільки у подальшому Держаудитслужбою виявлені роботи, які включені у відповідні акти, але у дійсності не виконані відповідачем, що таким відповідачем не спростовано під час розгляду даної справи шляхом подання суду доказів, відповідач, враховуючи п.6.6 договору, яким за взаємною згодою сторін узгоджена умова щодо відшкодування вартості таких робіт, зобов`язаний повернути позивачу, який звернувся з відповідною вимогою, перераховані ним в рахунок оплати таких робіт грошові кошти у розмірі 229762,54грн.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження Загальних умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» затверджено відповідні Загальні умови (далі Загальні умови).

Як визначено п.2 Загальних умов, такі Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі -

договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Відповідно до п.100 Загальних умов, у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Оскільки сума виконаних робіт не скоригована за зверненням позивача, а кошти, сплачені в рахунок робіт, які фактично не виконані, не повернуті, відповідачем допущені порушення умов договору та наведених норм, у зв`язку з чим заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 3446,44грн, враховуючи задоволення заявлених вимог у повному обсязі, суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК»</a> (ідентифікаційний код 38467315; 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8) на користь Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний код 23311317; 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 11) 229 762,54грн основного боргу, 3446,44грн в рахунок відшкодування витрат на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.04.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова