Ухвала

від 07.04.2023 по справі 305/1967/16-ц

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/1967/16-ц

Номер провадження 6/305/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Вербещуку В.А., за участі прокурора Білика А.М., представника ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області Сатмарі Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подану по цивільній справі №305/1967/16-ц за позовом Прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Карпатського біосферного заповідника до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Державна екологічна інспекція в Закарпатській області про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Закарпатській області про предачу у власність земельної ділянки площею 0,9313 га. та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області звернулось до Рахівського районного суду Закарпатської області з заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист виданий Рахівським районним судом Закарпатської області по справі № 305/1697/16-ц від 01.09.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що постановою Верховного суду України від 17.05.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Тричинець Наталією Павлівною задоволено частково, а саме: постанову Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2021 року по справі № 305/1697/16-ц в частині вирішення позову прокурора, пред`явленого в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника, скасовано, позов у цій частині залишено без розгляду; постанову Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2021 року по справі № 305/1697/16-ц в частині визнання недійсним, скасування наказу Головного управління «Про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність земельних ділянок» від 11.11.2004 № 2028-сг у частині надання гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, загальною площею 0,9313 га, кадастровий номер 2123684000:02:001:0020, розташованої за межами населеного пункту в урочищі Жолоб на території Костилівскої сільської ради Рахівського району Закарпатської області скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог; в іншій частині постанову Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2021 року по справі № 305/1697/16-ц залишено без змін та поновлено виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2021 року у нескасованій частині.

Зокрема постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2021 року по справі № 305/1697/16-ц, яку в частині задоволення позовних вимог скасовано, за результатом розгляду апеляційної скарги прокуратури Закарпатської області судом стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користть прокуратури закарпатської області по 21945,67 грн. судових витрат по сплаті судового збору з кожного.

Однак під час прийняття постанови Верховним судом України 11.05.2022 року по справі 305/1697/16-ц не вирішено питання про судові витрати, які за результатом розгляду постанови Закарпатського апеляційного суду 14.06.2021 року за результатом розгляду апеляційної скарги прокуратури Закарпатської області покладено на Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області звернулось до суду із вказаною заявою.

В матеріалах справи маються заперечення на дану заяву Закарпатської обласної прокуратури та головного спеціаліста з питань забезпечення діяльності Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Закарпатській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Строган Марії Миколаївни, яка діє від імені Кабінету Міністрів України, згідно яких останні просять відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання виконавчого листа, що виданий рахівським Районним судом Закарпатської області у справі № 305/1697/16-ц таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що постановою Верховного суду України не вирішено питання щодо стягнення судових витрат у справі № 305/1697/16-ц, а додаткова постанова не виносилась.

Однак суд зазначає, що на дату розгляду даної заяви в матеріалах справи міститься копія додаткової постанови Верховного суду України від 31.08.2022 року по справі № 305/1697/16-ц, якою заяву Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про ухвалення додаткового судового рішення задоволено; розподіл судових витрат, здійснений у постанові Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2021 року у справі 305/1697/16-ц змінено; зменшено розмір стягнутого з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Закарпатської області суми судового збору з 65837,02 грн. до 60669,53 грн., стягнувши з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Закарпатської області по 20223,18 грн. з кожного.

Крім того в матеріалах справи міститься Виписка за 23.09.2022 року, з якої вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, добровільно відшкодувало призначену додатковою постановою Верховного суду України суму судових витрат у розмірі 20223,18грн.

Представник заявника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у судовому засіданні підтримала подану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ГУ Держгкокадастру у Закарпатській області спираючись на відзив поданий прокуратурою Закарпатської області та виконавчий лист був виданий згідно діючого законодавства.

Предстаник Карпатського біосферного заповідника у судове засідання не з`явився надав до суду заяву, про розгляд дано заяви за відсутності їх представника.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв чми клопотань від останніх до суду не надходило.

Вислухавши учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи №305/1697/16-ц, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Як вбачаться із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, постановою Верховного суду України від 17.05.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Тричинець Наталією Павлівною задоволено частково, а саме: постанову Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2021 року по справі № 305/1697/16-ц в частині вирішення позову прокурора, пред`явленого в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника, скасовано, позов у цій частині залишено без розгляду; постанову Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2021 року по справі № 305/1697/16-ц в частині визнання недійсним, скасування наказу Головного управління «Про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність земельних ділянок» від 11.11.2004 № 2028-сг у частині надання гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, загальною площею 0,9313 га, кадастровий номер 2123684000:02:001:0020, розташованої за межами населеного пункту в урочищі Жолоб на території Костилівскої сільської ради Рахівського району Закарпатської області скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог; в іншій частині постанову Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2021 року по справі № 305/1697/16-ц залишено без змін та поновлено виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2021 року у нескасованій частині.

Однак постановою Верховног суду України від 11.05.2022 року по справі 305/1697/16-ц не вирішено питання про судові витрати, які за результатом розгляду постанови Закарпатського апеляційного суду 14.06.2021 року за результатом розгляду апеляційної скарги прокуратури Закарпатської області покладено на Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

31.08.2022 року Верховний суд України постановив додаткову постанову по справі № 305/1697/16-ц якою: заяву Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про ухвалення додаткового судового рішення задоволено; розподіл судових витрат, здійснений у постанові Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2021 року у справі 305/1697/16-ц змінено; зменшено розмір стягнутого з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Закарпатської області суми судового збору з 65837,02 грн. до 60669,53 грн., стягнувши з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Закарпатської області по 20223,18 грн. з кожного.

Відповідно до Виписки з рахунків Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області за 23.09.2022 року, встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, добровільно відшкодувало призначену додатковою постановою Верховного суду України від 31.08.2022 року, суму судових витрат у розмірі 20223,18грн.

Відповідно до частини першої ст.5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, врегульовані розділом VІ ЦПК України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку встановленого на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виконавчий лист № 305/1697/16-ц, виданий 01 вересня 2021 року Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з Головного управлінняДержгеокадастру вЗакарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 накористь прокуратуриЗакарпатської областіпо 21945,67грн.витрат посплаті судовогозбору зкожного слід визнати таким, що не підлягає виконанню частково, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області добровільно відшкодували витрати по сплаті судового збору, про що надали суду копію підтверджуючого документу, натомість громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належно повідомленими до суду не з`явились та не надали суду жодного підтверджуючого документу про добровільне відшкодування витрат по сплаті суового збору.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подану по цивільній справі №305/1967/16-ц за позовом Прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Карпатського біосферного заповідника до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Державна екологічна інспекція в Закарпатській області про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Закарпатській області про предачу у власність земельної ділянки площею 0,9313 га. та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 305/1697/16-ц, виданий 01 вересня 2021 року Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Закарпатської області по 21945,67 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного, таким, що не підлягає виконанню лише в частині щодо стягнення витрат по сплаті судового збору з Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.04.2023 року.

Суддя О.М. Попова