Постанова

від 04.04.2023 по справі 910/15706/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. Справа№ 910/15706/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: адвокат Шкробтак І.В., - довіреність № б/н від 20.09.2022

Представник відповідача: Лисенко Н.П., - довіреність № 72 від 20.01.2023

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТС ЮА»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022

у справі № 910/15706/21 (суддя Мельник В.І.)(повний текст складено 09.12.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТС ЮА»

до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ»

про визнання інформації недостовірною, спростування неправдивих відомостей

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІТС ЮА" до Комунального підприємство «Київської міської ради «ТЕЛЕКОМПАНІЯ «КИЇВ» з позовною заявою про визнання інформації недостовірною.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.07.2021 відповідач у своїй телепередачі КИЇВ NEWSROOM випустив сюжет під назвою «НЕБЕЗПЕЧНІ ЛАСОЩІ. Прихована небезпека: популярний виробник продав енергетики під виглядом морозива», з подальшим розміщенням такого сюжету на сайті https://tv.kyiv.media/kyyiv-newsroom 05.07.2021 о 09:41 та на сайті https://youtube.com/watch?v=oCRBzS3TfFo 05.07.2021 з хештегом #лід#отруєння#енергетик. У вказаному сюжеті відповідачем по відношенню до морозива було вжито ряд фраз негативного та необґрунтованого змісту, а саме: назва сюжету «Прихована небезпека: популярний виробник продавав енергетики під виглядом морозива»; «Небезпечні солодощі» (0:02 сек., 0:11 сек., 2:54-3:22 сек.); «Енергетичний лід, який негативно впливає на самопочуття дітей» (0:11-0:13 сек.); «Швидке серцебиття, це логічно тому що енергетик сприяє цьому» (0:25-0:30 сек.); «Діти можуть навіть впасти в кому» (0:34-0:36 сек.); «Алкогольне морозиво» (4:22 сек.). На думку позивача такі фрази, що не можуть вважатися оціночними судженнями у розумінні діючого законодавства, є недостовірною інформацією, завдають шкоди діловій репутації позивача та підриває довіру споживачів щодо морозива як якісного продукту, виготовленого без порушення норм чинного законодавства.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/15706/21 в задоволені позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 30.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІТС ЮА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 29.12.2022, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/15706/21. Ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити позовні вимоги".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт стверджує, що самостійне видалення відповідачем сюжету з публічного доступу не гарантує належного захисту порушеного права позивача.

4.2. Апелянт акцентує увагу, що фрази «Небезпечні солодощі», «Прихована небезпека», «Алкогольне морозиво», «Діти навіть можуть впасти в кому», «Швидке серцебиття, це логічно тому що енергетик сприяє цьому» - зроблені безпідставно та створюють враження, що вживання морозива матиме негативні наслідки для споживача.

4.3. Звертає увагу, що судом першої інстанції не надано правової оцінки поширеній відповідачем інформації, а лише зазначено про недоведеність фактів завдання шкоди діловій репутації позивача.

4.4. Апелянт вважає, що вищезазначені фрази, розповсюджені відповідачем невизначеному колу осіб, є необґрунтованими, безпідставними, зробленими без належного об`єктивного аналізу фактичних даних, та такими, які формують негативне відношення споживача до морозива лід енергетичний «NON STOP», а також такими, що завдають значної шкоди діловій репутації позивача як власника знака в категорії енергетичних напоїв та морозива.

4.5. Апелянт наполягає на тому, що морозиво лід енергетичний «NON STOP» не містить жодних алкогольних напоїв чи рідин з вмістом спирту, а тому інформація у сюжеті є недостовірною.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

5.2. У поданому відзиві відповідач акцентує увагу суду на тому, що на момент подання позовної заяви сюжет випуску новин від 05.07.2021 було видалено з публічного доступу.

5.3. Відповідач стверджує, що спірний відеосюжет створено на основі поста професора Київського національного торгово-економічного університету, а також, у відеосюжеті було висвітлено коментарі користувачів соціальної мережі Facebook.

5.4. На переконання відповідача, незважаючи на те, що у сюжеті застосовані провокативні вислови та певні перебільшення внаслідок самостійної інтерпретації інформації, такі висловлювання не виходять за межі оціночних суджень, які б вимагали спростування.

5.5. Відповідач наголошує на тому, що позивачем не доведено заподіяння відповідачем шкоди його діловій репутації та не обґрунтував у чому саме полягає завдана шкода.

5.6. Також відповідач акцентує увагу на тому, що доводи позивача про абсолютну безпечність продукту спростовуються застереженнями щодо споживання морозива окремими категоріями споживачів, що підтверджується маркуванням на упаковці « 18+».

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТС ЮА" у справі № 910/15706/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15706/21.

6.3. 08.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15706/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІТС ЮА" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/15706/21.Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15706/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТС ЮА" № б/н від 29.12.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 та повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги у справі № 910/15706/21 відбудеться 21.03.2023.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.04.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Представник позивача у судовому засіданні 04.04.2023 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2022 у справі № 910/15706/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ПІТС ЮА" повністю.

7.2. Представник відповідача в судовому засіданні 04.04.2023 заперечував проти апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення просив залишити без змін. Також звернув увагу, що у матеріалах справах відсутні докази щодо правових підстав використання позивачем знаку «NON STOP» саме з позначкою хрестика вгорі напису.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 05.07.2021 відповідач у своїй телепередачі КИЇВ NEWSROOM випустив сюжет під назвою «НЕБЕЗПЕЧНІ ЛАСОЩІ. Прихована небезпека: популярний виробник продав енергетики під виглядом морозива», з подальшим розміщенням такого сюжету на сайті https://tv.kyiv.media/kyyiv-newsroom 05.07.2021 о 09:41 та на сайті https://youtube.com/watch?v=oCRBzS3TfFo 05.07.2021 з хештегом #лід#отруєння#енергетик.

8.2. У вказаному сюжеті відповідачем по відношенню до морозива було вжито ряд фраз негативного та необґрунтованого змісту, а саме: назва сюжету «Прихована небезпека: популярний виробник продавав енергетики під виглядом морозива»; «Небезпечні солодощі» (0:02 сек., 0:11 сек., 2:54-3:22 сек.); «Енергетичний лід, який негативно впливає на самопочуття дітей» (0:11-0:13 сек.); «Швидке серцебиття, це логічно тому що енергетик сприяє цьому» (0:25-0:30 сек.); «Діти можуть навіть впасти в кому» (0:34-0:36 сек.); «Алкогольне морозиво» (4:22 сек.).

8.3. З метою перевірки отриманої інформації та задля всебічного висвітлення ситуації КП КМР «Телекомпанія «Київ» зверталось із запитом до АТ «Житомирський маслозавод» від 05.07.2021 за вих. № 05/07-02 (додається), на який отримало відповідь від 06.07.2021 за вих. № 487. Отримавши відповідь від офіційного виробника продукту, телеканалом невідкладно було включено у наступний випуск новин, 06.07.2021, позицію АТ «Житомирський маслозавод». Так, у випуску новин ведучою зазначено: «Все законно. Виробник енергетичного морозива зазначив, що маркує його правильно», висвітлено позицію виробника та детально показано в кадрі письмову відповідь від 06.07.2021 за вих. № 487.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини виникли із оприлюднення відповідачем 05.07.2021 у сюжету під назвою «Прихована небезпека: популярний виробник продавав енергетики під виглядом морозива».

9.2. АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ.ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (Нікосія Кіпр) є власником знаку для товарів та послуг «NON STOP» (хрестик всередині букви «О» в слові «NON») відповідно до свідоцтва на знак для товарів та і послуг № 145165 від 26.09.2011 (а.с. 9-11)

9.3. Згідно ліцензійного договору № 6/NP від 04.02.2020 АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ.ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (Нікосія Кіпр) передало Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІТС ЮА" дозвіл на використання вказаний вище знак для товарів і послуг (а.с. 12-15).

9.4. Відповідно до патенту на промисловий знак від 25.01.2019 № 38457 власником промислового зразка: Етикетка енергетичного напою «NON STOP» (з позначкою хрестика вгорі напису) є ТОВ «Нові продукти» ( код ЄДРПОУ 33234957) (а.с. 17-21).

9.5. Між ТОВ «Нові продукти України» (код ЄДРПОУ 36843876) (Ліцензіат) та ТОВ «ПІТС ЮА» (Субліцензіат) 01.03.2021 укладено субліцензійний договір № 01032021, за умовами якого Ліцензіат на строк дії та на умовах цього договору надає Субліцензіатові за винагороду, невиключну субліцензію на використання патенту на промисловий знак «NON STOP» згідно патенту № 38457 від 25.01.2019 (а.с. 22-24).

9.6. У судовому засіданні 21.03.2023 колегією суддів досліджено відеозапис сюжету під назвою «НЕБЕЗПЕЧНІ ЛАСОЩІ. Прихована небезпека: популярний виробник продав енергетики під виглядом морозива».

9.7. У вказаному сюжеті з 0:02 сек. по 0:36 сек. йдеться про наступне: «.. поговоримо трошки про небезпечні солодощі, які продаються в магазинах в легкому доступі для дітей. У київських магазинах почали продавати енергетичний лід, який негативно впливає на самопочуття дітей. Історією у Facebook поділилася професорка торгово-економічного університету ОСОБА_2. Мама двох дітей пожалілася, що малим продали ласощі і після двох порцій на кожного вони не спали всю ніч. Уявіть собі, а ще мали швидке серцебиття, це логічно, тому що енергетик сприяє цьому. І за словами професорки до складу морозива входить класичний енергетик від якого діти можуть навіть впасти в кому».

9.8. З 2:54 сек. по 4:55 сек. ведуча інтерв`ює в.о. начальника управління ? ? . ОСОБА_3 та на запитання: «Що вам відомо про таке морозиво? Взагалі, за словами автора цього допису ці солодощі продають у невеличких магазинах, хоча я бачила у великій мережі, і зазначають, що позначка « 18+» в непомітному місці. На скільки це законно продавати це морозиво, і тим паче дітям, і класти його у холодильник, де лежить звичайне безпечне морозиво?» останній відповів: «Ну дивіться, ви тільки що застосували слово «безпечне». Також, на мій погляд, даний продукт він також є безпечний. Але там, з тією проблемою, я стикнувся буквально сьогодні при спілкуванні з вашими журналістами. Так, почав вивчати ситуацію. Так, це морозиво дійсно виробляється офіційно торгівельною маркою «Рудь», Житомирська область, і тому моє особисте бачення, моя особиста думка, що тут відповідальність несе, по-перше, той хто це морозиво продає, це раз, він повинен розуміти, що продає. Тому у вільному обігу є енергетики, той же Non Stop, Red bull та інше, але дітям не продають. Тому, на мою думку, питання в першу чергу до того, хто його продає - він повинен розуміти, що цей продукт для певних вікових категорій. Тому дітям, звичайно, я б не радив його вживати».

9.9. На запитання ведучої: «Зрозуміло, тобто вся відповідальність на магазинах. Вони мають його, певно, або відкласти в якийсь окремий холодильник і там його обізначити, що це « 18+», що це алкогольне морозиво, що його не можна дітям, правильно?» ОСОБА_3 відповів: «Так, це як енергетичний засіб, можна назвати його так. Там, на скільки мені відомо, я особисто цього морозива не бачив, я цим питанням займусь особисто, буду шукати торгівельні мережі… У дописі ОСОБА_1 написано, що є маркування та визначено вікова група для вживання даного продукту і це 18+».

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту порушення його прав внаслідок випуску відповідачем спірного відеосюжету.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів повністю відхиляє доводи апелянта, покладені в обґрунтування апеляційної скарги, з огляду на наступне.

11.2. Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

11.3. Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, розглядаючи справи, предметом позову в яких є спростування недостовірної інформації, суди повинні враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

11.4. У свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

11.5. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

11.6. Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

11.7. Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

11.8. При цьому, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, слід першочергово визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

11.9. Частиною першою статті 30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

11.10. За визначенням частини другої вказаної статті Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

11.11. У свою чергу, фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

11.12. Аналізуючи зміст спірного сюжету, колегія суддів вважає, що поширена інформація є оціночними судженнями, оскільки висловлювання відповідача не стосуються конкретних фактів, конкретних осіб, немає стверджувального характеру.

11.13. Колегія суддів, погоджуючись із тим, що особа має право спростовувати інформацію, яка міститься у публікації, як в цілому, так і її частину, наголошує, що розглядаючи такий спір, суд не повинен обмежуватись лише формальним дослідженням спірної фрази без врахування контексту всієї статті, змістовно пов`язаних її частин тощо. Тобто, право на звернення до суду не повинно використовуватися як спосіб тиску на свободу слова та журналістську діяльність, а неточності у висловах, які є результатом такої діяльності (яка нерідко здійснюється в умовах обмеженості доступу до інформації, перешкоджання у її отриманні тощо), - для формального її спростування безвідносно до дотримання стандартів журналістської діяльності, контексту статті, суспільного значення проблематики, що висвітлюється.

11.14. Колегія суддів звертає увагу, що спірний сюжет побудований на публікації, розміщеній у соціальній мережі Facebook, та коментарях користувачів вказаної соціальної мережі внаслідок ситуації, що набула широкого розголосу. При цьому, у вказаному сюжеті спірні фрази не були вжиті ведучою відносно морозива «NON STOP», натомість позивачем виокремлено такі цитати з контексту сюжету вцілому.

11.15. Також колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що за час перебування сюжету у загальному доступі позивачеві було завдано шкоди (та в якій мірі) особистим немайновим благам, виходячи з критеріїв і фундаментальних вимоги, закладених у практиці ЄСПЛ та національному законодавстві, зокрема, щодо забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом честі й гідності осіб; щодо обов`язковості встановлення чи стосувалась інформація, яка є предметом розгляду, суспільно-важливих питань, що становлять громадський інтерес; щодо обов`язковості встановлення чи був індивідуалізований в контексті такої інформації позивач.

11.16. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують право позивача на промисловий зразок «NON STOP» (з позначкою хрестика вгорі напису), власником якого є ТОВ «Нові продукти» ( код ЄДРПОУ 33234957) відповідно до патенту на промисловий зразок № 38457 від 25.01.2019.

11.17. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Позивачем не доведено порушення прав та інтересів внаслідок випуску відповідачем спірного відеосюжету.

12.2. У спірному відеосюжеті словосполучення «NON STOP» вживається один раз і порядку інформації: «Тому у вільному обігу є енергетики, той же Non Stop, Red bull та інше, але дітям не продають» (з 2:54 сек. по 4:55 сек), що ніяким чином не порушує права позивача.

12.3. Щодо самого відеосюжету, то він не несе іншої інформації ніж викладена виробником дрібним шрифтом на обгортці «Морозива лід енергетичний» зокрема: «Високий вміст кофеїну, не рекомендується вживати дітям до 18 років, вагітним і годуючим жінкам, особам із захворюваннями серцево-судинної системи, та чутливим до окремих компонентів льоду.» ( а.с. 34).

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Згідно зі статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

13.7. Відповідно до частини першої статті 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

13.8. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

13.9. Статтею 4 Закону України "Про інформацію" передбачено, що суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень, а об`єктом інформаційних відносин є інформація.

13.10. Частинами першою та другою статті 7 України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

13.11. Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України "Про інформацію" масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

13.12. Визначення поняття "аудіовізуальна інформація" міститься у статті 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", згідно з якою аудіовізуальна інформація - будь-які сигнали, що сприймаються зоровими і слуховими рецепторами людини та ідентифікуються як повідомлення про події, факти, явища, процеси, відомості про осіб, а також коментарі (думки) про них, що передаються за допомогою зображень та звуків.

13.13. При цьому відповідно до статті 1 Закону України "Про телекомунікації", Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

13.14. Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

13.15. За змістом статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

13.16. Згідно зі статтею 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

13.17. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 Цивільного кодексу України).

13.18. Статтею 277 вказаного Кодексу встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

13.19. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.20. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки "інформації" чи "ідей", які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає "демократичного суспільства" (рішення у справі "Карпюк та інші проти України" від 06.10.2015).

13.21. ЄСПЛ, розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи у справі N 61561/08 "Інститут економічних реформ проти України", зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес. Як зазначено у статті 10 Конвенції, ця свобода може підлягати обмеженням, які... проте мають бути чітко розтлумачені, а потреба в обмеженнях встановлена переконливо… (пункт 42 рішення ЄСПЛ від 02.06.2016 у справі "ТОВ "Інститут економічних реформ" проти України").

13.22. Засоби масової інформації відіграють істотну роль у демократичному суспільстві. І хоча вони не можуть переступати певні межі, зокрема, щодо репутації, прав інших осіб і необхідності запобігання розголошенню конфіденційної інформації, тим не менш, їх обов`язком є передавати у спосіб, сумісний із їх обов`язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу, включно з тими, що стосуються правосуддя. Не тільки на них покладається завдання передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати. Стаття 10 захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надаються (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

13.23. У дифамаційному праві цивільно-правовий судовий захист зазначених нематеріальних благ можливий лише при умові одночасного захисту права на свободу слова і масової інформації. Тобто значення будь-якого дифамаційного спору - у досягненні балансу і вирішенні колізії між правом на захист честі, гідності та ділової репутації й спростування недостовірної інформації, з одного боку, і правом на свободу слова і масової інформації, з іншого (рішення ЄСПЛ "Українськапрес-група" проти України" від 29.03.2005).

13.24. Для того, щоб втручання держави в здійснення права на вільне висловлення думок вважалось би пропорційним переслідуваній ним меті захисту репутації інших осіб, необхідна наявність об`єктивного зв`язку між спірним твердженням та особою, яка звернулась в суд з позовом про дифамацію. Просто особистих домислів або суб`єктивного сприйняття тої чи іншої публікації в якості дифамаційної недостатньо для встановлення факту, що публікація напряму зачепила інтереси такої особи. В умовах конкретної справи повинно бути дещо таке, що змушує пересічного читача відчути, що спірне твердження в публікації напряму кидає тінь персонально на позивача, або що цей позивач став об`єктом критики (пункт 44 рішення ЄСПЛ "Дюльдін і Кислов проти Росії від 31.07.2007).

13.25. У справі "BLADET TROMSO AND STENSAAS v. NORWAY" ЄСПЛ дійшов висновку про те, що безсумнівний інтерес членів екіпажу у захисті своєї репутації не був достатнім, щоб переважати життєво важливі суспільні інтереси у забезпеченні інформованої публічної дискусії з питань місцевого та національного, а також міжнародного характеру. Тобто, аргументи, на які посилався відповідач, хоча й є доречними, однак недостатні, щоб показати, що втручання, на яке скаржилися заявники, було "необхідним у демократичному суспільстві". Незважаючи на межі розсуду національних органів влади, ЄСПЛ зауважив, що не було розумного співвідношення пропорційності між обмеженнями права заявників на свободу вираження поглядів та переслідуваною законною метою (рішення ЄСПЛ у справі "BLADET TROMSO AND STENSAAS v. NORWAY" від 20.05.1999).

13.26. Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

13.27. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.28. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.29. Правова позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.11.2019 № 904/4494/18 та Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.11.2021 у справі № 761/32924/19, від 15.06.2022 у справі № 910/13849/21.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022. у справі № 910/15706/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТС ЮА» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022. у справі № 910/15706/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТС ЮА» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022. у справі № 910/15706/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022. у справі № 910/15706/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Справу № 910/15706/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2023 року

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко