Ухвала

від 10.04.2023 по справі 910/6180/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"10" квітня 2023 р. Справа № 910/6180/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 (повне рішення складено 15.12.2020)

у справі №910/6180/20 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та кредит"

до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та кредит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору в частині.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 у загальному розмірі 206644826,36 грн, з яких: 126471142,02 грн - основний борг, 4013071,55 грн - проценти, 52430000,00 грн - комісія та 23730612,79 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати інших передбачених умовами договору платежів, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нарахована пеня.

У червні 2020 року Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" звернулося з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним з моменту ухвалення судового рішення п. 2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008, укладеного зі змінами і доповненнями.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" посилалося на той факт, що положення кредитного договору, які передбачають обов`язок боржника сплачувати комісію за користування кредитом, суперечать положенням ч. 1 ст. 1048, ст. ст. 1054, 1056-1 ЦК України, принципам справедливості, добросовісності та розумності і є несправедливими, що є підставою для визнання п. 2.6 договору недійсним згідно зі ст. ст. 203 та 215 ЦК України в судовому порядку.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення заявлених позовних вимог, у якій Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" просило стягнути заборгованість у загальному розмірі 207213652,96 грн, з яких 126471142,02 грн - прострочена заборгованість по основному боргу кредиту, 7913022,08 грн - прострочена заборгованість по відсотках, 52430000,00 грн - прострочена заборгованість по сплаті щомісячної комісії за управління кредитом, 14061879,34 грн - пеня за прострочення заборгованості по сплаті основного боргу кредиту, 508103,10 грн - пеня за прострочення заборгованості по сплаті відсотків та 5829506,42 грн - пеня за прострочення сплати заборгованості комісії за обслуговування кредиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 (повне рішення складено 15.12.2020) у справі №910/6180/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, первісний позов Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та кредит" задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на користь позивача 120347029,90 грн простроченої заборгованості по основному боргу, 52430000,00 грн простроченої заборгованості по сплаті комісії та 10270577,67 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту, в іншій частині у задоволенні первісного позову відмовлено. Також вказаним рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Київмедпрепарат".

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" - особа, яка не є учасником справи та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, 22.03.2023 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в зазначеній частині нове рішення про задоволення позову.

У тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу у справі №910/6180/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/6180/20 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

03.04.2023 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/6180/20 до Північного апеляційного господарського суду.

Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки скаржник не є учасником даної справи та дізнався про порушення своїх прав лише після отримання ухвали Верховного Суду від 15.02.2023 у даній справі та накладення арешту на кошти на банківських рахунках Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" у виконавчому провадженні з виконання наказу від 06.12.2022.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 складено 15.12.2020, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 04.01.2021 включно. Разом з цим, апеляційну скаргу подано 22.03.2023, тобто зі значним пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд констатує той факт, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" не є учасником справи та обґрунтовує апеляційну скаргу, зокрема, і тією обставиною, що оскаржуване рішення ухвалено про права та інтереси скаржника. З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Отже, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" не є учасником даної справи та ознайомилося зі змістом оскаржуваного рішення суду лише після 15.02.2023, існують підстави для поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

Колегією суддів не встановлено підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до приписів ч. 5 ст. 272 ГПК України.

З урахуванням викладеного, оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. ст. 262 та 272 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього кодексу.

Окрім цього, як було зазначено вище, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" на підставі ч. 2 ст. 272 ГПК України просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.

В обґрунтування необхідності зупинення дії судових рішень скаржник зазначає, що оскільки він не мав впливу на порядок укладення, погодження та виконання оспорюваного договору, оскаржуваним рішенням, зверненим до виконання, може бути завдано значних збитків як боржникові, так і Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія".

Відповідно до ч. 2 ст. 272 ГПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за скаргою, поданою на підставі ч. 1 ст. 272 ГПК України після закінчення апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Таким чином, на відміну від приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України, положення ч. 2 ст. 272 ГПК України не носять імперативний характер та надають суду лише право зупинити дію судових рішень, що оскаржуються.

Колегія суддів вказує на те, що оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції набрало законної сили ще 15.11.2022, а суду апеляційної інстанції, в першу, чергу необхідно вирішити пріоритетне питання щодо наявності або відсутності у рішенні висновків про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія", задоволення клопотання про зупинення дії рішення та постанови на стадії відкриття даного апеляційного провадження є передчасним та суперечитиме принципам правової визначеності і обов`язковості судового рішення.

До того ж, зі змісту апеляційної скарги слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним п. 2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008. Вказане додатково свідчить про відсутність підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу №910/6180/20 призначити до розгляду на 23.05.2023 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

6. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу в частині доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" щодо права на апеляційне оскарження рішення суду 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов