Постанова

від 10.04.2023 по справі 925/524/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Справа№ 925/524/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Прокопенко О.В.

учасники справи 03.04.2023 не з`явились

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9" про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021

у справі № 925/524/21 (суддя Довгань К.І.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9"

2.Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради

про визнання недійсним рішення та скасування рішення, скасування державної реєстрації

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.12.2022 у справі №925/524/21 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9", що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Нижня Горова, будинок №9, оформлені "Протоколом №1 установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова,9", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова,9 від 15 січня 2020 року. Припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова,9 шляхом ліквідації. Призначено ліквідатором ОСОБА_1, установивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 у справі №925/524/21 скасовано. В позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 залишено без змін.

27.12.2022 на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9" надійшло клопотання про розподіл судових витрат у суді першої інстанції, у якому останній просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ 12 800,00 грн витрат на правову допомогу.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.12.2022 для розгляду клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9" про розподіл судових витрат визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_3., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Розпорядженням керівника апарату від 16.03.2023 № 09.1-07/210/23 призначено повторний автоматизованого розподілу справи на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 у справі №925/524/21 для розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9" про розподіл судових витрат визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9" про розподіл судових витрат понесених у суді першої інстанції призначено до розгляду на 03.04.2023. Надано можливість іншим учасникам у строк до 03.04.2023 надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі.

У судове засідання, яке відбулося 03.04.2023 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце судового засідання були повідомленні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення додаткової постанови 03.04.2023 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 10.04.2023.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Як убачається із матеріалів справи, у суді першої інстанції відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив у задоволенні позову відмовити та стягнути з ОСОБА_1 правничу допомогу у розмірі 4 800,00 грн.

При цьому в додатках до відзиву відповідач надав суду документи, зокрема, ордер адвоката, копія свідоцтва адвоката, копія акту наданих послуг від 19.07.2021, копія квитанції від 19.07.2021 до прибуткового касового ордеру №19/07/21.

З матеріалів справи убачається, що з даною заявою відповідач звернувся до стадії судових дебатів. Відповідно до ордеру на надання правової допомоги від 03.08.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9" на підставі договору про надання правової допомоги №145 від 16.07.2021 доручає у Господарському суді Черкаської області адвокату Макеєву В.Ф. надання правової допомоги. Право на зайняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом серія ЧК №000856 від 15.01.2018.

Отже, з акту наданих послуг від 19.07.2021 убачається, що адвокат надав Об`єднанню наступні послуги на загальну суму 4 800,00 грн, а саме:

- зустріч, консультація клієнта - 1 год (800 грн) - 800,00 грн;

- підготовка відзиву на позовну заяву у справі №925/524/21 - 3,3 год - 2800,00 грн;

- узгодження тексту відзиву з клієнтом, направлення відзиву сторонам, подання відзиву до суду - 1,3 год - 1200,00 грн.

27.09.2021 на адресу суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. У даному клопотанні позивач просив суд відмовити у задоволенні вимог відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №925/524/20, оскільки на переконання позивача дані вимоги є навмисно завищеними і не відповідають дійсності.

19.11.2021 від відповідача 1 надійшло клопотання про збільшення розміру попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу. У даному клопотанні відповідач 1 просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ загальну суму 12 800 грн витрат на правничу допомогу. При цьому відповідач 1 зазначив настіпні види наданих послуг:

- дослідження доктрини правової визначеності та належного урядування з урахуванням практики ЄСПЛ - 2 год - 1 год 800 грн. Всього: 1600 грн;

- дослідження питань забезпечення змагальності сторін на стадії після закриття підготовчого засідання та до початку розгляду справи по суті - 2 год - 1 год 800 грн. Всього: 1600 грн;

- ознайомлення 18.10.2021 із матеріалами справи №925/524/21 - 1 год - 1 год 800 грн. Всього: 800 грн;

- підготовка клопотання № 1 від 18.10.2021 щодо забезпечення змагальності сторін та надання строку на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову у справі №925/524/21 - 1 год - 1 год 800 грн. Всього: 800 грн;

- підготовка клопотання № 2 від 18.10.2021 щодо закриття провадження у справі №925/524/21 - 1 год - 1 год 800 грн. Всього: 800 грн;

- підготовка відзиву на заяву про зміну предмету позову від 23.09.2021 р. у справі №925/524/21 - 2 год - 1 год 800 грн. Всього: 1600 грн.

Відповідні роботи сторони зазначили, підписавши акт наданих послуг №2 від 19.10.2021. Отже, загальна сума виконаних робіт за актом №2 становить 8000,00 грн.

З урахуванням даних заяв загальна сума витрат, яку відповідач 1 просив стягнути з позивача ставить 12 800,00 грн. З матеріалів справи слідує, що відповідач 1 звернувся із даним клопотанням до суду до стадії судових дебатів.

Крім того, відповідачем 1 було надано суду договір №145 про надання правничої допомоги адвокатом Макеєвим В.Ф. від 16.07.2021. Відповідно до п. 3.1. даного договору, строк дії останнього становить до 16.07.2024.

Ураховуючи те, що рішення суду першої інстанції у даній справі від 02.12.2021 позов було задоволено повністю, розподіл витрат на правничу допомогу за клопотання відповідач 1 не здійснювався.

У подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022, яка у подальшому постановою ВС була залишена без змін, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 у справі №925/524/21 скасовано. В позові відмовлено.

Ураховуючи вищенаведене, відповідач 1 звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про розподіл судових витрат, витрат на правничу допомогу в сумі 12 800,00 грн, понесених відповідачем 1 у суді першої інстанції, ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції скасувавши рішення суду першої інстанції у позові відмовив, то відповідно здійснює розподіл даних витрат.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про розподіл судових витрат понесених останнім у суді першої інстанції на правничу колегія суддів установила наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).

Водночас суд вважає з урахуванням позиції викладеній у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 липня 2022 року у справі 910/7765/20 вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правову допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі та ураховуючи складність відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Додатково судом ураховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, згідно якого стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Крім того колегією суддів береться до уваги те, що витрати наразі стягуються за перегляд рішення суду першої інстанції у суді апеляційної інстанції. Отже, при складанні процесуальних документів представнику позивача не знадобилось вивчення обставини справи, оскільки відповідно до норм ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у постанові ВС Великої Палати від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, зазначено, що в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що така послуга, яка зазначена в акті від 19.07.2021, як «узгодження тексту відзиву з клієнтом», підпадає під надану послугу «підготовка відзиву на позовну заяву», виходячи із змісту відзиву, а також те скільки часу (3 год 30 хв) було витрачено адвокатом. Отже, ураховуючи дослідження судом, у даному випадку, необхідності наданої вище послуги та установлення їхньої дійсності, та беручи до уваги заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість наданої послуги, зазначеної у акті від 19.07.2021 на суму 1200,00 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у акті №2 від 19.10.2021 відповідач 1 зазначав послугу, як «підготовка клопотання № 1 від 18.10.2021 щодо забезпечення змагальності сторін та надання строку на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову у справі №925/524/21». На переконання колегії суддів даний виокремлений вид послуги підпадає під послугу «Дослідження питань забезпечення змагальності сторін на стадії після закриття підготовчого засідання та до початку розгляду справи по суті», з урахуванням витраченого часу адвокатом, що відображено в акті №2. Отже, беручи до уваги критерії реальності адвокатських витрат, а саме, установлення їхньої дійсності та необхідності, та заперечення позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість наданої послуги, зазначеної у акті №2 від 19.10.2021 на суму 800,00 грн.

Отже, оскільки Верховний Суд акцентує увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін та з огляду на заперечення позивача щодо розміру понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9", з покладенням на позивача обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 800,00 грн.

Крім того колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, розподіл судових витрат здійснюється судом пропорційно задоволеним вимогам.

Як вже було зазначено вище, що постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 у справі №925/524/21 скасовано. В позові відмовлено. Однак, при винесені постанови судом не було здійснено розподіл судових витрат, що передбачено ст. 129 ГПК України.

З матеріалів справи убачається, що при звернення до суду із апеляційною скаргою відповідачем 1 - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9" було сплачено судовий збір у розмірі 6 810,00 грн, що складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9" задоволено і у позові відмовлено, то відповідно витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 6 810,00 грн, підлягає стягненню з позивача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9" про розподіл судових витрат понесених відповідачем 1 у суді першої інстанції задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9" (код ЄДРПОУ 43522147; м. Черкаси, вул. Нижня Горова, б.9) витрати на професійну правничу допомогу адвоката понесених у суді першої інстанції у розмірі 10 800,00 грн.

3. Здійснити розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова 9" (код ЄДРПОУ 43522147; м. Черкаси, вул. Нижня Горова, б.9) 6 810 грн судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран