Рішення

від 29.03.2023 по справі 902/635/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2023 р. Cправа № 902/635/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників

позивача: не з`явився

відповідача: Іваніцький Ю.В., виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" (вул. Дубовецька, 33, м. Вінниця, 21012)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 23 від 18.02.2020 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019, про нарахування ТОВ "Вінницький консервний завод" вартості необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію у розмірі 1 048 877,02 грн.

Ухвалою від 25.06.2020 відкрито провадження у справі №902/635/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.08.2020.

23.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

31.07.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

11.08.2020 до суду від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з хворобою представника.

12.08.2020 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 13.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.09.2020.

17.09.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення врегулювання спору за участю судді та клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 17.09.2020 суд повідомив представника відповідача про наявність заяви представника позивача про проведення врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача заперечив щодо проведення врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні заяви представника позивача про проведення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 17.09.2020 суд постановив клопотання позивача №б/н від 17.09.2020 про призначення комплексної судової технічно-економічної експертизи задовольнити та призначити у справі комплексну судову технічно-економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення комплексної судової експертизи поставити питання:

- Чи міг прилад (пристрій), який був вилучений 20 грудня 2019 року представниками відділу технічного аудиту AT "Вінницяобленерго" під час обстеження електроустановок споживача вплинути на показники засобів обліку електричної енергії споживача?

- Чи обліковував засіб обліку електричної енергії споживача спожиту електричну енергію при встановленому приладу (пристрою), який був вилучений 20 грудня 2019 року представниками відділу технічного аудиту AT "Вінницяобленерго" під час обстеження електроустановок споживача?

- Визначити вартість необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року, за період з 24.01.2019 року по 19.12.2019 року, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На виконання вимог вказаної ухвали супровідним листом № 902/635/20/1403/20 від 28.09.2020 справа № 902/635/20 разом з копією ухвали суду від 17.09.2020 та непрозорим поліетиленовим пакетом з пристроєм, опломбованим пломбою № 29307418, направлені на адресу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Натомість 30.09.2020 Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України супровідним листом № 19/102/13/2/15725 від 30.09.2020 повернув до суду матеріали справи № 902/635/20 та непрозорий поліетиленовий пакет, упакований в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС із клапаном № 5499076, у зв`язку з неможливістю проведення комплексної судової технічно-криміналістичної експертизи через відсутність вимірювальної лабораторії з відповідною галуззю атестації, відповідного технічного та методичного забезпечення, обладнання та відсутністю спеціалістів з відповідною експертною кваліфікацією.

Ухвалою суду від 01.10.2020 призначено судове засідання з метою вирішення питання про зміну експертної установи у справі № 902/635/20 на 09.10.2020.

Ухвалою від 09.10.2020 суд постановив призначити у справі проведення вищевказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До суду надійшли листи №27319/20-46 від 05.11.2020, №27319/20-46 від 05.11.2020 та №27320/20-71 від 06.11.2020, за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до яких долучено клопотання судових експертів Полєшко Леоніда та Макарець Альбіни про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а також рахунок для оплати експертизи.

Ухвалою суду від 27.11.2020 задоволено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. Крім того, зобов`язано сторін за спільною участю демонтувати пристрій (лічильник електричної енергії ТКЗ-10Q2T3.K4t зав. №59267 та пластиковий бокс, в якому був встановлений цей лічильник електричної енергії) з обов`язковим встановленням тимчасового засобу обліку електричної енергії та на підставі ст.ст.81, 102 ГПК України у строк до 23.12.2020 року надати його суду та зобов`язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" здійснити оплату за проведення електротехнічної експертизи згідно рахунку №2601 від 03.11.2020.

29.06.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи.

27.07.2021 надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №27320/20-71 від 21.07.2021 про повернення матеріалів справи у зв`язку із тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" станом на 21.07.2021 не було проведено попередню оплату за проведення економічної експертизи.

Ухвалою від 17.08.2021 суд постановив призначити судове засідання для розгляду повідомлення експерта та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 02.09.2021 на 10:00.

30.08.2021 засобами електронного зв`язку до суду надійшли письмові пояснення позивача щодо оплати експертизи.

01.09.2021 позивачем засобами електронного зв`язку було направлено до суду клопотання про призначення експертизи.

На визначену судом дату (02.09.2021) у судове засідання з`явились представники обох сторін. Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи та повідомив суд про те, що позивачем буде проведено оплату за проведення даної експертизи. Представник відповідача у свою чергу заперечив проти призначення даної експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.2021 задоволено клопотання позивача призначено у справі №902/635/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судової експертизи поставлено питання: - Яка вартість необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року, за період з 24.01.2019 року по 19.12.2019 року, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії та зупинено провадження у справі №902/635/20 на час проведення експертизи.

25.01.2023 до суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №30040/21-71/1164/1165/23-71 від 12.01.2023 яким повернуто матеріали справи № 902/635/20 з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Ухвало суду від 26.01.2023 призначено судове засідання на 15.02.2023, для розгляду висновку експерта та вирішення питання про поновлення провадження у справі.

08.02.2023 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача №б/н від 08.02.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 09.02.2023 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.02.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

На визначену судом дату в судове засідання 15.02.2023 з`явився представник відповідача, позивач не забезпечив проведення судового засідання в режимі ВКЗ, що підтверджується службовою запискою секретаря судового засідання №82/2023 від 15.02.2023.

За наслідками судового засідання суд протокольними ухвалами понив провадження у справі, задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче судове засідання на 06.03.2023, про що було повідомлено представника відповідача під розписку, а представника позивача телефонограмою, наявною в матеріалах справи.

06.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання в якому останній зазначає про зайнятість та відсутність можливості прибути в судове засідання, також останній не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи для розгляду по суті. Крім того, просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату в судове засідання 06.03.2023 з`явився представник відповідача.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті на 29.03.2023, про що було повідомлено представника відповідача під розписку, а представника позивача телефонограмою, наявною в матеріалах справи.

Крім того, ухвалою суду від 07.03.2023 задоволено клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Перед судовим засіданням 29.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті, в якому зазначено, що в зв`язку з хворобою представник позивача не має можливості належним чином представити позицію сторони позивача по справі та взяти участь в судовому засіданні.

На визначену судом дату в судове засідання 29.03.2023 з`явився представник відповідача.

В судовому засіданні суд повідомив представника відповідача про надходження до суду від представника позивача пояснень та клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

Представник відповідача щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи по суті відхиляє його з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Крім того, суд наголошує, що ухвалою суду від 07.03.2023 задоволено клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте, представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або направлення чи участі в судовому засіданні іншого представника, а неявка представника позивача у даному випадку, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 29.03.2023, судом долучено вступну та резолютивну частину рішення до матеріалів справи, в зв`язку з неявкою представників сторін на проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницький консервний завод» (далі позивач) та Публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» (відповідач) укладено Договір про постачання електричної енергії №016100 від 06.02.2013 року (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 239,5 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Підчас виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі- ПКЕЕ) (п. 2.1. Договору).

Споживач зобов`язується: Виконувати умови цього Договору; Дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановок у відповідності з вказаними по точкам обліку даними у Додатку №10; Оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 «Порядок розрахунків» та №4 «Графік зняття показників засобів обліку електроенергії»; Здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережою Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії"; Здійснювати оплату за послуги по заміні, ремонту, повірці та перепрограмуванню розрахункових засобів обліку; Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явлення службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії; Уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції; негативним екологічним наслідкам тощо у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділу 6 цього Договору; З метою ліквідації аварійних ситуацій в електромережах безперешкодно допускати в будь-який час оперативний- персонал Постачальника (при пред`явленні службового посвідчення) як до власних електроустановок, так і до електроустановок Постачальника або інших суб`єктів господарської діяльності, що знаходяться па території Споживача для застосування заходів з відновлення електропостачання (п. 2.3. Договору).

Сторони зобов`язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, в разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення Споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації) (п. 2.4. Договору).

На підставі заяви-приєднання від 28.11.2018р. позивач приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №016100 від 06.02.2013.

Відповідачем 23.01.2019 здійснено технічну перевірку вимірювального комплексу споживача - позивача, за результатами якого складено Акт №0006572 в якому зазначено що технічний стан вимірювального комплексу відповідає нормі, до даного акту складено Акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів.

20 грудня 2019 року, представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" -інженером з технічного аудиту 1 кат. Матвійчуком А.А., інженером з технічного аудиту II кат. Ткачуком М.І., інженером з технічного аудиту II кат. Гонтаром Р.П. в присутності директора ТОВ «Вінницький консервний завод» Сорокіна Віктора Володимировича було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії Позивача.

При проведенні обстеження електроустановок позивача представниками відділу технічного аудиту АТ «Вінницяобленерго» було виявлене порушення пункту 5.5.5.6 ПРРЕЕ, яке полягає у встановленні на засобі обліку електричної енергії приладу (пристрою) для зменшення показань засобу обліку електричної енергії.

При встановленому зазначеному пристрої позивач споживав електричну енергію, але засіб обліку електричної енергії споживача її не обліковував.

По факту виявленого порушення, представниками АТ «Вінницяобленерго», в присутності директора ТОВ «Вінницький консервний завод» Сорокіна Віктора Володимировича, був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 00419 від 20.12.2019 року.

Відповідно до пункту 10 Акту про порушення, пристрій для зменшення показників приладу обліку в присутності директора позивача був вилучений представниками АТ «Вінницяобленерго», укладений в пакет та опломбований пломбою № 29307418 згідно акту про пломбування № 00419 від 20.12.2019 року.

Присутній при складанні Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року директор ТОВ «Вінницький консервний завод» Сорокін В.В. з виявленим порушенням погодився, про що свідчить зроблений ним особисто напис на четвертій сторінці Акту.

За результатами розгляду акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року комісією Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийняте рішення про проведення донарахування вартості не облікованої електричної енергії, яке оформлене протоколом № 23 від 18.02.2020 року.

18.02.2020 Комісія затвердила Акт про порушення та згідно з пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ ухвалила рішення про розрахунок вартості необлікованої електричної енергії (протокол від 18.02.2020 року №23). Розрахунок був здійснений за дванадцять календарних місяців до дня виявлення порушення (з 20.12.2018 по 19.12.2019). За розрахунком Комісії вартість необлікованої електричної енергії складає 1 048 877,02 грн. Комісія встановила Підприємству строк для сплати нарахованої суми до 20.03.2020.

24.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 23 від 18.02.2020 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019, про нарахування ТОВ "Вінницький консервний завод" вартості необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію у розмірі 1 048 877,02 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що Рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки Відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення не враховано: що відсутні будь-які докази щодо наявності дій споживача по встановленню обладнання яке може вплинути на показники приладів обліку використаної електричної енергії, що крім Позивача прилади обліку використаної електричної енергії також обліковують електричну енергію субспоживачів електричної енергії, а саме оператора мобільного зв`язку Vodafone (МТС), магазину "Біос" та багатоквартирних будинків по вул. Дубовецькій 29 та вул. Дубовецькій 31, струмоприймачі яких сумарно використовують електроенергії значно більше ніж струмоприймачі ТОВ "Вінницький консервний завод". Останні мають доступ до місцезнаходження приладів обліку та могли встановити обладнання яке зменшує показники приладів обліку. Крім того. Відповідачем під час розрахунку вартості не облікованої електричної енергії допущені порушення: у визначенні строку за який проведено обрахунок; всі наявні у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачі були у відкритому доступі, Відповідач міг виміряти сумарну максимальну потужність струмоприймачів Позивача, однак безпідставно зазначив в Акті що виміряти струмове навантаження немає можливості; вказана у договорі про постачання електричної енергії потужність у розмірі 239,5 кВт була розрахована на виробничу діяльність цілісного майнового комплексу консервного заводу, однак на час проведення перевірки Відповідачем консервний завод діяльність не здійснював і відповідно потужність у розмірі 239,5 кВт не могла бути використана; Відповідач у своєму протоколі не наводить жодних даних відносно вартості закупівлі ним електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії та на балансуючому ринку.

З огляду на викладене за твердженням позивача оскаржуване Рішення Відповідача прийняте з порушенням вимог п.п. 8.4.2., 8.4.7., 8.4.8., 8.4.10. ПРРЕЕ, та є незаконним і необґрунтованим.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звергався до Відповідача із листом № 13 від 03.06.2020 року про скасування донарахованої рішенням комісії суми доплати, однак Відповідач відмовився скасувати вказане донарахування.

У відзиві на позовну заяву відповідач, спростовує твердження позивача викладені у позовній заяві, зокрема зазначає, що на підставі Акту на заміну засобів обліку електроенергії на стороні 6-110 кВ № 0002545 від 16.02.2015 року Позивачу - ТОВ «Вінницький консервний і завод» був встановлений лічильник електричної енергії СТКЗ 10 Q2ТЗ.k4t заводський № 59267. Даний акт на заміну засобу обліку електричної енергії та акт про пломбування та збереження пломб до Акту №0002545 був підписаний власником - директором ТОВ «Вінницький консервний завод» Сорокіним В.В. Таким чином, саме Позивач - ТОВ «Вінницький консервний завод», як власник засобу обліку електричної енергії, мав забезпечити належну експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки. Саме тому, Позивач є відповідальним за встановлення на належному йому засобі обліку електричної енергії пристрою для зменшення показів обсягу спожитої електроенергії.

Щодо невірного визначення періоду, відповідач зазначає, що дійсно в протоколі №23 від 18.02.2020 зазначено період з 20.12.2018 по 19.12.2019, разом з тим, підчас проведення засідання комісії по розгляду Акту №00419, членами комісії були перевірені всі обставини, які впливають на проведення розрахунку по акту та встановлено, що 23.01.2019 представниками АТ «Вінницяобленерго» була проведена технічна перевірка вимірювального комплексу на стороні 6-110 кВ, про що складено Акт технічної перевірки №0006572. У зв`язку з цим розрахунок по Акту №00419 від 20.12.2019 було здійснено за період з 24.01.2019 року по 19.12.2019 року за 330 календарних днів. Сума нарахування складає 1 048 877,02 (один мільйон сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 02 коп.) грн., що підтверджується розрахунком по Акту № 00419, який був надісланий Позивачу цінним листом № СО-51-344 від 24.02.2020 року разом з протоколом № 23 від 18.02.2020 року та рахунком на оплату суми нарахування 1 048 877,02 грн.

Таким чином, за твердженням відповідача, технічна помилка в частині визначення терміну проведення розрахунку, яка допущена при оформленні протоколу № 23 від 18.02.2020 року, жодним чином не впливає на розмір проведеного розрахунку. Розрахунок по Акту № 00419 був проведений Відповідачем у відповідності до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил».

Також відповідач зазначає, що при складанні Акту про порушення № 00419 Позивач не надав паспорти на усі наявні електроустановки через їх відсутність у нього, про що зроблений застережливий запис в пункті 5 Акту про порушення. Також, Позивач не надав можливості заміряти сумарне навантаження електроустановок при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, що також зазначено в Акті про порушення. Свою відмову Позивач мотивував тим, що ТОВ «Вінницький консервний завод» на час проведення перевірки діяльність не здійснював. Про дану обставину Позивач також зазначає і у пункті 2 позовної заяви. Саме тому розрахунок був здійснений виходячи з дозволеної потужності відповідно до умов діючого договору - 239,5 кВт.

Що стосується тарифу, який був використаний Відповідачем при проведенні розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Позивачем ПРРЕЕ, то відповідач зазначає, що для проведення розрахунку була використана середня ціна купівлі електричної енергії на балансуючому ринку електричної енергії, інформація про яку розміщено на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Оператор ринку».

За твердженням відповідача ним були дотримані усі вимоги чинного законодавства України при складанні та при розгляді Акту про порушення ПРРЕЕ № 00419 від 20.12.2019 року.

Враховуючи викладене відповідач, просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницький консервний завод» у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним рішення комісії Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00419 від 20.12.2019р., яке оформлене протоколом №23 від 18.02.2020 року, в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач, спростовує твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Як зазначалось вище підчас розгляду справи судом була призначена у справі комплексна судова технічно-економічна експертиза, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- Чи міг прилад (пристрій), який був вилучений 20 грудня 2019 року представниками відділу технічного аудиту AT "Вінницяобленерго" під час обстеження електроустановок споживача вплинути на показники засобів обліку електричної енергії споживача?

- Чи обліковував засіб обліку електричної енергії споживача спожиту електричну енергію при встановленому приладу (пристрою), який був вилучений 20 грудня 2019 року представниками відділу технічного аудиту AT "Вінницяобленерго" під час обстеження електроустановок споживача?

- Визначити вартість необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року, за період з 24.01.2019 року по 19.12.2019 року, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За наслідками проведення експертизи експертами було складено висновки.

За результатами проведення судової електротехнічної експертизи висновок від 14.06.2021 № 27319/20-46 відповідно до якого:

По першому та другому питанню - Чи міг прилад (пристрій), який був вилучений 20 грудня 2019 року представниками відділу технічного аудиту AT "Вінницяобленерго" під час обстеження електроустановок споживача вплинути на показники засобів обліку електричної енергії споживача? - Чи обліковував засіб обліку електричної енергії споживача спожиту електричну енергію при встановленому приладу (пристрою), який був вилучений 20 грудня 2019 року представниками відділу технічного аудиту AT "Вінницяобленерго" під час обстеження електроустановок споживача?

Експерт надав висновок, що Прилад (пристрій), наданий на дослідження, який був вилучений 20 грудня 2019 року представниками АТ «Вінницяобленерго», при підклю ченні до електромережі та піднесенні антени цього приладу до корпусу електролічильника СТКЗ - 10А1Н9P.Bt зав. №78900 на відстань не більше 20 см., зупиняє облік спожитої електричної енергії, що обліковується згаданим приладом обліку, при цьому відбувається позапланове споживання електричної енергії споживачем, електрообладнання якого підключено до цього електролічильника. Через відсутність даних про наявність датчика електромагнітного поля та електронного журналу подій у досліджуваному електролічильнику, відповідно до наведеного у паспорті на електролічильник СТКЗ - 10А1Н9P.В Bt інформацію про застосування генератора електромагнітного випромінювання, за допомогою якого могло здійснюватися позаоблікове споживання електроенергії встановити немає можливості.

За результатами проведення судової економічної експертизи висновок від 12.01.2023 № 30040/21-71/1164/1165/23-71 відповідно до якого:

По питанню - Визначити вартість необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року, за період з 24.01.2019 року по 19.12.2019 року, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Експерт надав висновок, що вартість необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №00419 від 20.12.2019 за період з 24.01.2019 по 31.10.2019, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, складає 911 466.99 грн. з ПДВ. Визначити вартість необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №00419 від 20.12.2019 за період з 01.11.2019 по 19.12.2019 не видається за можливе, оскільки відсутні документи які підтверджують суму середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку за листопад та грудень 2019 року.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Вінницький консервний завод» є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на підставі заяви-приєднання від 28.11.2018р. до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору № ВІ-016100 від 06.02.2013 року «про постачання електричної енергії».

Статтею 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що права Оператора системи розподілу визначаються законодавством України та укладеними ним договорами на ринку електричної енергії.

Підпунктом 3 пункту 5.1.1.1 ПРРЕЕ встановлене право відповідача «проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії».

Підпунктом 10 пункту 5.1.1.1 ПРРЕЕ визначене право відповідача «перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі».

За приписами з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

20 грудня 2019 року, при проведенні обстеження електроустановок Позивача представниками відділу технічного аудиту АТ «Вінницяобленерго» було виявлене порушення Позивачем пункту 5.5.5.6 ПРРЕЕ, яке полягає у встановленні на засобі обліку електричної енергії приладу (пристрою) для зменшення показань засобу обліку електричної енергії. При встановленому зазначеному пристрої Позивач споживав електричну енергію, але засіб обліку електричної енергії споживача її не обліковував.

Даний факт також підтверджено висновком електротехнічної експертизи від 14.06.2021 № 27319/20-46.

По факту виявленого порушення, представниками АТ «Вінницяобленерго», в присутності директора ТОВ «Вінницький консервний завод» Сорокіна Віктора Володимировича, був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 00419 від 20.12.2019 року.

Відповідно до пункту 10 Акту про порушення, пристрій для зменшення показників приладу обліку в присутності директора Позивача був вилучений представниками АТ «Вінницяобленерго», укладений в пакет та опломбований пломбою № 29307418 згідно акту про пломбування № 00419 від 20.12.2019 року.

Присутній при складанні Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року директор ТОВ «Вінницький консервний завод» Сорокін В.В. на четвертій сторінці Акту зазначив, що «з викладеними зауваженнями згоден».

З огляду на зазначене, акт про порушення № 00419 від 20.12.2019 був складений представниками відповідача правомірно та відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Крім того, щодо твердження позивача що до електроустановки мали доступ інші споживачі, судом оцінюються критично, оскільки на підставі Акту на заміну засобів обліку електроенергії на стороні 6-110 кВ № 0002545 від 16.02.2015 року Позивачу - ТОВ «Вінницький консервний і завод» був встановлений лічильник електричної енергії СТКЗ 10 Q2ТЗ.k4t заводський № 59267. Даний акт на заміну засобу обліку електричної енергії та акт про пломбування та збереження пломб до Акту № 0002545 був підписаний власником - директором ТОВ «Вінницький консервний завод» Сорокіним В.В.

Таким чином, саме ТОВ «Вінницький консервний завод», як власник засобу обліку електричної енергії, мав забезпечити належну експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки. Саме тому, позивач є відповідальним за встановлення на належному йому засобі обліку електричної енергії пристрою для зменшення показів обсягу спожитої електроенергії.

Під час розгляду даного спору судом враховується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.08.2020 року у справі №908/1103/19, відповідно до якого вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність розміру нарахування за недовраховану електроенергію.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, зокрема, у разі виявлення порушень, зазначених у підпункті 3 цього пункту, а саме: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо)/

Як вбачається із п. 8.4.8 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, зокрема у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 3 пункту 8.4.2 цієї глави здійснюється з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою : Wдоб = P * tдоб * Кв (формула 4), де:

P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год.;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

На підставі акта про порушення під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (пункт 8.2.6 ПРРЕЕ).

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбулося 18.02.2020р., прийнято рішення про проведення розрахунку за двадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення з 20.12.2018 по 19.12.2019.

Як вбачається із розрахунку та пояснення відповідача в протоколі №23 від 18.02.2020 зазначено період з 20.12.2018 по 19.12.2019, разом з тим, підчас проведення засідання комісії по розгляду Акту №00419, членами комісії були перевірені всі обставини, які впливають на проведення розрахунку по акту та встановлено, що 23.01.2019 представниками АТ «Вінницяобленерго» була проведена технічна перевірка вимірювального комплексу на стороні 6-110 кВ, про що складено Акт технічної перевірки №0006572. У зв`язку з цим розрахунок по Акту №00419 від 20.12.2019 було здійснено за період з 24.01.2019 року по 19.12.2019 року за 330 календарних днів. Сума нарахування складає 1 048 877,02 грн., що підтверджується розрахунком по Акту № 00419, який був надісланий Позивачу цінним листом № СО-51-344 від 24.02.2020 року разом з протоколом № 23 від 18.02.2020 року та рахунком на оплату суми нарахування 1 048 877,02 грн.

Таким чином, технічна помилка в частині визначення терміну проведення розрахунку, яка допущена при оформленні протоколу № 23 від 18.02.2020 року, жодним чином не впливає на розмір проведеного розрахунку.

Крім того, дійсність розрахунку за період з 24.01.2019 по 31.10.2019, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, в сумі 911 466.99 грн. з ПДВ підтверджена висновком економічної експертизи та відповідає розрахунку відповідача за даний період.

Щодо періоду листопад-грудень 2019 року по якому експерт не зміг надати висновку в зв`язку з відсутністю необхідних показників, суд зазначає, що оскільки експертний висновок за період січень-жовтень 2019 повністю співпадає з розрахунком вартості за «Актом про порушення №00419 з 24.01.2019 по 19.12.2019» здійсненого відповідачем у суду відсутні сумніви що даний розрахунок за період з листопада по грудень 2019 є невірним.

Позиції позивача та відповідача стосовно ненадання інформації щодо паспортних даних струмоприймачів є суперечливими.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний правовий висновок щодо стандарту доказування "вірогідності доказів", викладеній у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 01.10.2020 у справі №910/16586/18.

Судом враховується, що директор позивача був присутній під час складання акту про порушення, в якому у п. 5 зафіксовано показник дозволеної потужності споживання відповідно до умов договору - 239,5 Квт. Під час підписання акту про порушення директор позивача не висловив будь-яких заперечень чи зауважень з приводу показника потужності споживача, який зазначено в акті.

Суд враховує, що у позовній заяві, обґрунтовуючи підстави позову, позивач не посилався на зазначені обставини, а під час розгляду справи представником позивача не було надано будь-яких доказів (зокрема, паспортних даних струмоприймачів) на спростування показника потужності, який вказаний в акті про порушення.

Таким чином, показник потужності - 239,5 Квт, який зафіксований в акті про порушення та застосований під час здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є вірогідним доказом у справі, який не спростовано позивачем взагалі будь-якими доказами.

З огляду на викладене, під час здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідачем правомірно застосовано показник дозволеної потужності 239,5 Квт відповідно до умов договору та згідно підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а твердження позивача про неправомірність та неможливість здійснення розрахунку є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем правомірно здійснено розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а саме на суму 1 048 877,02 грн. з ПДВ.

Період за який здійснено розрахунок (з 24.01.2019р. по 19.12.2019р.) визначений правильно з урахуванням п. 8.4.8 ПРРЕЕ.

Пунктом 8.4.9 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для визнання недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 23 від 18.02.2020 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019, про нарахування ТОВ "Вінницький консервний завод" вартості необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію у розмірі 1 048 877,02 грн.

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Підсумовуючи вищезазначене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати пов`язані із сплатою судового збору, проведення експертиз та правничої допомоги залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В позові відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

3. Примірник повного судового рішення надіслати на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 10 квітня 2023 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи