Постанова

від 15.06.2023 по справі 902/635/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Справа № 902/635/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Коновал Д.В.

відповідача: Іваніцький Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.03.2023 р. у справі №902/635/20, ухвалене суддею Маслій І.В., повний текст рішення складено 10.04.2023 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" (вул. Дубовецька, 33, м. Вінниця, 21012)

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 23 від 18.02.2020 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення №00419 від 20.12.2019, про нарахування ТОВ "Вінницький консервний завод" вартості необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію у розмірі 1 048 877,02 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.03.2023 р. у справі №902/635/20 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 29.03.2023 р. по справі №902/635/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Листом №902/635/20/2731/23 від 02 травня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

12 травня 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою від 12.05.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.03.2023 р. у справі №902/635/20 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду докази надсилання відповідачу копії апеляційної скарги з додатками (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

24.05.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.03.2023 р. у справі №902/635/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.06.2023 р.

05.06.2023 р. на електронну пошту апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/635/20 - задоволено.

12.06.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.03.2023 р. у справі №902/635/20, рішення суду залишити без змін.

Також, 12.06.2023р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/635/20, у зв`язку з тим, що згідно даних Web- програми "Бронювання системи відеоконференцзв`язку" станом на 13 червня 2023 року неможливо забронювати зал в Господарському суді Вінницької області на 15 червня 2023 року для проведення засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із заздалегідь заброньованим на цей самий день і час іншим судовим засіданням, про що складено довідку заступника начальника відділу забезпечення судового процесу апеляційного суду.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті спору, просить рішення Господарського суду Вінницької області від 29.03.2023 у справі №902/635/20 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті спору, вважає що рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.03.2023 р. у справі №902/635/20 у задоволенні позову відмовлено. За результатами розгляду справи судом встановлено, що обставини порушення позивачем ПРЕЕ є доведеними, відповідачем правомірно здійснено розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а саме на суму 1 048 877,02 грн. з ПДВ. Період за який здійснено розрахунок (з 24.01.2019р. по 19.12.2019р.) визначений правильно з урахуванням п.8.4.8 ПРРЕЕ. Відтак, у суду відсутні підстави для визнання недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 23 від 18.02.2020 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019, про нарахування ТОВ "Вінницький консервний завод" вартості необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію у розмірі 1 048 877,02 грн..

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" вказує, на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення п.п. 8.4.2., 8.4.7., 8.4.8.. 8.4.10, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики, та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.

Зокрема, скаржник акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції проігнорував положення п.8.4.7. ПРРЕЕ та просто зазначив що у нього "...відсутні сумніви…" щодо розрахунків відповідача, хоча п.8.4.7. ПРРЕЕ вимагає не відсутності сумнівів у розрахунках, а застосування документально підтвердженої середньої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця.

Також, апелянт стверджує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином доказ по справі - Акт про порушення №00419 від « 20» грудня 2019 року, та не надав жодної оцінки наведеним вище обставинам.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, а судом першої інстанції не наводяться у рішенні будь-які докази щодо наявності дій споживача по встановленню обладнання, яке може вплинути на показники приладів обліку використаної електричної енергії. При цьому пп. 3 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, прямо передбачає що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи у разі виявлення дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. У штатному розписі та у штаті позивача відсутні працівники які володіли б знаннями та досвідом, необхідними для встановлення обладнання яке зменшує показники приладів обліку.

Аналогічно, пп.3 п.8.4.8. ПРРЕЕ передбачає розрахунок днів протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ у випадку якщо споживач установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії.

Також, судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що вказана у договорі про постачання електричної енергії потужність у розмірі 239,5 кВт була розрахована на виробничу діяльність цілісного майнового комплексу консервного заводу, однак на час проведення перевірки відповідачем консервний завод діяльність не здійснював і відповідно потужність у розмірі 239,5 кВт не могла бути використана.

Відтак, враховуючи зазначене скаржник вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та незаконним, а рішення комісії Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», оформлене протоколом № 23 від 18 лютого 2020 року засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі MEM» AT «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення №00419 від 20 грудня 2019 року, про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницький консервний завод» вартості необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію у розмірі 1 048 877,02 гривень, таким що прийняте з порушення вимог чинного законодавства України та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги представник Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" у відзиві вказує на те, що оператор системи розподілу (ОСР) не має обов`язку оприлюднювати на своєму сайті інформацію про середню ціну, за якою він закуповує електричну енергію на ринку. Таку інформацію оприлюднює організація, яка цю електричну енергію на ринку продає - Оптовий ринок, Балансуючий ринок. Саме таку інформацію, з поясненнями з чого складається закупівельна ціна, відповідач надав у своїх додаткових поясненнях від 11.08.2020 року №СО-51-1628, наданих до суду 12.08.2020 року.

Відповідач вказує на те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції відповідач надав інформацію, яка була судом досліджена, що тариф, який застосовується при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії пор Акту про порушення складається з наступних складових: 1) ціни закупівлі безпосередньо самої електроенергії, яка накуповувалась відповідачем на оптовому ринку та балансуючому ринку, 2) тарифу на передачу електричної енергії Оператора системи передачі та 3) тарифу на розподіл електричної енергії Оператора системи розподілу електричної енергії.

Тариф на електричну енергію, яка закуповується на Оптовому або Балансуючому ринку, тариф на передачу та розподіл електричної енергії, є публічною інформацією та викладається на веб-сайтах відповідних організації. На сайті АТ «Вінницяобленерго» викладена інформація стосовно тарифу на розподіл електричної енергії і знаходиться у вільному доступі.

Розрахунок тарифу, який використаний при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №00419 від 20.12.2019 року був наданий Відповідачем у Додаткових поясненнях від 11.08.2020 року №СО-51-1628.

Таким чином, експерт мав можливість отримати необхідну інформацію для визначення закупівельної ціни електричної енергії у певний період часу навіть за відсутності у АТ «Вінницяобленерго» письмово оформленого документу (Акту купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів), з якого можливо визначити закупівельну ціну на електроенергію.

Крім того, відповідач у відзиві вказує на те, що пунктом 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, визначено, що «Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

На підставі Акту на заміну засобів обліку електроенергії на стороні 6-110 кВ № 0002545 від 16.02.2015 року позивачу - ТОВ «Вінницький консервний завод» був встановлений лічильник електричної енергії СТКЗ10Q2T3.k4t заводський №59267. Акт на заміну засобу обліку електричної енергії та акт про пломбування та передачу на збереження пломб до Акту №0002545 був підписаний директором ТОВ «Вінницький консервний завод» Сорокіним В.В..

Таким чином, саме апелянт (Позивач) - ТОВ «Вінницький консервний завод», як власник засобу обліку електричної енергії, зобов`язаний забезпечити збереження, належну експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки. Саме тому, Апелянт (Позивач) несе відповідальність за встановлення на належному йому засобі обліку електричної енергії пристрою для зменшення показів обсягу спожитої електроенергії.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" (далі позивач) та Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (відповідач) укладено Договір про постачання електричної енергії №016100 від 06.02.2013 року (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 239,5 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі- ПКЕЕ) (п. 2.1. Договору).

Споживач зобов`язується: Виконувати умови цього Договору; Дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановок у відповідності з вказаними по точкам обліку даними у Додатку №10; Оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 "Порядок розрахунків" та №4 "Графік зняття показників засобів обліку електроенергії"; Здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережою Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії"; Здійснювати оплату за послуги по заміні, ремонту, повірці та перепрограмуванню розрахункових засобів обліку; Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явлення службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії; Уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції; негативним екологічним наслідкам тощо у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділу 6 цього Договору; З метою ліквідації аварійних ситуацій в електромережах безперешкодно допускати в будь-який час оперативний- персонал Постачальника (при пред`явленні службового посвідчення) як до власних електроустановок, так і до електроустановок Постачальника або інших суб`єктів господарської діяльності, що знаходяться па території Споживача для застосування заходів з відновлення електропостачання (п. 2.3. Договору).

Сторони зобов`язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, в разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення Споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації) (п. 2.4. Договору).

На підставі заяви-приєднання від 28.11.2018р. позивач приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №016100 від 06.02.2013.

Відповідачем 23.01.2019 здійснено технічну перевірку вимірювального комплексу споживача - позивача, за результатами якого складено Акт №0006572 в якому зазначено що технічний стан вимірювального комплексу відповідає нормі, до даного акту складено Акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів.

20 грудня 2019 року, представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" -інженером з технічного аудиту 1 кат. Матвійчуком А.А., інженером з технічного аудиту II кат. Ткачуком М.І., інженером з технічного аудиту II кат. Гонтаром Р.П. в присутності директора ТОВ "Вінницький консервний завод" Сорокіна Віктора Володимировича було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії Позивача.

При проведенні обстеження електроустановок позивача представниками відділу технічного аудиту АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення пункту 5.5.5.6 ПРРЕЕ, яке полягає у встановленні на засобі обліку електричної енергії приладу (пристрою) для зменшення показань засобу обліку електричної енергії.

При встановленому зазначеному пристрої позивач споживав електричну енергію, але засіб обліку електричної енергії споживача її не обліковував.

По факту виявленого порушення, представниками АТ "Вінницяобленерго", в присутності директора ТОВ "Вінницький консервний завод" Сорокіна Віктора Володимировича, був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 00419 від 20.12.2019 року.

Відповідно до пункту 10 Акту про порушення, пристрій для зменшення показників приладу обліку в присутності директора позивача був вилучений представниками АТ "Вінницяобленерго", укладений в пакет та опломбований пломбою № 29307418 згідно акту про пломбування № 00419 від 20.12.2019 року.

Присутній при складанні Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року директор ТОВ "Вінницький консервний завод" Сорокін В.В. з виявленим порушенням погодився, про що свідчить зроблений ним особисто напис на четвертій сторінці Акту.

За результатами розгляду акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року комісією Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийняте рішення про проведення донарахування вартості не облікованої електричної енергії, яке оформлене протоколом № 23 від 18.02.2020 року.

18.02.2020 Комісія затвердила Акт про порушення та згідно з пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ ухвалила рішення про розрахунок вартості необлікованої електричної енергії (протокол від 18.02.2020 року №23). Розрахунок був здійснений за дванадцять календарних місяців до дня виявлення порушення (з 20.12.2018 по 19.12.2019). За розрахунком Комісії вартість необлікованої електричної енергії складає 1 048 877,02 грн. Комісія встановила Підприємству строк для сплати нарахованої суми до 20.03.2020.

24.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 23 від 18.02.2020 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення №00419 від 20.12.2019, про нарахування ТОВ "Вінницький консервний завод" вартості необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію у розмірі 1 048 877,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.10.2020 суд призначив комплексну судову технічно-економічної експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення комплексної судової експертизи поставлено наступні питання:

- Чи міг прилад (пристрій), який був вилучений 20 грудня 2019 року представниками відділу технічного аудиту AT "Вінницяобленерго" під час обстеження електроустановок споживача вплинути на показники засобів обліку електричної енергії споживача?

- Чи обліковував засіб обліку електричної енергії споживача спожиту електричну енергію при встановленому приладу (пристрою), який був вилучений 20 грудня 2019 року представниками відділу технічного аудиту AT "Вінницяобленерго" під час обстеження електроустановок споживача?

- Визначити вартість необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №00419 від 20.12.2019 року, за період з 24.01.2019 року по 19.12.2019 року, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії.

29.06.2021 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, з якого вбачається що прилад (пристрій), наданий на дослідження, який був вилучений 20 грудня 2019 року представниками АТ «Вінницяобленерго», при підключенні до електромережі та піднесенні антени цього приладу до корпусу електролічильника СТКЗ - 10А1Н9Р.Вt зав. №78900 на відстань не більше 20 см, зупиняє облік спожитої електричної енергії, що обліковується згаданим приладом обліку, при цьому відбувається позаоблікове споживання електричної енергії споживачем, електрообладнання якого підключено до цього електролічильника. Також, експерт вказує на те, що через відсутність даних про наявність датчика електромагнітного поля та електронного журналу подій у досліджуваному електролічильнику, відповідно до наведеного у паспорті на електролічильник СТКЗ - 10А1Н9Р.Вt, інформацію про застосування генератора електромагнітного випромінювання, за допомогою якого могло здійснюватися позаоблікове споживання електроенергії встановити немає можливості.

В подальшому ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.09.2021 призначено у справі №902/635/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судової експертизи поставлено питання: - Яка вартість необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року, за період з 24.01.2019 року по 19.12.2019 року, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії та зупинено провадження у справі №902/635/20 на час проведення експертизи.

25.01.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №30040/21-71/1164/1165/23-71 від 12.01.2023 яким повернуто матеріали справи № 902/635/20 з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи. За результатами проведення судової економічної експертизи експерт встановив, що вартість необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №00419 від 20.12.2019 за період з 24.01.2019 по 31.10.2019, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, складає 911 466,99 грн. з ПДВ. Поряд з цим. визначити вартість необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №00419 від 20.12.2019 за період з 01.11.2019 по 19.12.2019 не видається за можливе, оскільки відсутні документи які підтверджують суму середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку за листопад та грудень 2019 року.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.03.2023 р. у справі №902/635/20 в позові відмовлено повністю.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Статтею 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що права Оператора системи розподілу визначаються законодавством України та укладеними ним договорами на ринку електричної енергії.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Підпунктом 3 пункту 5.1.1.1 ПРРЕЕ встановлене право відповідача "проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії".

Підпунктом 10 пункту 5.1.1.1 ПРРЕЕ визначене право відповідача "перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі".

За приписами з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ "Вінницький консервний завод" є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на підставі заяви-приєднання від 28.11.2018р. до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору № ВІ-016100 від 06.02.2013 року "про постачання електричної енергії".

20 грудня 2019 року, при проведенні обстеження електроустановок Позивача представниками відділу технічного аудиту АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення Позивачем пункту 5.5.5.6 ПРРЕЕ, яке полягає у встановленні на засобі обліку електричної енергії приладу (пристрою) для зменшення показань засобу обліку електричної енергії. При встановленому зазначеному пристрої Позивач споживав електричну енергію, але засіб обліку електричної енергії споживача її не обліковував.

Даний факт також підтверджено висновком електротехнічної експертизи від 14.06.2021 №27319/20-46.

По факту виявленого порушення, представниками АТ "Вінницяобленерго", в присутності директора ТОВ "Вінницький консервний завод" Сорокіна Віктора Володимировича, був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 00419 від 20.12.2019 року.

Відповідно до пункту 10 Акту про порушення, пристрій для зменшення показників приладу обліку в присутності директора Позивача був вилучений представниками АТ "Вінницяобленерго", укладений в пакет та опломбований пломбою №29307418 згідно акту про пломбування №00419 від 20.12.2019 року.

Присутній при складанні Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року директор ТОВ "Вінницький консервний завод" Сорокін В.В. на четвертій сторінці Акту зазначив, що "з викладеними зауваженнями згоден".

Відтак, колегія суддів акцентує увагу на тому, що з огляду на зазначене, акт про порушення №00419 від 20.12.2019 був складений представниками відповідача правомірно та відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Водночас, скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що до електроустановки мали доступ інші споживачі, однак вказане колегією суддів оцінюється критично, оскільки на підставі Акту на заміну засобів обліку електроенергії на стороні 6-110 кВ №0002545 від 16.02.2015 року позивачу - ТОВ "Вінницький консервний і завод" був встановлений лічильник електричної енергії СТКЗ 10 Q2ТЗ.k4t заводський №59267. Даний акт на заміну засобу обліку електричної енергії та акт про пломбування та збереження пломб до Акту № 0002545 був підписаний власником - директором ТОВ "Вінницький консервний завод" Сорокіним В.В.

Пунктом 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, визначено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Таким чином, саме ТОВ "Вінницький консервний завод", як власник засобу обліку електричної енергії, мав забезпечити належну експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки. Саме тому, позивач є відповідальним за встановлення на належному йому засобі обліку електричної енергії пристрою для зменшення показів обсягу спожитої електроенергії.

Судом першої інстанції вірно враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.08.2020 року у справі №908/1103/19, відповідно до якого вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність розміру нарахування за недовраховану електроенергію.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, зокрема, у разі виявлення порушень, зазначених у підпункті 3 цього пункту, а саме: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо)/

Як вбачається із п. 8.4.8 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, зокрема у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 3 пункту 8.4.2 цієї глави здійснюється з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою : Wдоб = P * tдоб * Кв (формула 4), де:

P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год.;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

На підставі акта про порушення під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (пункт 8.2.6 ПРРЕЕ).

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбулося 18.02.2020р., прийнято рішення про проведення розрахунку за двадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення з 20.12.2018 по 19.12.2019.

Із розрахунку відповідача убачається, що рішення комісіі, оформлене протоколом №23 від 18.02.2020, передбачає застосування періоду нарахування з 20.12.2018 по 19.12.2019. Разом з тим, підчас проведення засідання комісії по розгляду Акту №00419, членами комісії були перевірені всі обставини, які впливають на проведення розрахунку по акту та встановлено, що 23.01.2019 представниками АТ "Вінницяобленерго" була проведена технічна перевірка вимірювального комплексу на стороні 6-110 кВ, про що складено Акт технічної перевірки №0006572. У зв`язку з цим розрахунок по Акту №00419 від 20.12.2019 було здійснено за період з 24.01.2019 року по 19.12.2019 року за 330 календарних днів. Сума нарахування складає 1 048 877,02 грн., що підтверджується розрахунком по Акту № 00419, який був надісланий Позивачу цінним листом № СО-51-344 від 24.02.2020 року разом з протоколом № 23 від 18.02.2020 року та рахунком на оплату суми нарахування 1 048 877,02 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується із тим, що технічна помилка в частині визначення терміну проведення розрахунку, яка допущена при оформленні протоколу № 23 від 18.02.2020 року, жодним чином не впливає на розмір проведеного розрахунку.

Крім того, дійсність розрахунку за період з 24.01.2019 по 31.10.2019, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, в сумі 911 466.99 грн. з ПДВ підтверджена висновком економічної експертизи та відповідає розрахунку відповідача за даний період.

Щодо періоду листопад-грудень 2019 року, по якому експерт не зміг надати висновку в зв`язку з відсутністю необхідних показників, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про достовірність такого розрахунку, оскільки експертний висновок за період січень-жовтень 2019 повністю співпадає з розрахунком вартості за "Актом про порушення №00419 з 24.01.2019 по 19.12.2019", здійсненого відповідачем, що з урахуванням критерію вірогідності доказів дає підстави для висновку про правильність нарахування в цілому.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний правовий висновок щодо стандарту доказування "вірогідності доказів", викладеній у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 01.10.2020 у справі №910/16586/18.

Також, колегією суддів враховується, що директор позивача був присутній під час складання акту про порушення, в якому у п. 5 зафіксовано показник дозволеної потужності споживання відповідно до умов договору - 239,5 Квт. Під час підписання акту про порушення директор позивача не висловив будь-яких заперечень чи зауважень з приводу показника потужності споживача, який зазначено в акті.

Відтак, суд першої інстанції правомірно врахував ту обставину, що у позовній заяві, обґрунтовуючи підстави позову, позивач не посилався на зазначені обставини, а під час розгляду справи представником позивача не було надано будь-яких доказів (зокрема, паспортних даних струмоприймачів) на спростування показника потужності, який вказаний в акті про порушення.

Таким чином, показник потужності - 239,5 Квт, який зафіксований в акті про порушення та застосований під час здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є вірогідним доказом у справі, який не спростовано позивачем взагалі будь-якими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що під час здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідачем правомірно застосовано показник дозволеної потужності 239,5 Квт відповідно до умов договору та згідно підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а твердження позивача про неправомірність та неможливість здійснення розрахунку є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем правомірно здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а саме на суму 1 048 877,02 грн. з ПДВ.

Період за який здійснено розрахунок (з 24.01.2019р. по 19.12.2019р.) визначений правильно з урахуванням п. 8.4.8 ПРРЕЕ.

Пунктом 8.4.9 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

Відтак, колегія суддів дійшла висновків, що позивач не довів суду наявності обставин, які можуть бути підставою для визнання недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 23 від 18.02.2020 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019, та задоволення позовних вимог.

Таким чином, порушення позивачем ПРРЕЕ виявлено та належним чином зафіксовано представниками відповідача в ході проведення перевірки, акт про порушення ПРРЕЕ складено з дотриманням вимог чинного, на момент перевірки, законодавства, розглянуто комісією з розгляду актів про порушення в установленому законом порядку, визнано правомірним, а споживача - причетним до порушення та визначено обсяг і вартість необлікованої електроенергії відповідно до вимог ПРРЕЕ. За наведеного, рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №23 від 18.02.2020, прийнято згідно з чинним законодавством та відповідає його вимогам.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Отже, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

У апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.03.2023 р. у справі №902/635/20 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/635/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "20" червня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.