Ухвала

від 10.04.2023 по справі 904/1694/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1694/23

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52803, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52705, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Богинівка, вул. Шкільна, буд. 7, ідентифікаційний код 04339037) та Головного управління Дежгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А, ідентифікаційний код 39835428)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Гавань" (49049, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мільмана, буд. 109, ідентифікаційний код 43040277)

про скасування державної реєстрації речових прав та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 72,3223 га

ВСТАНОВИВ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №04/64/1-418вих-23 від 29.03.2023 в інтересах держави в особі Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та Головного управління Дежгеокадастру у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Гавань" про:

1) скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, площею 72,3223 га, кадастровий номер 1223881000:01:001:5728, яка розташовується на території Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, проведену 27.07.2021 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Біла Гавань" на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцева А.В. №59571205 від 30.07.2021 (номер запису про речове право 43247539);

2) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Гавань" повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 72,3223 га, кадастровий номер 1223881000:01:001:5728, яка розташовується на території Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Брагинівській сільській раді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області жодних дозвільних документів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Гавань", у тому числі дозвіл на передачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 72,3223 га, кадастровий номер 1223881000:01:001:5728, яка розташовується на території Брагинівської сільслької ради Синельниківського (Петропавловського) району, не приймались, наказ про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду не приймався, акт приймання передачі земельної ділянки не підписувався, договір оренди земельної ділянки не укладався та довіреність на його укладання не видавалась.

Згідно із відповіддю Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області №10-4-0.61-1521/2-23 від 13.03.2023 жодних дозвільних документів щодо передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 72,3223 га, кадастровий номер 1223881000:01:001:5728, в оренду не приймались, наказ про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду не видавався, акт приймання передачі земельної ділянки не підписувався, договір оренди земельної ділянки не укладався та довіреність на його укладання не видавалась. Крім того, згідно із інформацією Брагинівської сільської ради від 27.02.2023 №180 у сільської ради відсутня будь-яка інформація про передачу земельної ділянки, площею 72,3223 га, кадастровий номер 1223881000:01:001:5728. Вказане свідчить про відсутність у поданому для державної реєстрації договорі оренди земельної ділянки №24/12-01/20ДО від 24.12.2020, укладеному, начебто, між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біла Гавань" статусу документа, достатнього для здійснення державної реєстрації права користування.

Таким чином, спростовано факт автентичності та достовірності укладання Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області договору оренди земельної ділянки, яке на теперішній час позбавлене можливості розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, державна реєстрація права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 72,3223 га, кадастровий номер 1223881000:01:001:5728, яка розташовується на території Брагинівської сільської ради Синельниківського району, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи, що державну реєстрацією речових прав проведено 27.07.2021 на підставі договору оренди, нібито укладеного з Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 24.12.2020, тобто в період повноважень із розпорядження землями сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, у вказаному випадку відбулось порушення інтересів як Головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, так і Брагинівської сільської ради, яка фактично вже набула статус розпорядника цієї землі на момент проведення державної реєстрації речових прав.

Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області зазначає, що у даному випадку порушення інтересів держави відбулося через порушення норм законодавства під час державної реєстрації права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення за юридичними особами, та полягає у фактичному користуванні відповідачами землею без законних підстав, за відсутності волі її власника. Таким чином, при наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Брагинівської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою направлено лист-повідомлення від 15.03.2023 за № 04/64/1-564вих-23 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та від 15.03.2023 за №04/64/1-561вих-23 до Брагинівської сільської ради про наявність підстав для представництва інтересів держави шляхом подання позовної заяви.

Також Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області просить суд відстрочити до ухвалення судового рішення сплату суми 5 368,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Клопотання обґрунтовано відсутністю можливості здійснити дії направлені на сплату судового збору з огляду на наступне. Відсутність у Дніпропетровської обласної прокуратури коштів для цілей сплати судового збору підтверджуються довідкою начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Дніпропетровської обласної прокуратури №21-193вих23 від 28.03.2023, згідно з якою оплата судового зору неможлива у зв`язку з тим, що з рахунка Дніпропетровської обласної прокуратури у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області не проводяться платежі за платіжними дорученнями за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, з причин проведення безспірного списання коштів органами казначейства та виконання судових рішень, відповідно до листів ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області №07-32-06/3695 від 16.03.2023, №07-32-06/4017 від 22.03.2023, №07-32-06/4225 від 27.03.2023.

Також Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області зазначає, що відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Велика Палата також вказала, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Таким чином, вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду стосується також і можливості відстрочення сплати судового збору органам прокуратури, на які покладено обов`язок здійснювати захист інтересів держави.

Керівник Першотравенської окружної прокуратури завернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Брагинівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Гавань" про скасування державної реєстрації речового права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку саме через бездіяльність зазначених органів, що безумовно становить суспільний інтерес, особливо в умовах воєнного стану.

Таким чином, враховуючи введення воєнного стану в Україні, а також докази фінансової неможливості сплатити судовий збір на момент подання позовної заяви, з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ з одного боку та інтересами щодо можливості доступу до суду, гарантованого статтею 129 Конституції України, керуючись п. 3 частини першої ст. 8 Закону України "Про судовий збір" Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області просить суд відстрочити сплату 5 368,00 грн. судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення.

Проаналізувавши зміст наведених Керівником Першотравенської окружної прокуратури доводів щодо відстрочення сплати судового збору у сукупності з наданими доказами, зважаючи на предмет спору, який стосується захисту інтересів держави, враховуючи, що надано докази фінансової неможливості сплатити судовий збір, але заявлено клопотання про відстрочення (відтермінування в часі) сплати судового збору, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ з одного боку та інтересами заявника щодо можливості доступу до суду, гарантованого статтею 129 Конституції України, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання Керівника Першотравенської окружної прокуратури та відстрочити до 60 днів з дати відкриття провадження у справі №904/1694/23 сплату суми судового збору у сумі 5 368,00 грн.

Судом також враховано запровадження на всій території України воєнного стану згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні".

Згідно з пунктом 2.3 рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб які звертаються до суду. Вказане, за твердженням Конституційного Суду України, відповідає підпункту 12 пункту D Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7 (далі - Рекомендації), в якому зазначено, що в тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати.

Відповідно до частини другої статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, але не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 цієї Конституції.

У пункті 32 рішення "De Geouffre de la Pradelle v. France" (№ 12964/87) ЄСПЛ наголосив на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Подібних висновків щодо забезпечення гарантій справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, дійшов ЄСПЛ у рішенні "Bellet v. France" (№ 23805/94, п. 36) та у рішенні "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (N 20347/03, п. 35). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (вказаний висновок висловлено з урахуванням п. 57 рішення "Ashingdane v. the United Kingdom", № 8225/78).

Суд також звертає увагу на висновки, викладені у рішенні "Case of Balkыnas v. Lithuania" (№75435/17), де ЄСПЛ категорично не погодився з тим, що обмеження доступу заявника до Верховного суду було необхідним та пропорційним. У пункті 39 ЄСПЛ вказав, що розмір судового збору, оцінений у світлі конкретних обставин конкретної справи, включаючи здатність заявника сплатити його, є факторами, які є суттєвими для визначення того, чи особа скористалась своїм правом на доступ до суду. Крім того, у пункті 43 цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку про необхідність врахування того, чи є у заявника можливість сплатити судовий збір, враховуючи його фінансовий стан на основі комплексної оцінки його фінансової ситуації.

Крім того, як зазначено у пункті 24 Доповіді Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" поняття "верховенство права", що було включене до преамбули Загальної декларації прав людини (1948), застосовується для впровадження низки принципів, що мають властивість змінюватися залежно від того чи іншого контексту. У пункті 37 Доповіді також вказано, що верховенство права включає в себе вісім складових, один з яких полягає в тому, що мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, та вбачає підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи предмет позову, категорію й складність справи, обсяг та характер поданих доказів, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, крім іншого, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа та результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07 лютого 2023 року № 2915-IХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про відстрочення до ухвалення судового рішення сплату суми 5 368,00 грн. судового збору за подання позовної заяви задовольнити частково.

2. Відстрочити Першотравенській окружній прокуратурі Дніпропетровської області сплату судового збору на суму 5 368,00 грн. до 60 днів з дати відкриття провадження у справі №904/1694/23.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

4. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

5. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 01.05.2023 о 15:00год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

6. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачам:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

7. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

8. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

9. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

10. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

11. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

12. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

13. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

14. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили після її підписання -10.04.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв