Ухвала

від 04.04.2023 по справі 906/50/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/50/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем 2018"

про стягнення 902352,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем 2018" 902352,85 грн. заборгованості за договором підряду на виконання робіт з виготовлення металоконструкцій №36/20 від 07.04.2022р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 02.03.2023.

Сторони своїх представників у судове засідання 02.03.2023 не направили.

Ухвала суду від 27.01.2023р. вручена позивачу 03.02.2023р. (рекомендоване поштове повідомлення на а.с. 47) та направлена засобами електронного зв`язку (а.с.46).

Ухвала від 27.01.2023р., направлена на адресу відповідача, зазначену в ЄДРЮОФОПГФ повернена відділенням поштового зв`язку з відміткою про відсутність адресата (а.с.52-55). Окрім того, з метою повідомлення відповідача про слухання справи 17.02.2023р. судом здійснено дзвінок на номер телефону 0689546076, однак останній є недійсним (телефонограма на а.с.48).

Ухвалою суду від 02.03.2023р. відкладено розгляд справи по суті на 04 квітня 2023р.

В судове засідання 04.04.2023р. представники сторін не з`явилися.

Позивач про причини неявки свого представника в засідання суд не повідомив.

Ухвала суду від 02.03.2023р. отримана позивачем 09.03.2023р. (рекомендоване поштове повідомлення на а.с.59). Також, ухвала направлялась на електронну пошту позивача 03.03.2023р.

Надіслані на адреси відповідача та керівника ТОВ "Астем 2018" ухвали суду від 02.03.2023р. повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою про відсутність адресата (а.с.56-58, 60-62).

Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 17.03.2023р. у справі №910/17906/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засіданнях 02.03.2023р. та 04.04.2023р., про причини неявки представника позивача в судові засідання суд не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання до суду не подано.

Суд звертає увагу, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту, заяву засобами поштового зв`язку), повідомивши суд про поважність причин неявки, однак позивач такою можливістю не скористався та не виконав свій обов`язок щодо повідомлення суду про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Крім того, дані норми не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної судової справи, однак його представник не з`являється в судові засідання, про причини неявки не повідомляє і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ" без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пункт 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з того, що позов залишено без розгляду, оскільки позивач не направив свого представника в судове засідання та не повідомив про причини неявки, від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, тому судовий збір поверненню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ" на підставі п.4 ч.4 ст.226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк встановлений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана: 10 квітня 2023 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрук.

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з повід)

3 - відповідачу (рек. з повід.)