Ухвала

від 10.04.2023 по справі 908/1130/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2023 Справа № 908/1130/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Командитного товариства «ТОВ «Запорізький автогенний завод» і компанія», м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1130/23

за позовом Командитного товариства «ТОВ «Запорізький автогенний завод» і компанія», (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 20)

до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, (69005, м. Запоріжжя, вул. перемоги, буд. 80)

про визнання протиправним та скасування рішень

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

06.04.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 78 від 06.04.2023 (вх. № 1233/08-07/23 від 06.04.2023) Командитного товариства «ТОВ «Запорізький автогенний завод» і компанія», м. Запоріжжя до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про:

1. визнання умов «Тендерної документації по процедурі відкриті торги (з особливостями)» UA-2023-02-16-012345-а, затвердженої рішенням уповноважено особи від 16.02.2023 № 43-ос, дискримінаційними;

2. визнання протиправним та скасування Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 43-ос-Н/1 від 01.03.2023 про відхилення тендерної пропозиції учасника (КТ «Запорізький автогенний завод») процедури відкритих торгів (з особливостями), UA-2023-02-16-012345-а, код ДК 021:2015-60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги з перевезення кисню медичного рідкого);

3. визнання протиправним та скасуванняи Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 43-ос-Н/2 від 02.03.2023 про визначення переможця закупівлі по процедурі відкритих торгівв (з особливостями), UA-2023-02-16-012345-а, кол ДК 021:2015-60180000-3 Прокат вантажних трапспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги з перевезення кисню медичного рідкого);

4. визнання протиправним та скасувати рішення Комунального некомерційного підприемства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про укладання договору закупівлі з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-КОМЕРЦ1ЙНА Ф1РМА ГАЗПРОМСЕРВІС» по процедурі відкритих торгів (з особливостями), UA-2023-02-16-012345-а, код ДК 021:2015-60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги з перевезення кисню медичного рідкого), визнання його не чинним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 справу № 908/1130/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Разом із позовною до господарського суду Запорізької області Командитним товариством «ТОВ «Запорізький автогенний завод» і компанія», м. Запоріжжя подана заява вих. № 79 від 06.04.2023 (вх. № 7302/08-08/23 від 06.07.2023) про вжиття заходів забезпечення позову, якою позивач на підставі ст., ст. 136-138 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному некомерційному підприемству «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради вчиняти певні дії, а саме здійснювати будь-які дії по укладенню договору № 16/40 від 24.03.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-КОМЕРЦ1ЙНА Ф1РМА ГАЗПРОМСЕРВІС» по процедурі відкритих торгів (з особливостями), UA-2023-02-16-012345-а, код ДК 021:2015-60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги з перевезення кисню медичного рідкого), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2023 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1130/23 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. (ч. 1 ст. 140 ГПК України)

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що заява про забезпечення позову серед іншого повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом встановлено, що у поданій заяві про забезпечення позову позивачем (заявником) не зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, відсутність у заяві про вжиття заходів забезпечення позову пропозицій її заявника щодо зустрічного забезпечення є підставою для її повернення відповідно до вимог частини 7статті 140 ГПК України.

Враховуючи, що в заяві Командитного товариства «ТОВ «Запорізький автогенний завод» і компанія», м. Запоріжжя вих. № 79 від 06.04.2023 (вх. № 7302/08-08/23 від 06.07.2023) про забезпечення позову позивач не виклав пропозиції щодо зустрічного забезпечення і не просив не застосовувати зустрічне забезпечення за відсутності підстав для його застосування (з урахуванням відповідних висновків, викладених у Постановах КГС ВС від 14.08.2019 у справі № 910/3802/19; від 20.08.2020 у справі № 910/6503/19), приймаючи до уваги, що застосування судом заходів забезпечення позову, щодо яких позивачем подано відповідну заяву, потенційно може мати негативні наслідки для Комунального некомерційного підприемства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові відповідно до вимог частини 7 статті 140 ГПК України.

Заявник не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову з дотриманням відповідних вимог.

Крім того, заявнику слід звернути увагу, що всупереч положенням ст., ст. 74, 76, 77 ГПК України ним належними та допустимими доказами не підтверджено наявності підстав для забезпечення позову, оскільки самі лише твердження позивача, що укладений договір про закупівлю по оскаржуваній процедурі відкритих торгів унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача та істотно ускладнить виконання рішення суду без долучення відповідних доказів та обґрунтувань щодо фактичного виконання договору, укладеного за результатами оскаржуваної процедури відкритих торгів, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст., ст. 139-141, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Заяву вих. № 79 від 06.04.2023 (вх. № 7302/08-08/23 від 06.07.2023) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1130/23 повернути заявнику Командитному товариству «ТОВ «Запорізький автогенний завод» і компанія», м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Додаток позивачу (заявнику) на 76-и аркушах, в тому числі оригінал заяви вих. № 79 від 06.04.2023 (вх. № 7302/08-08/23 від 06.07.2023) про вжиття заходів забезпечення позову, оригінал платіжної інструкції № 221 від 05.04.2023 на суму 1342,00 грн.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.