Ухвала

від 10.04.2023 по справі 910/13683/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.04.2023Справа № 910/13683/22Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Плюс» про забезпечення позову у справі № 910/13683/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діннас Трейд"

про стягнення 1 248 492,37 грн.

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діннас Трейд» про стягнення 1 511 526,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 91/10 від 27.10.2022 у частині порушення строків поставки товару, з огляду на що позивач просить суд стягнути 1 511 526,78 грн, з яких: 1 363 250,00 грн основного боргу, 7 469,86 грн неустойки, 136 25,00 грн штрафу та 4 481,92 грн 30% річних.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 17.01.2023.

16.01.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 17.01.2023 представники сторін не прибули.

Суд, розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовив у його задоволенні, оскільки клопотання подано пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 17.01.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.02.2023.

У підготовче засідання 07.02.2023 представники сторін не прибули.

Судом оголошено перерву до 07.03.2023.

07.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання 07.03.2023 представники сторін не прибули.

У підготовчому засіданні 07.03.2023 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2023.

20.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 суд ухвалив: повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Плюс» про забезпечення позову заявникові.

07.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладенням арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Діннас Трейд» (код ЄДРПОУ 44876780), зокрема на рахунках: IBAN НОМЕР_1 , в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, IBAN НОМЕР_2 , в АБ «УКРГАЗБАНК» в розмірі сплаченої ТОВ «ВС Плюс» (код ЄДРПОУ 43599775) попередньої оплати, здійсненої на підставі платіжних доручень в межах Договору поставки №91/10 від 27.10.2022 року в сумі 1 363 250 грн (один мільйон триста шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят) грн 00 коп.

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Діннас Трейд" в установлений термін без поважних причин не поставило товар та не повідомило про причини порушення договірних зобов`язань. Протягом 2-х днів службові особи ТОВ «Діннас Трейд» говорили суперечливу та недостовірну інформацію щодо обставин доставки товару (зокрема, місця його знаходження, міста відправлення, дати доставки Покупцю, тощо), а в останній час взагалі не відповідали на дзвінки директора ТОВ «ВС Плюс» та не виходили на зв`язок з співробітниками позивача. Стосовно відповідача відкрито кримінальне провадження №12022260000000430 від 01.11.2022 р., яке кваліфіковане ч.4 ст.190 КК України як шахрайство в особливо великих розмірах або організованою групою. ТОВ «Діннас Трейд» зареєстроване тільки 28.09.2022 року, а також, враховуючи незрозумілу поведінку, ігнорування телефонних дзвінків, надання недостовірної інформації щодо доставки товару, позивач вважає, що діяльність відповідача має ознаки сумнівної та шахрайської, що свідчить про можливе утруднення виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вказує заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана, зокрема, тим, що наявні загрози ускладнення чи неможливості виконання рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів, зважаючи на прострочення виконання зобов`язання, розмір зобов`язання, відкриття кримінального провадження №12022260000000430, а також те, що юридичну особу відповідача створено 28.09.2022.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, саме лише посилання заявника на утруднення чи неможливість виконання рішення у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діннас Трейд" ухиляється від виконання зобов`язання, а також посилання на обставину відкриття кримінального провадження №12022260000000430 (враховуючи презумпцію невинуватості) та реєстрацію відповідача 28.09.2022, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, суд зазначає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить жодних доказів вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду в даній справі, у разі задоволення позову (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), а доводи заявника зводяться до потенційної можливості розпорядження відповідачем грошовими коштами.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Плюс" про забезпечення позову у справі № 910/13683/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева