Ухвала

від 05.04.2023 по справі 926/5093/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58002, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05 квітня 2023 року Справа № 926/5093/22

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О.,

За участі секретаря судового засідання Голіней Я.І.,

За участі представників:

Позивача Калмикова С.С.

Відповідача Лінгвінович Н.С.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ Малинівка»

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про солідарне стягнення заборгованості у сумі 7 570 938,75 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ Малинівка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 7 570 938,75 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовної заяви Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «УПГ Малинівка» зобов`язань за договором кредитної лінії №334 від 19.07.2019, додаткового договору №1 від 24.09.2019, додаткового договору від 29.10.2020, додаткового договору №2 від 29.10.2020, додаткового договору №3 від 31.03.2021. та неналежне виконання зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договорами поруки №616 від 19.07.2019 та №617 від 19.07.2019.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2022 року, справу № 926/5093/22 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 21.12.2022 зобов`язано Управління ДМС у Чернівецькій області надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та направлено відповідний запит.

05.01.2023 від Управління ДМС у Чернівецькій області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ., та ОСОБА_2 с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 10.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.02.2023.

Ухвалою суду від 02.02.2023 відкладено підготовче засідання на 28.02.2023.

16.02.2023 від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив поновити пропущений строк на його подання.

16.02.2023 від відповідача 1 надійшло клопотання про проведення експертизи.

23.02.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення щодо клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкладено підготовче судове засідання на 20.03.2023.

20.03.2023 у Чернівецькій області оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 10:30 годин не відбулося.

Ухвалою суду від 20.03.2023 відкладено судове засідання на 05.03.2023 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 05.04.2023 суд розглянувши клопотання відповідача 1, (вх.№678) від 16.02.2023 про призначення судово-економічної експертизи, заслухавши представника позивача та представника відповідача 1 вказує наступне.

У своєму клопотання відповідач 1 вказує, що позивач на підтвердження позовних вимог зазначає, що ним зобов`язання виконані у повному обсязі згідно договору кредитної лінії №334 від 19.07.2019 року. Однак у зв`язку із порушенням строків виконання зобов`язань відповідачем 1 позивач змушений звернутись до суду із позовом про стягнення, заборгованості та штрафних санкцій. На підтвердження суми заборгованості позивач надає виписки з рахунків відповідача, однак ТОВ «УПГ Малинівка» не погоджується із сумою основного боргу, вважає що вирішення спору неможливе без проведення експертизи, зокрема зазначає, що сума кредитної заборгованості змінювалась, оскільки банком списувались з розрахункового рахунку відповідача кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Товариство вважає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити розмір отриманих відповідачем 1 кредитних коштів, розмір повернутих відповідачем кредитних коштів, розмір заборгованості відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором, а також документально підтвердити оформлення операцій з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за кредитним договором та встановити чи відповідає метод нарахування позивачем процентів за кредитним договором відповідним положенням про кредитування та облікову політику, що, потребує спеціальних знань.

Просить доручити у справі судову економічну експертизу, Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці вул. Героїв майдану, 77 Д).

На вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання:

- у якому розмірі документально підтверджуються отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «УПГ Малинівка» (надалі - позичальник) кредитних коштів за договором кредитної лінії №334 від 19.07.2019 року з урахуванням усіх змін до договору?

- у якому розмірі документально підтверджуються повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «УПГ Малинівка» кредитних коштів за договором кредитної лінії №334 від 19.07.2019 року з урахуванням усіх змін до договору?

- чи підтверджуються документально наявні в матеріалах справи розрахунки кредитної заборгованості ТОВ «УПГ Малинівка» (основної суми кредитної заборгованості, заборгованості з відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення основного кредиту та відсотків за користування кредитом, комісії) перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» , згідно з умовами договору кредитної лінії №334 від 19.07.2019 року з урахуванням усіх змін до цього договору? Якщо такий розрахунок не підтверджується, то який розмір кредитної заборгованості (основної суми кредитної заборгованості, заборгованості з відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення основного кредиту та відсотків за користування кредитом, комісії) ТОВ «УПГ Малинівка» перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідно до умов договором кредитної лінії №334 від 19.07.2019 року з урахуванням усіх змін до цього договору, документально підтверджується станом на 14.12.2022 (дата звернення з позовом) та за період вказаний у позовній заяві?

- чи відповідає методологія нарахування Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» процентів, пені, комісії за договором кредитної лінії №334 від 19.07.2019 року, вимогам положень про кредитування цього банку, положень про облікову політику банку і положень про кредитування юридичних осіб та інших нормативних документів?

Позивач у запереченнях на клопотання про проведення експертизи вказує, що АТ «Ощадбанк» не погоджується з клопотанням відповідача 1 про призначення експертизи вважає його незаконним необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також позивач вважає, що у заявленому клопотанні про призначення експертизи відповідач 1 не обґрунтував, не довів і взагалі не вказав, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи, що зумовлює дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

По даній справі предметом спору у справі є стягнення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором та інші пов`язані з цим вимоги. При цьому відповідач у своєму відзиві від 14.02.2023р. не заперечує сам факт укладення спірного договору, отримання коштів за ним та існування заборгованості, а лише вказує на складність проведених позивачем розрахунків відсотків за користування кредитною лінією, пені за прострочення строку повернення кредиту та пені за прострочення сплати відсотків за кредитом.

Позивачем до позовної заяви додано виписки з рахунків позичальника, а саме договору кредитної лінії №334 від 19.07.2019р. (сформовано з Автоматизованої банківської системи Барс міленіум) та розрахунки заборгованості за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії №334 від 19.07.2019р.. які повністю враховують та відображають всі нарахування по договору кредитної лінії, а також враховують всі сплати в рахунок погашення заборгованості по договору, які відповідач вважає не повними, але при цьому не надаючи жодних доказів в підтвердження зазначених тверджень.

Дослідивши повно та всебічно подане клопотання та заперечення учасників справи заслухавши їхні усні пояснення доводить висновку, що клопотання про проведення судово-економічної експертизи слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № Д від 23.03.2012

"Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими. їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави суду дійти висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Отже, наявний у матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості ТОВ «УПГ МАЛИНІВКА» та виписки з його рахунків є належними доказами наявності заборгованості позичальника. Для їхнього дослідження або/та встановлення та не потребують залучення

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі № 910/1580/18 сформульовано висновок про те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Враховуючи викладене суд вказує, що доводи відповідача 1, викладені у клопотанні про призначення експертизи є необґрунтованими та не можуть братися до уваги судом, так, як в матеріалах справи наявні докази з яких суд самостійно в змозі встановити повно та всебічно обставини справи, які належать до предмету спору.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Розглянувши матеріали суд дійшов висновку про наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 99, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання (вх.№678) від 16.02.2023 про призначення експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №926/5093/22.

3. Розгляд справи по суті призначити на 04 травня 2023 року о 10:30 годин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, зал судових засідань № 1.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статей 202 203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників судового процесу, що неявка їх представників не перешкоджатиме закриттю підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

6. Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам на електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, в частині відмови про призначення експертизи, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2023.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Сергій МИРОНЮК