Постанова

від 05.04.2023 по справі 910/17943/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17943/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 (колегія суддів: Тарасенко К. В., Михальська Ю. Б., Іоннікова І. А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 (суддя Літвінова М. Є.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" про стягнення 11 185,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. 21.11.2016 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (далі - ТОВ "Компанія "Нотапс") та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" 6 122,78 грн основного боргу, 4 114,51 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 948 грн, 1 378 грн витрат по сплаті судового збору та 600 грн витрат по оплаті послуг адвоката. 09.12.2016 цей же суд видав наказ про примусове виконання рішення.

2. 07.02.2022 ТОВ "Компанія "Нотапс" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка задоволена, про що 22.06.2022 постановлено ухвалу.

3. 24.06.2022 ТОВ "Компанія "Нотапс" звернулося із заявою покладення на державну виконавчу службу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 200 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. 16.09.2020 між ТОВ "Компанія "Нотапс" як замовником та адвокатом Грищенко О. М. укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 16-09-2020/7 та складено акти прийому-передачі документів і здачі-приймання виконаних робіт.

5. У пунктах 1.2, 3.1 договору сторони домовилися, що правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги. Вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг і робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800 грн, у тому числі всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1 договору. Вартість послуг і роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції, - 900 грн; судові засідання - 1 500 грн; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам і суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - з розрахунку 800 грн/год.; витрати (квитки, добові тощо) згідно з підтверджуючими документами.

6. У пункті 3.8 договору погодили та визначили розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника відповідно до пунктів 1.1, 2.1 договору) на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. За актом здачі-приймання від 23.06.2022 виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи та надані послуги, а саме:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи на предмет існування та допущення відділом державної виконавчої служби порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу (1 год.);

- організація, процесуально-правовий супровід, процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги та підготовка подання її до суду (6 год.) із врахуванням такого: 1. аналіз господарського-процесуального, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства; 2. здійснення аналізу та дослідження матеріалів; 3. здійснення пошуку активів боржника та аналіз його майнового стану; 4. аналіз судової практики 4. організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору скарги, участь в судовому засіданні 21.02.2022 (1 500 грн); участь в судовому засіданні 22.06.2022 (1 500 грн), витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні 21.02.2022 та 22.06.2022 (2 год.); організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань тощо (1 година), гонорар на підставі пункту 3.8 договору (1 200 грн), загальна вартість наданих адвокатських послуг - 12 200 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

8. 06.04.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, про часткове задоволення заяви ТОВ "Компанія "Нотапс", присудивши до стягнення з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 4 300 грн витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши при цьому на 50 % розмір належних до стягнення витрат з мотивуванням, що задоволення повністю заявленої суми цих витрат матиме надмірний характер. В іншій частині вимог останнього суд відмовив з тих підстав, що деякі із заявлених сум (організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору скарги - 1 год. * 800 грн, а також витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні 21.02 та 22.06.2022 (2 год. * 800 грн = 1600 грн)) не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, передбачених статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Суди також вказали, що вимоги про стягнення гонорару у розмірі 1 200 грн не відповідають критеріям розумності та необхідності. Тобто вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" задоволені у розмірі 4 300 грн.

Короткий зміст касаційних скарг

9. ТОВ "Компанія "Нотапс" оскаржило ці судові рішення до Верховного Суду та у касаційній скарзі просить їх скасувати у відмовлених частинах його заяви й ухвалити нове рішення про задоволення повністю заявленої ним суми - 12 200 грн.

10. На переконання ТОВ "Компанія "Нотапс", помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про зменшення на 50 % заявленого ним розміру витрат на професійну правничу допомогу без клопотання про це Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Крім того, скаржник вважає неправильним висновок судів про відмову у стягненні на його користь гонорару, що, на його думку, є втручанням у договірні відносини між ним і адвокатом та суперечить принципу свободи договору, що можливо лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

11. Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на безпідставність вимог скаржника.

Позиція Верховного Суду

12. З огляду на наведене у пунктах 10-12 цієї постанови колегія суддів відзначає таке.

13. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження покладається на скаржника.

14. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

15. Так, предметом касаційного оскарження є судові рішення попередніх інстанцій у відмовлених частинах заявлених ТОВ "Компанія "Нотапс" витрат на професійну правничу допомогу та гонорару, тоді як в інших частинах судові рішення не оскаржуються, а відтак, і не переглядаються.

16. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

17. Відповідно до висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 правової позиції: «у розумінні положень частин п`ятої та шостої цієї ж статті зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України)».

18. Натомість у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій зробили висновок про можливість зменшення заявленого ТОВ "Компанія "Нотапс" розміру витрат на професійну правничу допомогу на 50 %, відхиливши при цьому його посилання на відсутність клопотання відділу державної виконавчої служби про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що не узгоджується з вищевказаною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду. Цей висновок судів попередніх інстанцій зроблений з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.10.2021 року у справі № 907/746/17.

19. Утім, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

20. Підсумовуючи викладене, висновки судів зменшення заявлених витрат на 50 % є помилковими.

21. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що: «Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України. Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».

22. Утім, відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення гонорару успіху у розмірі 1 200 грн, суди попередніх інстанцій виходили лише з невідповідності його критерію розумності та необхідності, тоді як у названій вище постанові Велика Палата Верховного Суду указала про обов`язок доведення неспівмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо на сторону. Тобто у цьому випадку наявність заперечень відділу державної виконавчої служби мала зумовлювати неспівмірність заявленого стягувачем гонорару з урахуванням цих критеріїв, а крім того поза увагою судів залишилося те, що неврахування умов договору про надання правової допомоги стосовно порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України, і суд не вправі втручатися у правовідносини щодо розміру гонорару, погодженого лише адвокатом з клієнтом, про що наголосила Велика Палата Верховного Суду.

23. Оскільки таких заперечень з боку відділу державної виконавчої служби не висловлювалося, то з огляду на вказані вище висновки Великої Палати Верховного Суд помилковими є висновки судів, зроблені у цій справі, що розглядається, про відмову у задоволенні цих вимог заявника лише з посиланням на їх невідповідність критерію розумності та необхідності.

24. У вищевказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також зазначила про те, що: «водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

25. Як зазначалося раніше, суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні вимог ТОВ "Компанія "Нотапс" про відшкодування йому відділом державної виконавчої служби витрат у розмірі 2 400 грн, понесення яких не доведено заявником як вид правничої допомоги, передбачений статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ці витрати заявника складалися з організації, технічного підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору скарги протягом 1 год., а також часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні 21.02 та 22.06.2022. З домовленості ТОВ "Компанія "Нотапс" й адвоката Грищенка О. М. у договорі про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 16-09-2020/7 убачається, що вартість інших видів правової допомоги у межах судового розгляду справи складає 800 грн/год. Утім, як убачається з акта здачі-приймання від 23.06.2022, виконавець передав замовнику у тому числі обумовлені вище види робіт, що зумовило заявлення ТОВ "Компанія "Нотапс" вимог про їх відшкодування.

26. Оскільки Велика Палата Верховного Суду у названі вище постанові висловила правову позицію про те, що суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, то колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у цій частині, які обмежили розмір відшкодування цих витрат, з огляду на відсутність розумної необхідності відшкодування відділом державної виконавчої служби заявнику вартості такого виду робіт.

27. Щодо поданого ТОВ "Компанія "Нотапс" 25.03.2023 клопотання про передачу цієї справи на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду колегія суддів зазначає таке.

28. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати (частина друга статті 302 ГПК України).

29. Оскільки скаржник не навів від якого саме висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати є необхідність у відступленні висновку, то колегія суддів не вбачає підстав для передачі справи на розгляд об`єднаної палати.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

31. Згідно з частиною першою статті 311 цього ж Кодексу суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

32. За результатами касаційного перегляду колегія суддів вирішила скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій у частинах відмови у стягненні з відділу державної виконавчої служби на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн, у тому числі гонорару у сумі 1 200 грн, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви останнього.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/17943/16 у частинах відмови у стягненні з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 5 500 грн витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

3. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, код ЄДРПОУ 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (юридична адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40 оф. 315, поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код ЄДРПОУ 38964292) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн.

4. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/17943/16 залишити в силі.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач