Ухвала

від 10.04.2023 по справі 127/8065/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/8065/23

Провадження №11-сс/801/196/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника власника майна ФОП ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022020020001195, внесеному до ЄРДР 21.12.2022, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на вилучену в ході проведеного огляду місця події 21.03.2023 року в приміщенні автомийки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 один зразок (пробу) води яка упакована до спецпакету НПУ № WAR 0058955.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника власника майна ФОП ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року і просить постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, в даному клопотанні не дотримано жодної вимоги статей 171, 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами п. а ч. 2 ст. 170 та абз.1 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.

Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) у провадженні відділення поліції №1 Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020020001195 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а саме: забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2022 року до чергової частини Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ст. ДОП СП ОСОБА_10 про те, що у АДРЕСА_1, виявлено автомийку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », робота якої здійснювалась без дозвільних документів.

По даному факту відомості були внесені до ЄРДР за № 12022020020001195 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

13.03.2023 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 надано дозвіл на проведення огляду приміщення (боксів) автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер якої: 0510137000:03:034:0111, площею: 0.184 га, яка відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержатель: ОСОБА_12 , іпотекодавець: ТОВ «ЧИСТА МИЙКА» (ЄДРПОУ 32899244), з можливістю залучення спеціалістів державної екологічної інспекції у Вінницькій області та комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» та вилучення зразків води і ґрунту, з метою встановлення ряду обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У ході проведеного санкціонованого огляду від 13.03.2022 за адресою: АДРЕСА_1 з приміщення автомийки виявлено та вилучено (відібрано): один зразок (пробу) води, яка вилучена (відбрана) з вигрібної ями, яка знаходиться в середині боксів під № 1, № 2 та № 3 у об`ємі близько 100 мл., та поміщена до прозорої сухої скляної банки, яку упаковано до спецпакету НПУ № WAR 0058955.

21.03.2023 року слідчим СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області вилучені в ході огляду 21.03.2023 року на автомийці, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 з приміщення автомийки виявлено та вилучено (відібрано): один зразок (пробу) води яка вилучена (відбрана) з вигрібної ями, яка знаходиться в середині боксів під № 1, № 2 та № 3 у об`ємі близько 100 мл., та поміщена до прозорої сухої скляної банки, яку упаковано до спецпакету НПУ № WAR 0058955 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022020020001195.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вилучений в ході огляду зразок (проба) є необхідним для проведення експертизи для встановлення факту забруднення навколишнього середовища.

Враховуючи, те що під час досудового розслідування необхідно провести ряд криміналістичних експертиз, однак після проведеного огляду у особи у якої було проведено огляд та виявлені (відібрані) зразки води, які необхідно дослідити в ході досудового розслідування, а саме призначити ряд судово-криміналістичних експертиз, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Доводи ж представника власника майна про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з вищевказаних мотивів.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ФОП ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022020020001195 внесеного до ЄРДР 21.12.2022 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: