Ухвала

від 27.03.2023 по справі 480/1117/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2023 року Справа № 480/1117/23

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі відділу "Служба у справах дітей" Краснопільської селищної ради Сумської області до відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся керівник Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі відділу "Служба у справах дітей" Краснопільської селищної ради Сумської області з адміністративним позовом до відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії.

Просить зобов`язати відділ освіти Краснопільської селищної ради Сумської області нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 8 Закону України "Про організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку випускникам, що закінчили навчальні заклади у 2020-2022 роках на території Краснопільської територіальної громади, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом уточнення підстав для звернення до суду з позовом в інтересах відділу Служби у справах дітей Краснопільської селищної ради до відділу освіти Краснопільської селищної ради. За твердженням прокурора заявлено вимоги в інтересах відділу "Служби у справах дітей" Краснопільської селищної ради Сумської області до відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумської області для захисту інтересів держави. Фактично ж вимоги про виплату коштів конкретним фізичним особам з числа дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, які закінчили навчальні заклади у 2020-2022 роках та мали право на отримання допомоги, тобто вимоги про захист приватного права. Також прокурором не повідомлено про наявність у відділу "Служби у справах дітей" Краснопільської селищної ради Сумської області права на звернення до суду з позовом до іншого виконавчого органу селищної ради.

20.03.2023 на виконання ухвали суду керівником Сумської окружної прокуратури надано пояснення щодо підстав звернення з позовом. Зазначено, що прокурор діє на захист державних та суспільних інтересів. Зокрема, державний інтерес у цій справі полягає у забезпеченні належного захисту гарантованих державою соціальних прав і інтересів дітей, а також здійснення неналежного захисту цих інтересів суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого законодавчими приписами віднесені відповідні повноваження. Вказує, що невиконання вимог чинного законодавства щодо належного захисту прав дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, підриває авторитет державних органів влади. Поряд із державним, наявний також і суспільний інтерес, оскільки бездіяльність відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумської області підриває авторитет держави у сфері соціального захисту, охорони дитинства щодо захисту прав дітей вказаної категорії, якою гарантовано захист прав дітей з боку держави та вимагає судового захисту з метою дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності, та як наслідок реалізації державних гарантій у сфері охорони дитинства.

Відділ "Служба у справах дітей" Краснопільської селищної ради Сумської області не здійснює належним чином повноваження щодо захисту інтересів соціально незахищеної категорії дітей, а також не вживає дієвих заходів щодо захисту інтересів держави у цій сфері, а також порушених прав таких дітей. Зокрема не звертається до суду з позовом до відділу освіти селищної ради. Право на звернення до суду з позовом у відділу "Служба у справах дітей" виникає в силу вимог ст. 5 ч. 1, 2 КАС України відповідно до якої будь-яка особа має право подати позов до будь-якого суб`єкта владних повноважень, якщо це не суперечить закону та за наявності легітимної мети. Подання даного позову має на меті захист інтересів держави. Відповідно до вимог ст. 19 ч. 1 п. 3, 5 КАС України суб`єкт владних повноважень може звернутися до суду з позовом у випадку коли таке право прямо передбачене кодексом адміністративного судочинства, прямо передбачене законом, а також у випадку коли таке право ґрунтується на загальних повноваженнях ( компетенції).

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, прокурор у визначених законом випадках наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави або конкретної особи шляхом звернення до суду з позовом, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає у чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту і зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень на звернення до суду з позовом прокурор зазначає про це в позовній заяві та в такому випадку прокурор набуває статусу позивача. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відтак, виключними випадками, за умови настання яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі відділу "Служба у справах дітей" Краснопільської селищної ради Сумської області, керівник Сумської окружної прокуратури обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у зв`язку з неналежним здійсненням відділом "Служба у справах дітей" Краснопільської селищної ради Сумської області своїх повноважень щодо захисту інтересів соціально незахищеної категорії дітей та невиконання відповідачем обов`язку щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Виплата такої допомоги випускникам навчальних закладів передбачена ст. 8 закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування". За своєю природою одноразова грошова допомога є соціальною гарантією державної підтримки дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Повноваження щодо виплати зазначеної допомоги державою делеговані навчальним закладам, у яких навчаються діти-сироти чи діти, позбавлені батьківського піклування.

За змістом заявлених вимог фактично вони направлені на захист стосуються права конкретних осіб випускників навчальних закладів з числа дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а не на захист інтересів держави.

Прокурор вважає, що не звернення Служби у справах дітей до суду з позовом до відділу освіти є доказом неналежного виконання покладених обов`язків. На переконання суду, обґрунтовуючи право на звернення до суду з позовом прокурор виходить з довільного тлумачення вимог нормативних актів.

Верховним Судом сформована стала практика щодо визначення повноважень прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави. Зокрема у постанові від 13 квітня 2022 року у справі № 815/1484/18 (адміністративне провадження № К/9901/12419/19) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження зміст п. 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено. Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України ).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 26.02.2019 у справі №905/803/18 прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Виходячи з викладеної правової позиції суд вважає, що у прокурора не виникає окремого самостійного права на звернення до суду з позовом у випадку, коли таким правом не наділений суб`єкт в інтересах якого прокурор звертається до суду.

Посилаючись на ст. 5 ч. 1, 2 КАС України прокурор безпідставно робить висновок про право наявність у відділу "служба у справах дітей" Краснопільської селищної ради необмеженого права на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначені норми мають тлумачитися у сукупності з частиною 4 ст. 5 КАС України відповідно до вимог якої суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України, тобто частина 4 цієї статті окремо врегульовує право на звернення до суду суб`єкта владних повноважень та є спеціальною по відношенню до частин 1 та 2 цієї статті щодо суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 ч. 1 п. юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Посилаючись на ці норми прокурор допускає їх розширене, на власний розсуд тлумачення та вказує, що крім наведених випадків у суб`єкта владних повноважень виникає право на звернення до суду з позовом, яке ґрунтується на загальних повноваженнях (компетенції). Разом з тим, застосовані у статтях 5 та 19 КАС України мовні конструкції такого розширеного тлумачення не допускають та виникнення, а також не передбачають права на звернення до суду, яке ґрунтується на загальних повноваженнях. У позовній заяві та у додаткових поясненнях на виконання ухвали суду прокурором не повідомлено про нормативний акт, який надає виконавчому органу місцевої ради, яким є відділ "Служба у справах дітей" Краснопільської селищної ради Сумської області право на звернення до суду з позовом до іншого виконавчого органу тієї ж самої місцевої ради. За змістом заявлені прокурором вимоги не пов`язані зі спором між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління. За таких обставин, суд вважає, що прокурором не доведено право відділу "Служба у справах дітей" Краснопільської селищної ради Сумської області на звернення до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства. Відповідно таке право не виникає і у прокурора, що звертається до суду в інтересах відділу "Служба у справах дітей" Краснопільської селищної ради Сумської області.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вимоги ухвали суду від 20.02.2023 про залишення позовної заяви без руху керівником Сумської окружної прокуратури не виконано, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто. Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву прокурору.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі відділу "Служба у справах дітей" Краснопільської селищної ради Сумської області до відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко