Постанова
від 14.03.2023 по справі 752/14082/22
ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/14082/22

Провадження №: 1-кс/752/1915/23

У Х В А Л А

14.03.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12022100000000754 від 07.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12022100000000754 від 07.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що прокурором порушено презумпцію невинуватості, обгрунтовано клопотання про обрання запобіжного заходу неіснуючими обставинами справи; протиправне заволодіння прокурором ОСОБА_8 тимчасово вилученим майном ОСОБА_7 ; використано недопустимі докази для обгрунтування підозри.

Захисники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу та не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими в рамках даного кримінального провадження, що не є обставиною, яка може розцінюватися як підстава для відводу прокурора, у розумінні ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12022100000000754 від 07.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

СудГолосіївський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення14.03.2023
Оприлюднено12.04.2023
Номер документу110125191
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про застосування запобіжних заходів тримання під вартою

Судовий реєстр по справі —752/14082/22

Постанова від 27.03.2023

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Чередніченко Н. П.

Постанова від 22.06.2023

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Чередніченко Н. П.

Постанова від 22.05.2023

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Чередніченко Н. П.

Постанова від 15.05.2023

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Чередніченко Н. П.

Постанова від 19.05.2023

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Чередніченко Н. П.

Ухвала від 02.05.2023

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Слива Юрій Михайлович

Ухвала від 26.04.2023

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Росік Тетяна Володимирівна

Ухвала від 25.04.2023

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Росік Тетяна Володимирівна

Постанова від 14.03.2023

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Чередніченко Н. П.

Постанова від 14.03.2023

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Чередніченко Н. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні